«In Venezuela, we couldn’t stop Chávez. Don’t make the same mistakes we did». De Andrés Miguel Rondón

How to let a populist beat you, over and over again.

Hugo Chavez was a populist, too. His opponents never figured out how to beat him. (AP Photo/Jorge Santo)

Andrés Miguel Rondón is an economist living in Madrid. He is a Venezuelan citizen who was born and raised there.
Follow @amrondon

Andrés Miguel Rondón, 27 enero 2017 / THE WASHINGTON POST

Donald Trump is an avowed capitalist; Hugo Chávez was a socialist with communist dreams. One builds skyscrapers, the other expropriated them. But politics is only one-half policy: The other, darker half is rhetoric. Sometimes the rhetoric takes over. Such has been our lot in Venezuela for the past two decades — and such is yours now, Americans. Because in one regard, Trump and Chávez are identical. They are both masters of populism.

The recipe for populism is universal. Find a wound common to many, find someone to blame for it, and make up a good story to tell. Mix it all together. Tell the wounded you know how they feel. That you found the bad guys. Label them: the minorities, the politicians, the businessmen. Caricature them. As vermin, evil masterminds, haters and losers, you name it. Then paint yourself as the savior. Capture the people’s imagination. Forget about policies and plans, just enrapture them with a tale. One that starts with anger and ends in vengeance. A vengeance they can participate in.

That’s how it becomes a movement. There’s something soothing in all that anger. Populism is built on the irresistible allure of simplicity. The narcotic of the simple answer to an intractable question. The problem is now made simple.

The problem is you.

How do I know? Because I grew up as the “you” Trump is about to turn you into. In Venezuela, the urban middle class I come from was cast as the enemy in the political struggle that followed Chávez’s arrival in 1998. For years, I watched in frustration as the opposition failed to do anything about the catastrophe overtaking our nation. Only later did I realize that this failure was self-inflicted. So now, to my American friends, here is some advice on how to avoid Venezuela’s mistakes.

• Don’t forget who the enemy is.

Populism can survive only amid polarization. It works through the unending vilification of a cartoonish enemy. Never forget that you’re that enemy. Trump needs you to be the enemy, just like all religions need a demon. A scapegoat. “But facts!” you’ll say, missing the point entirely.

What makes you the enemy? It’s very simple to a populist: If you’re not a victim, you’re a culprit.

During the 2007 student-led protests against the government’s closure of RCTV , then the second-biggest TV channel in Venezuela, Chávez continually went on air to frame us students as “pups of the American Empire,” “supporters of the enemy of the country” — spoiled, unpatriotic babies who only wanted to watch soap operas. Using our socioeconomic background as his main accusation, he sought to frame us as the direct inheritors of the mostly imagined “oligarchs” of our fathers’ generation. The students who supported Chavismo were “children of the homeland,” “sons of the people,” “the future of the country.” Not for one moment did the government’s analysis go beyond such cartoons.

[Trump is stress-testing how we think about American democracy]

The problem is not the message but the messenger, and if you don’t realize this, you will be wasting your time.

• Show no contempt.

Don’t feed polarization, disarm it. This means leaving the theater of injured decency behind.

That includes rebukes such as the one the “Hamilton” cast gave Vice President-elect Mike Pence shortly after the election. While sincere, it only antagonized Trump; it surely did not convince a single Trump supporter to change his or her mind. Shaming has never been an effective method of persuasion.

The cast of «Hamilton» delivered a message to Vice President Pence from stage after he watched the show at Richard Rodgers Theatre in New York on Nov. 18. Pence was booed by some audience members when he first walked in. (Twitter/Hamilton via Storyful)

The Venezuelan opposition struggled for years to get this. We wouldn’t stop pontificating about how stupid Chavismo was, not only to international friends but also to Chávez’s electoral base. “Really, this guy? Are you nuts? You must be nuts,” we’d say.

The subtext was clear: Look, idiots — he will destroy the country. He’s blatantly siding with the bad guys: Fidel Castro, Vladi­mir Putin, the white supremacists or the guerrillas. He’s not that smart. He’s threatening to destroy the economy. He has no respect for democracy or for the experts who work hard and know how to do business.

[How fascist is Trump? There’s actually a formula for that.]

I heard so many variations on these comments growing up that my political awakening was set off by the tectonic realization that Chávez, however evil, was not actually stupid.

Neither is Trump: Getting to the highest office in the world requires not only sheer force of will but also great, calculated rhetorical precision. The kind only a few political geniuses are born with and one he flamboyantly brandishes.

 “We are in a rigged system, and a big part of the rigging are these dishonest people in the media,” Trump said late in the campaign, when he was sounding the most like Chávez. “Isn’t it amazing? They don’t even want to look at you folks.” The natural conclusion is all too clear: Turn off the TV, just listen to me. The constant boos at his rallies only confirmed as much. By looking down on Trump’s supporters, you’ve lost the first battle. Instead of fighting polarization, you’ve played into it.

The worst you can do is bundle moderates and extremists together and think that America is divided between racists and liberals. That’s the textbook definition of polarization. We thought our country was split between treacherous oligarchs and Chávez’s uneducated, gullible base. The only one who benefited was Chávez.

• Don’t try to force him out.

Our opposition tried every single trick in the book. Coup d’etat? Check. Ruinous oil strike? Check. Boycotting elections in hopes that international observers would intervene? You guessed it.

Look, opponents were desperate. We were right to be. But a hissy fit is not a strategy.

The people on the other side — and crucially, independents — will rebel against you if you look like you’re losing your mind. You will have proved yourself to be the very thing you’re claiming to be fighting against: an enemy of democracy. And all the while you’re giving the populist and his followers enough rhetorical fuel to rightly call you a saboteur, an unpatriotic schemer, for years to come.

[Donald Trump is America’s Silvio Berlusconi]

To a big chunk of the population, the Venezuelan opposition is still that spoiled, unpatriotic schemer. It sapped the opposition’s effectiveness for the years when we’d need it most.

Clearly, the United States has much stronger institutions and a fairer balance of powers than Venezuela. Even out of power, Democrats have no apparent desire to try anything like a coup. Which is good. Attempting to force Trump out, rather than digging in to fight his agenda, would just distract the public from whatever failed policies the administration is making. In Venezuela, the opposition focused on trying to reject the dictator by any means possible — when we should have just kept pointing out how badly Chávez’s rule was hurting the very people he claimed to be serving.

• Find a counterargument. (No, not the one you think.)

Don’t waste your time trying to prove that this grand idea is better than that one. Ditch all the big words. The problem, remember, is not the message but the messenger. It’s not that Trump supporters are too stupid to see right from wrong, it’s that you’re more valuable to them as an enemy than as a compatriot. Your challenge is to prove that you belong in the same tribe as them — that you are American in exactly the same way they are.

In Venezuela, we fell into this trap in a bad way. We wrote again and again about principles, about separation of powers, civil liberties, the role of the military in politics, corruption and economic policy. But it took opposition leaders 10 years to figure out that they needed to actually go to the slums and the countryside. Not for a speech or a rally, but for a game of dominoes or to dance salsa — to show they were Venezuelans, too, that they weren’t just dour scolds and could hit a baseball, could tell a joke that landed. That they could break the tribal divide, come down off the billboards and show that they were real. This is not populism by other means. It is the only way of establishing your standing. It’s deciding not to live in an echo chamber. To press pause on the siren song of polarization.

Because if the music keeps going, yes — you will see neighbors deported and friends of different creeds and sexual orientations living in fear and anxiety, your country’s economic inequality deepening along the way. But something worse could happen. In Venezuela, whole generations were split in two. A sense of shared culture was wiped out. Rhetoric took over our history books, our future, our own sense of self. We lost the freedom to be anything larger than cartoons.

This does not have to be your fate. You can be different. Recognize that you’re the enemy Trump requires. Show concern, not contempt, for the wounds of those who brought him to power. By all means, be patient with democracy and struggle relentlessly to free yourself from the shackles of the caricature the populists have drawn of you.

It’s a tall order. But the alternative is worse. Trust me.

A version of this article originally appeared on Caracas Chronicles.

Carta a la familia de Paco Flores: No es venganza, es justicia. De Paolo Luers

Paolo Luers, 31 enero 2017 / EDH

Estimados amigos:
El 25 de enero 2016, a sólo cinco días de la muerte de Paco, publiqué una carta diciendo: “Espero que te recuperés, y plenamente. Te lo deseo, de toda corazón, por el bien tuyo y de tu familia, obviamente, pero también por el bien del país, de la justicia. La gente quiere (y merece) justicia. Y el caso tuyo es emblemático: la primera vez que un ex presidente enfrenta la justicia. Casi automáticamente, tu caso se ha convertido en el gran test del sistema: ¿Habrá justicia o habrá impunidad? Y yo agrego otra disyuntiva: ¿Habrá justicia o habrá venganza?”

No hubo justicia: Paco Flores no tuvo oportunidad de limpiar su nombre ante la corte. Hubo venganza: Lo dejaron morir al no concederle las condiciones de arresto adecuadas a su estado de salud.

Los principales culpables ya están pagando sus pecados. El autor intelectual, Mauricio Funes, auto-exiliado en Managua, sin amigos, sin injerencia política; y Luis Martínez, el manipulador del sistema judicial, preso en Mariona, jugando naipes con el Gordo Max y Tony Saca.

La justicia les va a caer, aunque por el momento no por la persecución política que llevó a la muerte de Paco Flores. No importa: Todos entienden que estos dos, que tanto manipularon y tantas voluntades transaron, también lo hicieron en su proyecto más emblemático: destruir política, moral y físicamente a Paco Flores.

Sé que para ustedes, esta herida nunca va a sanar. Tampoco con venganza. Mauricio Funes y Luis Martínez se están cayendo, no porque alguien se quiera vengar de ellos, sino por la cantidad de maldades que hicieron, que hasta la fecha ni siquiera se están judicializando.

Lo irónico: Funes y Martínez están sintiendo, en carne propia, las tempestades que ellos mismos despertaron. Cuando Funes comenzó su campaña mediática contra Paco, yo le dije en una carta: “Cuidado con esta Caja de Pandora, presidente. Una vez abierta, no la podrá cerrar, cuando salgan demonios que le asustan a usted.” Pero Funes la abrió, sembró las tempestades de la persecución política y de la justicia convertida en venganza – y ahora todos los fantasmas y morbos que él despertó, lo persiguen a él.

Por obra de Mauricio Funes y Luis Martínez ya no hay juicio de corrupción que no se convierta en circo mediático – o en Circo Romano, con él tirado a los leones.

Nadie de nosotros –ni el propio Paco, ni ustedes como familia, ni sus amigos, ni los que hemos criticado la justicia por caer en persecución política – pedimos venganza. Siempre pedimos justicia. Nada de impunidad, y nada de juicios mediáticos.

Yo lo sostengo incluso en los casos contra Saca, Funes y el ex fiscal. No necesitamos que les humillen.

Yo no soy el indicado para hablarles a ustedes de las cualidades de Paco. No he sido su amigo. Pero hay que proteger el derecho de defender la dignidad y la inocencia no para los amigos, sino para todos. Ustedes, como familiares, han mostrado dignidad. Es el homenaje más grande que podemos dar a Paco: no permitir que se siga politizando la justicia.

Les saludo con mis respetos,

“Yo me pregunto: ¿Naciones Unidas vendrá a mediar sobre qué?”: Miguel Ángel Simán

Entrevista de Gabriel Labrador y José Luis Sanz, 23 enero 2017 / EL FARO

Una pregunta ronda estos días en la cabeza de Miguel Ángel Simán, presidente, desde hace 19 meses, de la Fundación Salvadoreña para el Desarrollo Económico y Social (Fusades). La pronuncia varias veces durante esta entrevista concedida en su oficina de la fundación, en la acomodada colonia Santa Elena, de Antiguo Cuscatlán. ¿Qué vendrá a hacer en realidad el designado oficial de las Naciones Unidas nombrado reciéntemente para facilitar el diálogo político en El Salvador? Simán sospecha, porque dice que el gobierno y el FMLN han tenido, y siguen teniendo, margen de maniobra suficiente para impulsar cuanta política pública deseen desde el Estado. Y por lo tanto, la única explicación que encuentra es que el gobierno tiene en la mira hacer cambios en la Constitución y necesita un vehículo para lograrlo.

«Como salvadoreños merecemos un poco más de explicación sobre el por qué y para qué es este mediador», dice Simán. Luego aclara que él está muy a favor de todos los diálogos, siempre y cuando haya transparencia en el debate. Y por eso pide, consciente de que preside una institución que suele polarizar mucho con los funcionarios del FMLN, que todos los sectores, sobre todo los partidos políticos, coloquen sobre la mesa sus creencias y postulados.

Miguel Ángel Simán, presidente de la Fundación para el Desarrollo Económico y Social (FUSADES), durante entrevista ofrecida a El Faro en su oficina en Santa Elena, Antiguo Cuscatlán, el 18 de enero de 2017. Foto El Faro: Víctor Peña

Simán es presidente de la rama constructora del emporio Simán, Simco, y es directivo de otras empresas e instituciones como la Bolsa de Valores. Y aunque hace el intento de hablar como observador de la realidad nacional, es comprensible que en algunas de sus respuestas se cambie el sombrero y hable en nombre del sector empresarial. Siente como propia la desconfianza que dicen tener los empresarios hacia el gobierno de Salvador Sánchez Cerén, pues dice que en todas las mesas que la fundación está presente, nunca se ha llegado a ningún acuerdo que luego se eche a andar como política pública. «Sí hubo voluntad de ceder en el tema tributario desde el sector privado, el problema fue que se cerraron los espacios a medida que el gobierno nunca quiso definir cómo iban a ejecutar los recursos», dice.

Fusades, una institución creada el mismo año en el que El Salvador estrenó nueva Constitución de la República, 1983, ha sido el nido intelectual para todos los empresarios ligados a la derecha política salvadoreña. Simán ha estado vinculado a la cúpula de la organización desde 2011, en el cargo de vicepresidente pero desde mucho antes le tocó relacionarse con la política salvadoreña. Fue presidente del FISDL con Francisco Flores (1999 – 2004) y director de El Salvador en el BCIE durante la administración de Antonio Saca (2004 – 2009). Para la campaña presidencial de 2014, renunció a la fundación y diseñó para el equipo del candidato de Arena, Norman Quijano, el plan de gobierno.

Llega a la entrevista acompañado de una libreta de páginas amarillas, llena de apuntes sobre los últimos temas de coyuntura. Pero durante la entrevista, Simán apenas la ojea.

Conocimos, durante la conmemoración de los Acuerdos de Paz, que viene la ONU para facilitar el diálogo entre salvadoreños y propiciar una segunda generación de acuerdos. ¿El Salvador ya no puede exigirle más a los Acuerdos de 1992?

Celebrar el 25 aniversario de los Acuerdos de Paz, en medio de lo que estamos viviendo, a algunos les puede causar ironía. Y por eso tal vez no hay que celebrarlos, pero hay que conmemorarlos, porque no podemos olvidarlos. Son nuestra historia y es un patrimonio sobre el cual debemos de construir el país que anhelamos. Nos trajeron un montón de beneficios, pero creo que hay tres aspectos fundamentales: permitieron un cese al fuego, se hicieron reformas a las instituciones y se crearon otras nuevas con la función de ser árbitros en la cancha de la democracia, y por último, se abrió una nueva cancha para todo aquel que quería participar en la construcción del país. Venir a tratar de cargarle a los Acuerdos déficit o deudas, como he visto en algunas entrevistas, no me parece justo. ¡Hombre, lo que creamos fue una plataforma! De ahí en adelante, lo que se haya hecho o no se haya hecho es por la inhabilidad para, en algunas áreas, entendernos. Hay que reconocer que en muchas otras áreas sí nos hemos logrado entender. Estamos en un proceso de evolución, de maduración, de consolidación democrática y, por lo tanto, no hay que perder la perspectiva y tratar de juzgar para atrás, echándole la culpa de que los Acuerdos no te resolvieron esto o lo otro. No le podés cargar a los Acuerdos pasivos que no le corresponden.

A la luz de esos Acuerdos, ¿qué faltó?

Es cierto que pasamos de una guerra armada a una guerra ideológica, y tengo fe de que, eventualmente, nos encontremos en una guerra por encontrar la verdad. En Fusades nos empecinamos en saber la verdad, pero no te estoy hablando de la verdad sobre la historia, sino de cuáles son los problemas que, de verdad, no están agobiando y sus causas. Y cuál es la verdadera información que tenemos que tener sobre la mesa para discutir alternativas de solución. Para nosotros esa es la lucha por la verdad. Y sí es frustrante que algunos se han quedado en la guerra ideológica, y se están tirando cortinas de humo para esconder realidades y no permitir que tengamos la discusión adecuada para resolver los tres problemas más obvios: la violencia, la generación de empleo y la pobreza.

¿Parte del fracaso de los Acuerdos se debe relacionar a la debilidad de las instituciones del Estado que estaban llamadas a ser los nuevos árbitros: la PDDH, la nueva Policía Nacional Civil, el Tribunal Supremo Electoral, etcétera?

Es natural pensar que, justo después de los Acuerdos, va a haber un proceso natural de aprendizaje, de crecimiento, de maduración de las diferentes instituciones. Por eso nos empecinamos en señalar aquello que facilite ese fortalecimiento institucional que la democracia necesita. Por eso hemos venido señalando temas como que se respete el Estado de Derecho, defendiendo la independencia de los poderes, la independencia e idoneidad de los magistrados de la Sala de lo Constitucional, que haya presupuestos transparentes, o que se protejan los ahorros de los trabajadores. Pero, honestamente, a lo largo de estos años, los que participamos en los diferentes espacios de diálogo que se han habilitado, a veces nos hemos sentido frustrados porque se abren estos espacios en donde se habla bastante, pero en donde a veces no se siente que se logra concretar temas y acciones que fortalezcan ciertamente a las instituciones o los programas que se tienen que implementar.

¿Y la frustración es por la falta de información completa o por qué?

Cuando tú ves el accionar del gobierno es bien distante de las discusiones y acuerdos que se toman en estos foros de diálogo. Entonces, eso te genera una frustración que ha hecho que muchos mejor se apartan de los espacios, dejan de asistir, pero por otro lado también es un tema que te desgasta las posibilidades de construir confianza. Porque si tú estás llegando a estas reuniones en donde se dice una cosa pero se hace otra, te genera una desconfianza en cuanto a las verdaderas intenciones de tener estos espacios. Pese a ello, nosotros estamos y vamos a seguir ahí.

Miguel Ángel Simán, presidente de la Fundación para el Desarrollo Económico y Social (Fusades), dice que estará atento a lo que se discuta en la mesa de diálogo convocada por Naciones Unidas. Sospecha que el FMLN quiera modificar cláusulas pétreas de la Constitución de 1983. Foto El Faro: Víctor Peña

¿Haber llamado al departamento de Asuntos Políticos de la ONU, al ex embajador mexicano Benito Andión, para que a partir de ahora sea el facilitador del diálogo intersectorial, responde a la frustración de la sociedad, de la oposición…?

O del gobierno.

¿La oposición, el gobierno, necesitan un facilitador para entenderse?

Dejame dividir la respuesta en varias partes. Cualquier cosa que fomente el diálogo es importante y debemos darle la bienvenida. A nosotros nos alegra que se estén buscando los acercamientos necesarios para lograr acuerdos. Ahora, sí te voy a ser honesto, creo que los salvadoreños nos merecemos un poco más de explicación sobre el por qué y para qué es este mediador, al que le damos la bienvenida, desde luego. Yo me pregunto, okay, va a venir a mediar, ¿pero a mediar sobre qué? Hay un montón de temas sobre qué mediar, pero quiero que me expliquen sobre qué vamos a mediar. Todos estamos de acuerdo en que hay que controlar en los tres problemas fundamentales: en la solución a la violencia, en que hay que generar oportunidades de trabajo y que hay que combatir la pobreza. Entonces, ¿de qué vamos a mediar? Para atender esos tres problemas de país, lo que vos necesitás es diseñar e implementar política pública efectiva, y el gobierno tiene toda esa cancha que te definieron los Acuerdos de Paz para ello. Es más, ellos sí quisieran no necesitarían consensuar nada, solamente es de voluntad política tomar decisiones. En términos rápidos, hombre, en el tema de violencia, el gobierno no necesita acuerdos para combatir la criminalidad, o para introducir e implementar programas de prevención, que es la verdadera apuesta en el tiempo. Para generar empleos ¿qué es lo que se necesita? Más inversión. Pero para que haya inversión, ¿qué necesitás? Certidumbre jurídica y un respeto al Estado de Derecho. ¿Necesitás acuerdos para eso? Nombre, si lo que hay que hacer es respetar la ley y dejar de acosar a los empresarios, e invitar a la inversión extranjera a que venga al país. Y si querés combatir las condiciones de pobreza, perfecto: unámonos.

No le parece que…

Solo dejame terminar la idea para que me entendás hacia dónde voy. Si lo ves así objetiva y fríamente, para diseñar e implementar política pública, el gobierno tiene la potestad y ha tenido los recursos para hacerlo. Entonces nos estamos preguntando todos: okay ¿qué va a venir a hacer el comisionado de las Naciones Unidas? Salvo que sea otro propósito, que pueda ser que en medio de esta crisis coyuntural lo que realmente se busca es sentar a todos en la mesa y tratar de introducir reformas a la Constitución, reformas que probablemente hace 25 años el país no estuvo de acuerdo y no se aceptó. Entonces, ahora, se quiere hacer una segunda ronda para tratar de reformar cláusulas pétreas o qué sé yo, aquí estamos especulando, pero creo que los salvadoreños nos merecemos una explicación. No porque no le demos la bienvenida al mediador. Encantados nosotros de participar y que estas palabras que te estoy diciendo no vayan a ser causa para no ser invitado a estos foros de diálogo, porque muchas veces cuando uno se vuelve una voz disonante, a veces dejás de ser invitado. En ese sentido, creemos que es justo, sano para todos, entender: bueno, un diálogo ¿para qué?

Me da la impresión como que el anuncio de esta segunda generación de acuerdos lo toma por sorpresa.

No, porque realmente ya habíamos oído de que se estaba hablando de esto, y que ya habían venido algunas misiones de Naciones Unidas. De hecho, nos visitaron pero luego ya nunca supimos nada más. Nos causó sorpresa, sí, que de repente en el evento apareció incluso la persona que va a hacer este proceso. Creo que lo justo es que haya un poco más de explicación, que nos inviten y se nos explique, porque nosotros estamos muy anuentes a aportar en los diferentes temas que este facilitador pueda poner sobre la mesa. Pero siendo cuidadosos en -en un momento de inestabilidad jurídica y política que está viviendo el país- no generar más inestabilidad, pretendiendo hacer algunas reformas que van más allá de las necesidades inmediatas de resolver los problemas. Aquí es donde sí seré crítico para que no nos dejemos confundir. Sí se necesitan hacer cambios, mejoras, hay que introducir nuevas leyes, pero asegurando que van encaminadas a resolver los problemas que nos agobian a los salvadoreños y no en destapar toda la caja de Pandora. Eso nos mete de nuevo en una guerra ideológica que va a generarte todavía más inestabilidad y nos va a meter en una crisis social aún mayor.

Miguel Ángel Simán, presidente de la Fundación para el Desarrollo Económico y Social (Fusades), sostiene que todos los partidos políticos, incluyendo Arena y exceptuando el FMLN, adolecen de crisis ideológica. «No saben en qué creen», dice Simán. Foto El Faro: Víctor Peña

¿Me explica cuál es la Caja de Pandora que usted ve como amenaza?

Todos los diálogos y procesos tienen o van acompañados de algunas acciones tácticas. Si estudias el proceso de negociación de hace 25 años o más, verás que a lo largo de ese proceso hubo acciones tácticas. La misma ofensiva fue una operación táctica dentro de un proceso de negociación porque es una demostración de fuerza. Estoy seguro, dado que muchos de los que van a estar en esa mesa traen esa trayectoria, y esa expertise, que ese proceso de diálogo va a implicar acciones tácticas, y esas acciones son, muchas veces, que se sigue sembrando el odio, se sigue sembrando el resentimiento social, se sigue manipulando a diferentes sectores sociales para ejercer alguna presión política de una o de otra manera, se sigue manipulando la información. Las tácticas y la manipulación emocional de la sociedad, luego de toda esa viviencia histórica que venimos cargando, puede abrirte una caja de Pandora que lo único que te puede generar es un ambiente todavía más complicado del que ya tenemos.

¿Me puede dar un ejemplo reciente de tácticas en medio de procesos de diálogo que han desestabilizado?

No en esta ocasión, porque no quiero ser acusativo, pero aquí en este país se dan muchas coincidencias que no son coincidencias tampoco y que sí creo que son acciones tácticas de una manera bien sistemática para generar coyuntura. Distractores que impulsan alguna política o alguna medida…

Pero necesito que puntualice, deme un ejemplo.

No quiero especular pero, vaya, que haya micrófonos en las diferentes instituciones es reflejo de que hay espionaje y acoso político, hay una intención sistemática de escuchar y tratar de manipular acciones y agendas de manera política, porque este es un espionaje político. Gracias a Dios, nosotros aquí en Fusades no tenemos nada que esconder. Y ahora en la Cámara de Comercio ha encontrado micrófonos, desde hace tiempo venían los magistrados denunciándolo, luego el fiscal general también dice que está siendo acosado… pues hoy se está demostrando que, en efecto, es cierto. Esto, aunque no lo justifico, lo puedo entender en el contexto de guerra. Pero en un contexto democrático, el espionaje no se vale, es una violación a los derechos constitucionales.

Esto del espionaje podría parecer una denuncia para desviar la atención.

Esto no fue un tema de crear distractores, fue un tema de que nos topamos con una realidad. En ningún momento fue una cortina de humo, no sé qué podría ser lo que estuviéramos tratando de distraer. Incluso deliberamos aquí si debíamos denunciar, y definimos que teníamos que hacerlo porque es una violación a los derechos constitucionales y porque existe la posibilidad de que saquen de contexto algunas discusiones de nuestras mesas para desprestigiarnos y desacreditarnos, porque si nos están escuchando nos pueden estar grabando.

Entonces, paralelamente a las mesas de diálogo con la ONU, usted teme por una estretegia que busque otra cosa. 

Son estrategias políticas para crear distractores mientras impulsan iniciativas que no tienen el apoyo de diferentes sectores, que tienen un espíritu antidemocrático. De repente se está hablando de un espacio o un foro de diálogo sobre un tema, pero luego hay un accionar por otro. Estas incongruencias, que pudieran verse casuísticamente, cuando uno las empieza a analizar y las empieza a atar, empiezan a dejar de ser casuísticas.

Usted mencionaba hace unos minutos que el Estado no necesita dialogar para cumplir con su misión…

Tampoco es indispensable para tomar ciertas medidas y atender los problemas que nos agobian.

So pena de parecer un gobierno que rehúye a la concertación.

Decime entonces ¿qué se ha implementado que haya surgido de los diferentes foros de diálogo que ha habido?. El gobierno no ha necesitado de esos foros, ha hecho lo que ha querido.

Ese, precisamente, es el riesgo de dejarlo hacer sin dialogar.

Mirá en seguridad pública…

Sí, por eso digo…

¿Tú me puedes decir claramente que en seguridad pública las medidas extraordinarias y las medidas que se están tomando van en línea con las discusiones y acuerdos que se tomaron en el Consejo de Seguridad Pública? ¡Para nada! Ni siquiera los presupuestos, ni siquiera los nuevos impuestos ni lo que se iba a hacer con esos nuevos impuestos.

Miguel Ángel Simán, presidente de la Fundación para el Desarrollo Económico y Social (Fusades), es de la idea de que el Estado no debería vacilar tanto en resolver los tres problemas fundamentales del país: violencia, generación de empleo y pobreza. «El gobierno tiene toda la cancha que definieron los Acuerdos de Paza para implementar políticas públicas», dice. Foto El Faro: Víctor Peña

Solo quiero matizar algo. La Asamblea Legislativa, que es el espacio natural diseñado para representar a los sectores de la sociedad, aprobó con todos los partidos políticos las medidas extraordinarias de seguridad en cárceles. Todos los partidos.

Entonces, nuevamente, si el gobierno incluso ha tenido el apoyo de los partidos políticos para las medidas extraordinarias significa que ya hay acuerdos, ¿no? Y por lo tanto, ¿para qué el facilitador de la ONU si tú mismo me dices que hay acuerdos en la Asamblea y que entre los partidos se entienden? Entonces ya está resuelto el problema, ¿no creés?

¿Si se siguen dando estos acuerdos, entonces, usted diría que no hace falta el facilitador?

No, no dije eso.Dije que bienvenidos los facilitadores que puedan ayudar a hacer puentes y a acercar a los diferentes sectores de este país, para generar los diálogos que conllevan a los debates, sanos y respetuosos que nos permiten encontrar la verdad sobre los problemas, sus causas y las alternativas de solución que el país necesita. Bienvenidos. Y si esos facilitadores pueden ayudar a manejar temas ideológicos, con mayor razón, porque eso te ayuda a contener los prejuicios que impiden encontrar las soluciones a los problemas.

¿En qué se resume el error de los partidos y del resto de sectores al no haberse puesto de acuerdo?

No estoy diciendo nada nuevo y creo que el problema está en que somos demasiado soberbios.

¿Quiénes?

Todos. Y creo que ya es necesario que seamos un poco más humildes. El mayor error de los diferentes sectores e institutos políticos es la soberbia de creer que sabés cuáles son los problemas, y que creés que sabés cómo resolverlos y que no necesitás escuchar a nadie. Nosotros en Fusades estamos expuestos a esa soberbia, y tenemos que cuidarnos. ¿Sabés como hacemos? Hablando con la gente y trayendo gente de afuera y generando discusiones críticas, que nos hagan ver lo que no estamos viendo, y entender que nosotros no tenemos la verdad pero hay que buscarla. Y yo no veo esa discusión técnica en los partidos, analizando la complejidad de los problemas para encontrar soluciones. Y muchas veces, los partidos tampoco se están dejando ayudar y no están pidiendo ayuda. A veces nos sorprendemos sobre la base de qué y con qué información están decidiendo las fuerzas políticas del país, y es hasta peligroso.

Usted mencionaba que tenía miedo de que aprovechando el encuentro con la ONU se lleguen a tocar cláusulas pétreas de la Constitución. Pero eso es algo difícil, se requieren dos legislaturas, no será de la noche a la mañana. 

Lo que te dije fue que necesitamos entender cuál es el rol del facilitador y entender qué es lo que se busca en términos de «acuerdos sobre qué». Es en ese sentido pregunto y especulo: ¿es para ponernos de acuerdo sobre políticas pública o es en el fondo una manera de tratar de reformar la Constitución en aquellas áreas donde probablemente el FMLN de hoy sigue insistiendo que quiere reformar la Constitución? Ahora, estoy claro que probablemente la Constitución necesite una revisión en algunos aspectos, pero sí creo que hay riesgos de meterse a reformar la Constitución en un período de tanta inestabilidad y tanta crisis política.

¿El sistema de partidos políticos actual está un poco vencido?

No, no creo eso. Siempre es importante la renovación, pero mientras no haya ninguna alternativa mejor, los partidos políticos son parte del proceso electoral y la democracia. Creo que hay que seguir fortaleciendo lo que hay.

Cuando dice que la Constitución podría mejorarse, ¿a qué se refiere exactamente?

Se necesitan modificar algunas leyes, hay algunos vacíos. Por eso la Sala de lo Constitucional ha estado introduciendo jurisprudencia para tratar de llenar esos vacíos, y esa jurisprudencia está poniendo nuevos retos a la Asamblea Legislativa para que en efecto legisle en áreas que se necesitan fortalecer en términos de proceso electorales, por ejemplo. Pero también vas a escuchar a otros que, en el otro extremo, están hablando de reformar la Constitución como una justificación a la inhabilidad o incapacidad de hacer lo que pueden hacer y no lo han podido lograr. Si vos tenés una cancha lo suficientemente amplia para diseñar e implementar políticas públicas pero no has sido muy efectivo o capaz, a muchos se les ocurre que el problema es el modelo y que entonces hay que cambiar la Constitución. ¡Analicémoslo, pues, debatámoslo! Pero te puedo casi asegurar que los problemas que estamos teniendo en este país no necesariamente tienen que ver con modelos ni Constitución, tienen que ver con incapacidad de ejecución de política pública, y arrogancia de no querer abrirse al debate para encontrar cómo mejorarla. Incluso, ni siquiera se están haciendo los estudios de seguimiento, los análisis, evaluaciones de impacto, en políticas tan sencillas en diferentes áreas, educación, salud, área económica.

Rubén Zamora dice que el FMLN tiene un problema de comunicación. ¿Cree que el problema del FMLN es que no transparenta cuál es su objetivo?

No creo que tengan un problema de comunicación. Si hay un partido muy hábil comunicacionalmente es el FMLN, hay que reconocérselo. Sí creo que más que ser un problema de comunicación pareciera que es un problema ideológico que repercute en su comunicación.

Usted cree que la ideología del FMLN…

No es la que creo, es la que ellos han planteado, y son los tres documentos que fueron ratificados por la Convención del FMLN, el año pasado. Ahí está planteado claramente no solo su ideología, sino que las acciones concretas y sus planes. Pero ese tema ideológico les está generando un problema comunicacional porque la sociedad salvadoreña no comparte esa ideología, que va en contra del espíritu democrático de los salvadoreños y ellos están siendo muy leales a esa ideología.

Miguel Ángel Simán, presidente de la Fundación para el Desarrollo Económico y Social (Fusades), insinúa que el micrófono encontrado en el edificio es obra de un acoso y espionaje político. Rechaza que sea una cortina de humo en tiempos que el país discute medidas fiscales. Foto El Faro: Víctor Peña

¿Cree que el resto de actores sí son transparentes?

Creo que algunos ni siquiera están claros de cuál es su ideología. Un partido como el FMLN está bien claro en su ideología y, probablemente, los otros no. Y todos tienen problemas comunicacionales por la incongruencia, pero en el caso específico del FMLN están teniendo dificultades de cómo comunicar una ideología que va en contra del espíritu de los salvadoreños. Pero es loable es que hay un partido bien claro en cuál es su ideología y en qué cree. Yo no tengo un problema con eso, es parte de la democracia que ellos tengan una ideología y estén convencidos de ella. Lo que motivo, es, okay, debatámoslo. Pero no me vengás a decir que tú querés consolidar la democracia, y que tú querés fortalecer las instituciones cuando en tu ideología, y en tu objetivo de toma del Estado y toma del control del poder, queda claro que no sos democrático. Pero sé sincero, discutámoslo, decime por qué esa ideolgía y ese modelo me va a llevar a construir un mejor país. Discutámoslo. Yo respeto al FMLN en cuanto a su ideología y los felicito porque están bien claros en qué es lo que creen, pero sincérenlo y discutámoslo. Difícil es con los otros partidos, que al no saber en qué creen no sabés dónde están. ¿Qué debate podés tener con ellos? Esa es la discusión.

Ahí si no interpreto mal estás incluyendo a la Arena de hoy.

A todos, a Arena, al PDC, al PCN, a Gana… Tienen mérito porque están participando en el sistema, y son partidos políticos que se han legitimado a través del voto. Pero creo que está bien que critiquemos y les forcemos a que definan, okay, ¿en qué creen? ¿Cuál es su oferta política?

Hugo Barrera decía que por la debilidad de Arena, la Anep, en ciertas etapas de los últimos años, había asumido el papel de oposición. ¿El sector privado se ha sentido responsable de ocupar el papel de un partido de oposición en estos años?

Más allá del sector privado, ha sido la sociedad civil, dentro de la cual están las gremiales del sector privado. Creo que en la medida que los partidos no han tenido la capacidad de articularse, la capacidad de defender conquistas democráticas, de defender la institucionalidad, no le ha quedado más que las organizaciones de la sociedad civil organizada articularse y hacer esa defensa. Dentro de esas organizaciones, algunos tienen más liderazgo que otros, pero no es mérito y no es responsabilidad solamente de la Anep. Lo que pasa es que la Anep es como una de las instituciones más visibles, y muchas veces nos enfocamos a ella.

Pero aún cuando han salido otros sectores de la sociedad civil,  ¿qué más peso que la gremial empresarial?

No obstante, cuando tú ves cómo se han llevado a cabo muchos debates, por llamarle batallas políticas, se han hecho como organizaciones articuladas, como lo ha sido Aliados por la Democracia, en fin. Al final del día, han sido una serie de organizaciones las que han dado el paso en la defensa de…

¿Ocupar el papel de la oposición ha desnaturalizado a las gremiales, al empresariado salvadoreño? ¿No cree que la empresa privada, en ciertos momentos, puede llegar a esa mesa de diálogo nacional demasiado manchada de ser oposición, en un espacio que es casi partidario?

Creo que no podemos negar que el sector productivo del país también tiene mucho que aportar, y también tiene ese derecho de participar y expresar sus ideas como cualquier otro, y no se lo podemos quitar…

No discuto eso.

…Y el mismo hecho de que las diferentes gremiales del sector productivo son una aglutinación de miles de empresas, pues eso les da a ellos una fuerza y una voz para estar presentes en la mesa, y opinar. Pese a que vengo del sector privado, pero viéndolo como Fusades -dejo bien claro eso- yo no veo tanto a la Anep siendo oposición política partidaria, como siendo una oposición a medidas específicas que le afectan, a medidas específicas de política pública que considera que van en contra de la institucionalidad que se está tratando de fortalecer. Por lo tanto, creo que hay un valor en ello, y sí he visto que de parte de las gremiales en El Salvador, pese a todas las críticas que le puedan hacer, no solo ha existido una valentía de defender muchas veces aquello que muchos otros no han defendido, incluyendo algunos partidos políticos que tal vez no entendieron de fondo lo que exactamente significaban las medidas que estaban aprobando…

¿Habla del Decreto 743 que buscaba amarrar a la Sala de lo Constitucional?

Por ejemplo, o medidas específicas que se han tratado de introducir a medidas específicas. Pero también quiero señalar que es loable ver que en El Salvador hay gremiales del sector privado que de verdad están comprometidos con el país, y que de verdad están velando porque se introduzca política pública que mejore a El Salvador. Hay otros países vecinos, y otro en particular, en donde pareciera que el sector privado, a conveniencia y por los réditos económicos, se plegaron a un régimen totalmente antidemocrático. Hay que reconocerle a las gremiales del sector productivo en El Salvador que realmente han venido defendiendo una agenda por asegurar la democracia, pese a todo lo que se le dice y se le acusa. Pero yo no he visto a las gremiales plegándose a un régimen totalitario y sacándole beneficio a ciertos acuerdos debajo de la mesa, que yo te doy esto y vos me das esto…

Tampoco tenemos el crecimiento de Nicaragua.

Sí, pero es reflejo de eso. Es reflejo de esto mismo que te digo. Se está volviendo difícil invertir en El Salvador. Te pudiste fácilmente haber plegado a un accionar antidemocrático a cambio de las ganancias inmediatas que pudieron haber generado crecimiento, pero los sacrificaste porque de verdad estás peleando por una agenda de país pese a que a muchos les cuesta entender eso.

Si se termina de convocar ese diálogo nacional que el embajador Andión tiene la misión de propiciar, ¿cree que el sector privado en ese momento llegaría a esa mesa con la apertura de ceder, entendiendo que todos los actores en un diálogo de este tipo tienen que ceder?

Estoy convencido que sí. Sí hemos encontrado que te podés sentar a discutir las cosas técnicas con ellos, y que al final del día cuando se trata de ellos, lo que te dicen es: «Mirá, en cuanto a lo mío, lo único que queremos es que nos dejen trabajar, es lo único que queremos». Ahora, en cuanto a temas de país, están dispuestos a discutir y a debatir fuerte, y a debatir fuerte. Yo creo que las resistencias no han venido por ahí. Las resistencias a dialogar y a debatir han venido de otro lado.

No sé si es una cuestión de desconfianzas y entonces con una facilitación eso sí se podrá superar, pero da la impresión de que la disponibilidad a ceder frente al gobierno del FMLN en temas como el salario mínimo, en temas fiscales, lógicamente ha costado o ha sido difícil. No estoy diciendo que eso sea responsabilidad única del sector privado. Lo que quiero decir es que usted sí vislumbra que una mesa similar, pero con una dinámica diferente, con un facilitador puede dar resultados diferentes.

Estoy convencido de que sí, y los acuerdos de hace 25 años es ejemplo de ello. El hecho que fueron los mismos actores los que se sentaron a la mesa. ¿Quién era el único que no estaba? Napoleón Duarte, pero sí había voluntad. Sí hubo una voluntad política pero en la mesa estuvieron presentes los mismos que vinieron de alguna manera conversando a lo largo de varios años. Creo que las coyunturas y los contextos van cambiando, y las facilitaciones abren oportunidades. Y en ese sentido sí creo que la facilitación que venga de afuera es importante. En aquel momento estábamos claros que lo fundamental era el cese al fuego. Bueno, hoy no tenemos un conflicto armado… pero entonces ¿qué tenemos? Una guerra ideológica, okay, debatamos.

¿Usted cree que el sector privado sí está dispuesto a ceder en temas que sí afectan sus ganancias?

Creo que esa pregunta se las tenés que hacer a las gremiales, pero es una pregunta bien amplia que no sé en qué se traduce.

¿En términos de tributación?

Creo que lo hubo pese a lo que se ha dicho allá afuera. Hubo espacios en los que efectivamente se vio que podía introducirse algunos impuestos que realmente conllevaran a financiar programas sociales efectivos, pero el problema es que en aquel entonces, se cerraron los espacios en la medida de que el gobierno nunca quiso definir claramente cómo se iban a ejecutar los recursos, y cómo se iban a transparentar. Algunos decían que las posiciones del sector privado eran obstinadas y arrogantes, pero seis, siete años después, ahora resulta que lo que decían que iba a pasar es lo que está pasando ahorita: que hay un despilfarro de recursos, que no sabemos en qué se está invirtiendo, que son presupuestos mentirosos, que no hay una rendición de cuentas, que las cosas no están mejorando. Ninguno de los programas sociales está demostrando que están teniendo frutos… Entonces, no creo que no hubiera voluntad hacia más impuestos, pero no se les dio respuesta a lo que ellos estaban demandando, que era, accountability, rendición de cuentas, transparencia en ese manejo. Ahora que si vos venís a hablar de más tributos después de que han metido 29, 30, y de que le han pasado la aplanadora al sector productivo, y que hay un acoso fiscal, pues entonces lo que ha generado un ambiente de más cerrazón y vas a encontrar menos apertura a discutir temas de impuestos. No estoy diciendo que estamos en contra de pagar impuestos. Se debe de pagar impuestos, pero la solución no está en solo seguir subiendo los mismos impuestos, metiendo más, tenemos que buscar alternativas de cómo mejorar la recaudación por otro lado. Esa discusión no se está teniendo.

¿Puede haber confianza en una mesa en la que se encuentren gobierno, oposición, empresa privada?

El gobierno por naturaleza es complejo en este país, pero sí ha habido gobiernos en donde por lo menos ha habido un poquito más de orden en donde por lo menos hay una línea bien clara. Nosotros hemos estado en una reunión donde hay toda una gran apertura y hay interés por debatir y de repente hablamos con otros que nada, nada que ver. Reconocemos que en este gobierno hay gente buena, honrada y bien intencionada, pero no necesariamente son los que tienen el poder de decisión. Incluso distinguimos entre funcionarios bien técnicos, muy profesionales, y con los cuales tú podés tener una conversación interesantísima y lograr acuerdos, pero que no tienen poder de decisión, y que por lo tanto, esa decisión sigue quedando en el aire porque no se traduce en acciones concretas. Y también, y lo digo con el mayor respeto, encontramos funcionarios que son más políticos y que tienen la capacidad de decisión, pero que no tienen la capacidad técnica y que ante los problemas complejos del país no logran entender, o por lo menos, no pareciera. Es como que todo queda en el aire.

Miguel Ángel Simán, presidente de la Fundación para el Desarrollo Económico y Social (Fusades), es presidente de la rama constructora del grupo Simán. Fue funcionario de los gobiernos de Arena, de Francisco Flores y Antonio Saca, y para la campaña de 2014, cuando el candidato era Norman Quijano, exalcalde de San Salvador, él elaboró su plan de gobierno. Foto El Faro: Víctor Peña

Quiere decir que un diálogo como el que se plantea con la ONU debe estar el verdadero rostro del Gobierno.

Que estén el lado técnico y el lado de decisión política, los dos, para asegurar que tengamos las decisiones técnicas, que las entendamos todos, pero también que haya poder decisión política y por eso creo que la mesa no es una mesa entre dos partidos, de ninguna manera. Creo que, de hecho, hablar de acuerdos entre dos partidos políticos es un irrespeto a la democracia, es un irrespeto a los demás partidos políticos que están ahí trabajando legítimamente, te gusten o no te gusten, estén de acuerdo o no, pero son partidos que fueron elegidos popularmente y que por lo tanto tienen el derecho a ser reconocidos y a ser incluidos en las mesas de diálogo, pero no solo la clase política. Creo que las organizaciones de la sociedad civil, gremiales, centros de pensamiento, la academia y la iglesia deben de participar también para que, participando en ese proceso, nos apropiemos de los acuerdos, de lo contrario, esto se va a seguir viendo como un acuerdo del Gobierno y un partido, o del Gobierno y los partidos.

¿El Presidente tiene los conocimientos técnicos suficientes?

El tiene el poder político no solo por ser presidente de la República, sino por su lugar en la Comisión Política del partido. Sus conocimientos técnicos no los conozco porque no he tenido la oportunidad de interactuar con él.

Francia: “La única soberanía posible es la europea”, Emmanuel Macron

El exministro estrella y candidato a la presidencia francesa asegura que la división entre izquierda y derecha está obsoleta

Entrevista de Carlos Yárnoz, 14 enero 2017 / EL PAIS

Emmanuel Macron (Amiens, 1977) ha pasado en medio año de ministro de Economía en el Gobierno socialista a ser el principal rival de la izquierda en las elecciones presidenciales de primavera. Al frente de su movimiento En Marche!—E.M., sus iniciales—, este francotirador de la política francesa aumenta su tirón electoral en paralelo al deterioro del clásico sistema de partidos en el que nunca ha militado. Europeísta cuando no está de moda serlo, las encuestas le sitúan en tercera posición, tras el derechista François Fillon y la ultraderechista Marine Le Pen. En esta entrevista con cinco corresponsales afirma que la división real no es entre la izquierda y la derecha, sino entre “la apertura y el inmovilismo”. Con argumentos similares atrae a sus mítines a muchos más seguidores que sus adversarios.

Emmanuel Macron, en la Universidad Humboldt de Berlín, el pasado martes. OLIVER WEIKEN EFE

Pregunta. Usted dice no ser ni de izquierdas ni de derechas.

Respuesta. Mi movimiento es una amplia coalición de socialdemócratas, liberales, centristas, ecologistas y, sobre todo, de ciudadanos que nunca han tenido un compromiso político.

P. Y que la división izquierda-derecha está ya obsoleta.

R. Los partidos están anclados en una división que no se corresponde con la realidad. La verdadera división está entre progresistas y conservadores, entre la apertura y el inmovilismo. Derecha e izquierda están fragmentadas entre proeuropeos y antieuropeos, por ejemplo. O sobre la reforma laboral, la mundialización…

P. Para usted, Europa no es el problema, sino la solución.

R. Absolutamente. Nuestros países se enfrentan al riesgo terrorista, al desafío migratorio… Esos asuntos de seguridad van a reestructurar el mundo, a la vez que Estados Unidos deja de jugar el papel de gran protector en nuestros teatros de operaciones. Solo Europa puede aportar esa seguridad. Frente a las nuevas incertidumbres y amenazas terroristas, la auténtica soberanía es europea.

P. ¿Qué entiende usted por soberanía europea?

R. El error que nuestros dirigentes políticos han cometido durante 10 ó 15 años ha consistido en dejar el término “soberanía” a los nacionalistas. La única soberanía posible se construye a nivel europeo. Nuestra capacidad de responder a los desafíos de seguridad, a los desafíos climáticos, es europea. Y también nuestra capacidad para favorecer el crecimiento.

P. Los populistas prometen el repliegue, la marcha atrás.

R. Marine Le Pen miente cuando dice a la gente: “Vamos a cerrar las fronteras de Europa; estaremos protegidos de los riesgos de la mundialización”. Muy bonito. Francia ya no produce televisores, no produce smartphones… ¿Dejamos de importarlos y renunciamos a nuestras exportaciones porque a su vez nuestros vecinos cerrarán sus mercados? ¿Somos rivales creíbles frente a China si actuamos solos? Seremos incapaces.

P. La opinión pública está conmocionada al ver que el terrorista de Berlín atravesó toda Europa pasando por cuatro países hasta llegar a Italia.

R. Por supuesto. Es un problema de cooperación insuficiente entre los Estados. Si avanzamos en la vía de los nacionalistas, eso será diez veces peor: no habrá ninguna cooperación.

“La verdadera división está entre
progresistas y conservadores”

P. ¿Qué soluciones propone?

R. Estoy a favor de una política de asilo que sea a la vez más humana y más eficaz. Hoy, la principal ruta de los migrantes es la de Libia. Se hace atravesar el Mediterráneo a gentes que mueren en el camino mientras que se podrían gestionar las demandas de asilo en los países de origen o en los de tránsito.

P. ¿Es partidario de una nueva alianza con Alemania como nuevo motor europeo?

R. Lo que yo quiero es un eje franco-alemán ambicioso, pero hace falta que la confianza se restablezca. No se deben hacer unilateralmente las cosas. Es necesario que Francia asuma sus responsabilidades sobre el plan económico y presupuestario y acometa las reformas. Es una condición previa. Después, Alemania nos debe acompañar con más inversiones y un relanzamiento de la zona euro.

P. Es usted el único candidato favorable a un acuerdo con Alemania. Los otros proponen plantarle cara.

R. Todos lo han hecho o dijeron que lo harían desde hace veinte años. La táctica de Francia ha consistido en retrasar sus compromisos de déficit a cambio de reformas que no llegan. Hemos perdido nuestra credibilidad. Pretender plantar cara, presionar a Alemania y no respetar nuestros compromisos… Eso no funciona.

“Es necesario que Francia asuma
sus responsabilidades y acometa las reformas”

P. ¿Por qué no participa en las primarias de la izquierda?

R. Las primarias son una aberración. Son máquinas de matar las ideas y de impedir gobernar. Lo que ha debilitado el mandato de François Hollande son las primarias de 2011, que no pusieron fin a las ambigüedades. Lo que va a debilitar hoy a François Fillon son las primarias de la derecha. Las ha ganado sobre la base del antisarkozismo con gentes que no comulgan con sus ideas y, si gana, no podrá gobernar.

P. Aquilino Morelle, un exconsejero de Hollande, dice que éste apoyará su candidatura porque usted es su hijo espiritual.

R. Respeto a Hollande. En el plano institucional y en el personal. Pero yo no soy su hijo espiritual. Lo que hago es profundamente contrario a su ADN político. Él cree en la supremacía de los partidos y del Partido Socialista, algo que fue nuestro gran desacuerdo estratégico. Él quedará para la historia como el presidente que ha puesto en marcha la transformación económica e ideológica de Francia, pero no llegó hasta el final.

La guerra del político a la prensa libre. De Cristina López

Cristina López, 30 enero 2017 / EDH

La guerra del político contra los medios no siempre lo fue. Inicialmente, el interés que la prensa tenía en él era desproporcional a sus méritos. Las historias que lo cubrían informaban poco, y en cierta medida, se habían convertido en repetidoras de los mensajes que el político — que antes de eso sabía más de medios que de política y usaba su calidad de outsider como ventaja en un clima de hartazgo hacia la clase política tradicional — tan cuidadosamente diseñaba. Esa misma calidad de outsider lo hacía una historia interesante que contar, más allá de una noticia informativa. Aún no estaban claras las consecuencias de que el político cambiara su estatus de celebridad menor por el de funcionario electo, por lo que el tratamiento mediático benevolente hacía poco o ningún daño.

Obsesionado con tener el control absoluto sobre su imagen pública y venderla a las masas, el político fomentó el culto a su propia personalidad haciendo un uso habilidoso de las redes sociales, específicamente de Twitter. De esa manera podía brincarse la necesidad de los medios de comunicación como intermediarios y hablar directamente con la gente. En Twitter escribía comentarios sobre temas de cultura popular y mostraba siempre un lado más relajado. Criticaba a su mismo partido, que resultaría demasiado cobarde y dependiente de su popularidad para asignar a sus críticas consecuencia de peso alguna o saber justificar por qué apoyaban la candidatura y gestión del político, si tan crítico era hacia ellos. Un ejercito de seguidores virtuales — reales y comprados — servían como el propulsor viral de sus mensajes. El político, recreándose en las simpatías recibidas, las magnificaba al repetir e informarle a todos sus seguidores las adulaciones de las que era sujeto.

Pero la luna de miel con los medios se acabó. Tenía que, desde el momento en que el político se convirtió en funcionario en virtud de que tradujo las adulaciones en votos y transformó su ejército de seguidores virtuales en un movimiento político. Se acabó simplemente porque el outsider ya no lo era. Se había convertido en parte de un sistema en el que el rol de los medios es encarar al poder y transparentarlo, no amplificar la controlada imagen que el político con tanta fiereza defendía. Pero cuando molesta el mensaje, una de las estrategias más usadas es atacar al mensajero. Y cuando se cuenta con un ejército de seguidores, se puede explotar su fidelidad para desacreditar mensajeros incómodos y para lanzar ataques, cibernéticos y reales a quien ose publicar narrativas en discordia con la imagen que tan cuidadosamente ha fraguado de sí mismo el político.

Emprender la guerra contra los medios es entonces la mejor manera de renunciar a la responsabilidad democrática de dar cuentas al pueblo por las preguntas que pueda generar la gestión. Porque al final, como producto del sistema electoral democrático, cuando se es electo se administra sobre todos: los fieles seguidores y los críticos. Los que leen uno u otro periódico. Ninguno merece menos explicación. Los medios, que se deben a sus audiencias, deben procurar en la medida de lo posible y a veces con periodismo investigativo voraz (ese de consecuencias nixonianas) ser el pie de página a la incompletísima imagen que los políticos fraguan de sí mismos. Y es por eso que los periodistas — todos — se deben solidarizar entre sí para volverse la defensa del sistema democrático de libertades que requiere necesariamente de una prensa libre y denunciar a una sola voz al político que en retaliación por contenido que no le gusta, decide volverse juez arbitrario de lo que consiste periodismo y lo que no, cuando eso le toca a las audiencias. Le toca al periodismo ignorar el ego maltrecho del político, y es cuando más se enconcha y más limita el acceso el político resentido que más necesita la ciudadanía de los periodistas. Para combatir el mal periodismo existen las correcciones y otros mecanismos legales: del autoritarismo no se salva nadie.

ACLARACIÓN: Cuando hablo del político me refiero a Donald Trump. Cualquier parecido con la realidad de la alcaldía salvadoreña es mera coincidencia.

@crislopezg

Mismas reglas, pero hoy el árbitro sí pita. De Erika Saldaña

Erika Saldaña, colaboradora de la Sala de lo Constitucional

Erika Saldaña, 30 enero 2017 / EDH

En los últimos años, varios personajes públicos del ámbito político han justificado actos cuestionables en el aforismo símbolo de la mediocridad, el cual reza “siempre se ha hecho así”. Esa respuesta se ha obtenido ante los discusiones sobre la asignación arbitraria de fondos a las mal llamadas organizaciones no gubernamentales (porque el “no” está de más al financiarse con fondos públicos); también ante las críticas sobre lo desfinanciado del Presupuesto General de la Nación, cuando algunas partidas que necesitan millones de dólares cuentan con una asignación de mil dólares para el año, la respuesta ha sido “así se hacía antes y nadie decía nada”; y cuando se cuestiona la necesidad de que los funcionarios y empleados públicos gocen de un seguro médico privado, además de necesario lo consideran una práctica que siempre ha tenido cabida.

Al menos en el ordenamiento jurídico, pocas cosas han cambiado desde los años noventa a la fecha. Contamos con la Constitución que fue emitida en 1983 y cuyas reformas más relevantes se hicieron en 1991. La mayoría de las leyes generales son preconstitucionales o tienen ya varios años de encontrarse funcionando. Con las mismas reglas, algunas instituciones que se encontraban “dormidas” ahora ejercen un rol más activo en el control al poder público.

La Corte de Cuentas recientemente aceptó su facultad para investigar el uso del dinero público otorgado a instituciones que no pertenecen al Estado, con lo cual los ojos de la ciudadanía se encuentran puestos en el desarrollo de estas auditorías; también esperamos que la nueva conformación de esta Corte traiga consigo un despegue en la actividad que esta institución contralora está obligada a realizar. Por otro lado, la Fiscalía General de la República también ha tenido un ascenso inédito en sus labores, pues ha demostrado la capacidad de enfrentarse e investigar a cualquier persona involucrada en delitos de corrupción.

Por su parte, la Sección de Probidad de la Corte Suprema de Justicia, después de muchos años de encontrarse amordazada, ahora tiene bajo la mira el patrimonio y enriquecimiento ilícito de los funcionarios del país. El Instituto de Acceso a la Información Pública, una de las instituciones de creación más reciente, ha puesto al alcance de la ciudadanía la posibilidad de obtener información sobre la administración pública que antes era secreta. Y el Tribunal Supremo Electoral está despertando lentamente en la fiscalización del financiamiento de los partidos políticos, con la deuda pendiente de adquirir un rol más activo en los próximos periodos electorales que se avecinan.

Las reglas del juego en El Salvador, en relación al correcto funcionamiento de las instituciones públicas, son las mismas que hace varios años. Sin embargo, hoy el árbitro se ha dado cuenta que tiene un silbato que funciona si lo quiere usar. En los últimos años hemos visto que los órganos de control están más conscientes de su rol y entienden que deben tomarse en serio su trabajo, por lo que se refleja más cada acción que realizan por mínima que sea. La actuación de las instituciones públicas puede mejorar a través de reformas legales o constitucionales que faciliten o fortalezcan su desenvolvimiento; sin embargo, el reciente “despertar” de muchas instituciones (que se sintetiza en “hacer el trabajo que les corresponde”) no depende solo de la actualización legislativa o constitucional, sino también de la conciencia de los funcionarios del rol que juegan y de las facultades que se les ha otorgado. Los funcionarios “se creen” su rol y lo ejecutan; en esto radica la importancia de la correcta elección de funcionarios, pues estos deben estar dispuestos a realizar su trabajo a pesar de las críticas y presiones que podrían recibir.

Hemos pasado de una época en la que no se investigaba nada, en la que lo normal era la inactividad de las instituciones y en la que los actores políticos o funcionarios tomaban decisiones sin temer algún tipo de consecuencia; a una época en la que estos mismos actores se encuentran bajo constante escrutinio y cuestionamiento público. Como ciudadanía nos toca poner los ojos en el trabajo de esos árbitros, presionando la continuidad de su labor y la presentación de resultados.

La crisis de la oposición venezolana. De Fernando Mires

Diputados de la Asamblea Nacional a las afueras del Parlamento de Venezuela. 5 de enero de 2016. Fotografía de Kathiana Cardona

Fernando Mires, politólogo chileno radicado en Alemania

Fernando Mires, 28 enero 2017 / PRODAVINCI

Será difícil negarlo. La oposición venezolana vive una profunda crisis. No es una crisis de identidad ni de ideología. Es una crisis de representación.

Entendemos por crisis de representación una situación en la cual se pierde la conexión entre representantes y representados, o digámoslo llanamente: cuando la confianza de los segundos con respecto a los primeros ya no existe o es muy precaria.

Y bien; si hemos de estudiar la actual crisis, no podemos aunque queramos, obviar dos palabras. Esas palabras son: revocatorio y diálogo.

Revocatorio, porque durante la campaña del Referendo Revocatorio 2016 la comunicación entre la MUD y la ciudadanía llegó a ser más fluida que nunca. Pocas veces hubo más unidad y coherencia que durante esos días en los cuales venciendo obstáculos, incluso geográficos, el pueblo democrático se movilizaba para recolectar firmas. Había un objetivo, había liderazgo y por eso había unidad.

La Toma de Caracas y la Toma de Venezuela, convocadas por Capriles y la MUD, fueron las más multitudinarias habidas en períodos no electorales. Por eso mismo la lucha por el Referendo Revocatorio (RR) después de haber sido éste robado por el gobierno, debía ser transformada en lucha por la defensa de la Constitución. Hasta que apareció el diálogo y con ese diálogo la lucha fue trasladada desde las calles hacia salones con puertas cerradas.

Pero antes de escribir sobre el diálogo conviene dejar en claro algunos puntos ligados a la historia del pasado reciente.

Existen al interior de la oposición venezolana dos lecturas predominantes acerca del capítulo del RR. La primera dice más o menos así: mediante la presión popular el régimen iba a verse obligado a ceder y dar curso al RR. En ese sentido el RR adquiría un carácter insurreccional.

La segunda —ha cobrado auge entre sectores que acatando el RR no se comprometieron en su campaña— dice así: ningún gobierno, menos uno como el de Maduro, se deja derrocar. Luego, el RR era una iniciativa absurda y por lo mismo destinada al fracaso. Más todavía, el fracaso del RR llevó a dilapidar el triunfo electoral obtenido el 6 de diciembre.

Hay, sin embargo, una tercera lectura que, aunque no predominante convendría prestarle atención. Ella dice: el RR fue la respuesta unitaria de la MUD para defender a la Asamblea Nacional (AN), es decir, para defender el triunfo del 6 de diciembre. Por lo mismo, hay una conexión directa entre el 6 de diciembre y el RR.

En efecto, formada a partir del 6 de diciembre una dualidad de poderes al interior del Estado, el régimen procedió a anular la soberanía de la AN asignándole un rol puramente decorativo al lado de un Poder Judicial que asumió ilegalmente funciones legislativas. Si Maduro buscaba el fin de la AN, la AN solo podía buscar el fin del gobierno. Luego, la vía revocatoria fue elegida en estricta continuidad con la línea de la MUD. El RR —no lo olvidemos— tenía un carácter defensivo (defensa de la AN), era constitucional y electoral a la vez.

Así concebido el RR no fue pensado solo para derrocar a Maduro sino, en caso de que este lograra liquidar al RR, chocara con la Constitución, es decir, tuviera que declararse, incluso ante sus propios seguidores, como lo que es: un dictadorzuelo (Luis Almagro). Y, efectivamente, así sucedió.

Después del robo del RR los restos de popularidad de Maduro cayeron al suelo, la protesta internacional emergió con más fuerza que nunca y la movilización popular colmó las calles de todas las ciudades. Maduro y los suyos estaban, a todas luces, desesperados. Y lo estaban hasta el punto que Maduro se atrevió a mencionar un llamado a elecciones generales (no insertas en la Constitución)

El viaje de Maduro a El Vaticano a mendigar una mediación papal que el mismo había rechazado en circunstancias anteriores, también fue producto de la desesperación. Maduro contaba probablemente con que la MUD no iba a aceptar dialogar con el gobierno en momentos en que ese gobierno estaba acorralado Tal vez ante la propia sorpresa de Maduro, la MUD aceptó el diálogo. Fue ahí cuando Maduro descubrió al “diálogo” como medio para controlar y dividir a la oposición.

El diálogo, en los tiempos y formas en que tuvo lugar, fue, después de la llamada Salida del 2014, el error más grande cometido por la oposición en toda su historia. Las razones son varias.

La primera: no fue su iniciativa y al no serla entregó la iniciativa al gobierno.

La segunda: desconectó a la dirigencia política con respecto a las multitudes representadas, precisamente en los momentos cuando éstas habían alcanzado su más alto grado de movilización. Aceptó, además, ir al diálogo no como resultado natural de una lucha entre oposición y gobierno sino justo en el momento cuando la lucha comenzaba.

La tercera: fue divisionista, es decir, no fue el producto de una decisión conjunta de la MUD sino solo de algunas de sus fracciones.

La cuarta: no puso condiciones para la realización del diálogo, vale decir, no estableció los puntos no negociables, entre ellos, el menos negociable de todos: la liberación de los presos políticos.

La quinta: subordinó su política frente a la organización menos política (y por eso, una de las más respetables) del mundo: el papado.

La sexta: aceptó intermediarios que en ningún caso pueden ser considerados imparciales; todo lo contrario: tanto Samper como Rodríguez Zapatero apoyan a Maduro.

Y la séptima: con el diálogo desconoció la potestad de la propia AN pues si hay institución destinada a realizar diálogo esa es el Parlamento. El Parlamento es por su propia etimología la casa del diálogo, el lugar donde se parla. Maduro, si quería diálogo, debió haber concurrido al Parlamento o haber enviado allí a sus representantes a dialogar. Hasta El Vaticano habría entendido esa razón. La oposición, bajo esas condiciones, no fue capaz de unir diálogo y defensa de la AN en una sola estrategia.

En vista de esas siete razones (podríamos también llamarlas, siete pecados capitales del diálogo) la MUD, y con ello, el conjunto de la oposición, no podía sino caer en la crisis que hoy vive. Crisis que no fue obra de agentes externos. Fue obra —hay que decirlo con todas sus letras— de la propia MUD y de sus partidos.

Alentado por la desmovilización de la oposición, el régimen después de haber liquidado al RR sin gran resistencia de parte de la MUD, decidió pasar a una segunda fase. Ella puede resumirse así: el RR era una elección, y la robamos porque robaremos todas las elecciones que podamos perder, es decir, todas las elecciones. En ese sentido, quienes argumentan que el RR era absurdo porque Maduro no se iba a dejar derrocar, tienen que extender esa lógica a todas las elecciones. El RR era una elección y fue robado porque el régimen ha decidido no dejarse contar.

Cabía esperarlo. Como hemos sugerido en otra ocasión, con el robo del RR tuvo lugar una mutación del chavismo. Si Chávez había sido electoralista, Maduro pasó a ser antielectoral. Lo más probable, y de hecho, está ocurriendo, es que el régimen creará simulacros electorales, construyendo una oposición a su medida, ilegalizando a partidos y líderes de la actual MUD. Está intentando sin duda aplicar algunas de las recetas que utiliza Daniel Ortega en Nicaragua mediante una nueva ley electoral que le permitirá vencer en las elecciones aún no siendo mayoría.

Desde el robo del RR el régimen ha mutado. Ya no es una dictadura tácita sino abiertamente declarada. Pero esa mutación, en contra de lo que pudiera creerse, no ha sido el producto de su fuerza sino de su debilidad. Reiterando una tesis: mientras el de Chávez era un régimen político con apoyo militar, el de Maduro es un régimen militar con muy poco apoyo político.

Aunque parezca paradoja, el mismo gobierno, al haber emprendido el camino hacia la dictadura militar, está mostrando la hoja de ruta a la oposición. Pues a la oposición en su conjunto no le queda más alternativa que luchar por el restablecimiento de las elecciones o desaparecer.

Las demostraciones del 23 de enero, llamadas en defensa de la vía electoral, si bien no fueron tumultuosas como las del RR, demostraron que, pese a no sentirse representados, grandes sectores de la población están dispuestos a dar la batalla por la recuperación del canal electoral. Esa alternativa pasa, sin embargo, por la superación de la crisis de representación que hoy padece la oposición. Y eso supone a su vez, que la oposición se reconozca a sí misma como lo que es.

Por de pronto hay que aceptar que la MUD es un centro de coordinación electoral y desde ese punto de vista es el más valioso instrumento que se ha dado la oposición. Con todos sus defectos, una oposición de tal magnitud y persistencia no existe ni en Bolivia, ni en Nicaragua, ni en Ecuador. Por eso el régimen, al suprimir las elecciones, intenta suprimir a la MUD. Las elecciones y la MUD están ligadas. Sin las unas no puede existir la otra.

La existencia de la MUD no anula, sin embargo, las diferencias entre sus diversos partidos. Y está bien que así sea. La MUD es un órgano de concertación pero no sustituye a los partidos. Estos últimos tampoco pueden ser sometidos a una disciplina férrea de parte de la MUD a menos que dejen de ser partidos. Es necesario por lo tanto que entre la MUD como instrumento electoral y los partidos que la conforman, exista una relación flexible, siempre y cuando las partes no contradigan los objetivos centrales acordados unitariamente entre ellos dentro de la MUD.

Aún más allá de los partidos están los liderazgos personales. Esos líderes tampoco pueden ser sometidos a una conducción centralizada. Pues una de las condiciones que hacen a un líder es que su discurso no solo sea expresión de la línea de su partido, sino de la comunicación —a veces espontánea— establecida entre ellos y sus seguidores. Para que un líder pueda existir, y siempre es bueno que exista, han de serle otorgados espacios donde puedan desarrollar todas sus facultades.

En otras palabras, entre la MUD, sus partidos y sus líderes, debe ser establecida una división del trabajo, pero en ningún caso relaciones de subordinación entre los unos y los otros. Eso quiere decir, si un partido llama a movilizaciones, o en contraposición, a un diálogo, es su responsabilidad como partido, pero en ningún caso responsabilidad de la MUD.

Si UNT, para poner un ejemplo, insiste en dialogar con el gobierno, podría hacerlo, pero siempre bajo la condición de que ese diálogo sea realizado en nombre de UNT y no en nombre de la MUD. Y si MCM llama a una salida insurreccional, también puede hacerlo, pero solo en nombre de VENTE, sin comprometer al conjunto de la MUD. Lo ideal sería que todos actuaran en conjunto. Pero es una imposibilidad, y como tal hay que aceptarla. La MUD es la MUD y no puede ser más que la MUD: una alianza electoral en cuyo interior los partidos se relacionan respetando diferencias, pero también convergiendo y estableciendo alianzas bi-laterales y multilaterales entre sí.

Flexibilidad no significa, por supuesto, anarquía. La flexibilidad, para que exista, requiere de la aceptación de una suerte de pacto de convivencia mutua, sea este firmado o no. Esos pactos surgen de principios que, bajo ninguna condición pueden ser tocados. Cualquiera violación a esos principios debería ser sancionada, incluso con la exclusión de personas o grupos de la MUD. Dentro de esos principios hay tres que no son propiedad de ningún partido o líder pues pertenecen a toda la oposición. Ellos son:

1. La lucha por la libertad de TODOS los presos políticos.

2. La defensa irrestricta de la AN y de sus atribuciones y

3. La lucha por la restauración de las elecciones que intenta suprimir el régimen.

Será difícil para la MUD recuperar la confianza que gozó durante el período de las luchas revocatorias. Esa confianza, después del robo del RR, podría haber sido invertida en las jornadas a favor de las elecciones regionales que se avecinan. El diálogo, instrumentalizado por el régimen fue, lamentablemente, la tijera que cortó el hilo de continuidad en las luchas de la oposición venezolana.

Sin embargo, el capital social y político acumulado por la oposición se mantiene intacto. El régimen tiene las armas. Pero la oposición tiene a la mayoría, a la legitimidad democrática, el apoyo inestimable de la OEA, y no por último, la fuerza moral que otorga la Iglesia Católica en un país católico. Solo falta la dinámica de una dirección política inteligente, dinámica que solo puede ser dada por los partidos y los líderes, dentro o sin la MUD, pero jamás en contra de la MUD.

Ya escucho las voces airadas: ¿Y hasta cuándo vamos a seguir esperando? La respuesta solo puede ser la siguiente: En política no hay que ponerse fechas. En política solo hay que ponerse objetivos. Y mientras más claros son los objetivos, más cortas pueden ser las fechas. ¡Elecciones regionales ya!

Carta de un patriota cooperante. De Alberto Barrera Tyszka

Fotografía de la serie Hasta en la sopa, de Diego Vallenilla

Alberto Barrera Tyszka, 29 enero 2017 / PRODAVINCI

Compañero Diosdado:
Perdóneme la franqueza, pero no tengo otra manera de empezar: ¿qué vaina es esa, pues? ¿A usted qué le dio? Cuando leí la noticia, al principio, yo pensé que era un chiste pero, luego, cuando vi que la cosa venía en serio, me asusté. No puede ser, compañero. Ustedes no pueden seguir equivocándose de esa forma. Y cuando digo ustedes me refiero a ustedes: unidos o peleados, en bandos o en fracciones, son siempre el mismo grupetín que está allá arriba, rotándose los cargos, pasándose la pelota los unos a los otros, siempre en la pomada, pues. Ustedes están convirtiendo el autogol en el deporte preferido del chavismo.

Déjeme explicarme, camarada. Esto de andar poniendo letreritos, pancartas, carteles o calcomanías en todos lados, diciendo “Aquí no se habla mal de Chávez” es —antes que nada— una estúpida manera de evidenciar que estamos en problemas. Si usted prohíbe algo es porque ese algo ya ocurre. ¿Me entiende? Se lo pongo más claro: si usted pone frente a su casa un aviso que dice: “Se pinchan cauchos”, usted está reconociendo que ya se hartó, que ya no soporta que haya gente que se la pasa estacionando su carro en ese lugar, delante de su residencia. Y por eso advierte, amenaza, prohibe. Pues lo mismito pasa con su gran idea. Usted, diputado Cabello, esta semana le ha anunciado a todo el mundo que en este país, en casi todos lados, se habla mal de Hugo Chávez. Que el Comandante Eterno ya no está en los altares sino en las muelas, en los refunfuños, en la exasperación, en el ayayay por todo lo que nos pasa.

¿Quién le dio esa idea, compañero? Parece una estrategia del enemigo. Es una vaina que no tiene ni pies ni cabeza. Se lo digo de pana. Yo creo que es una cosa que atenta, incluso, contra la identidad. ¿Usted ha visto cómo, en general, reaccionamos los venezolanos ante lo prohibido? ¿Usted ha visto cómo funciona nuestro ADN frente a cualquier protocolo del orden? Nos da piquiña. Nos cuesta. Las formas nos parecen una invitación a transgredirlas. Alborotan nuestras resistencias. Es el síndrome de la raya amarilla. Fíjese: cuando en el piso hay una raya amarilla y un anuncio que dice: “Espere su turno detrás de la línea”, ¿qué hace uno? Mínimo, pisa la raya. Y luego, saca un zapato hacia delante. O inclina medio cuerpo, como si la vaina fuera la partida de una carrera de caballos. Hay algo en ese tipo de indicaciones que nos incomoda enormemente. ¿Usted ha visto lo que importa un semáforo en Caracas? Nada. Pues estamos hablando de algo parecido. ¿Qué cree usted que va a pasar cuando un grupo de compatriotas llegue a una oficina pública y se encuentre, ahí, colgado en la pared, un letrero que diga “aquí no se habla mal de Chávez”? ¿Qué cree que es lo primero que van a hacer esas personas? ¡Exactamente! ¡Hablar mal de Chávez! ¡De forma inmediata! ¡En piloto automático y todos al mismo tiempo, además! Y si no los dejan hablar, entonces se van a quedar en silencio, mirándose, con una extraña complicidad, con una sonrisita pícara. Y en ese momento todos se van a poner a pensar mal de Chávez. De Chávez y de toda la cuerda de empleados que cuelguen letreros como ése en sus oficinas.

Pero pongamos que yo estoy equivocado, compañero. Que he sido vulnerable ante la campaña mediática de la derecha y del imperialismo gringo. Que estoy confundido y que usted tiene toda la razón. ¿Entonces? ¿Cuál es el proyecto? ¿Prohibir la crítica y el cuestionamiento? ¿Obligar a todo el mundo a quedarse en silencio, aceptando las cosas como están? Se lo pregunto así, de frente, porque usted también dijo que no hay “argumentos para hablar mal de Maduro ni de su gobierno”. O sea que la cosa sigue por esa vía. ¿Y entonces? ¿Hay que quedarse callado frente un hospital donde no funciona la emergencia por falta de insumos? ¿Hay que hacer silencio frente a la Masacre de Barlovento? ¿No hay que decir nada sobre la corrupción, sobre los miles de millones de dólares que nadie sabe dónde están? ¿Hay que quedarse callado ante la escasez y la inflación? ¿Cómo se tapan los gritos cuando uno ve a gente buscando comida entre bolsas de basura? ¿Qué es lo que quiere, diputado? ¿Convertir al país en una manada de mudos? ¿Esa es la revolución? ¿Así funciona la democracia participativa y protagónica? ¿La imposición del silencio es el nuevo plan de la patria?

Yo a veces siento, compañero, que ustedes viven en otro sitio. O que el país en el que ustedes viven no se parece en nada al nuestro. Ustedes viven en el país donde hay dólares y no existen los controles, en el país donde no hay que hacer colas y sobran los escoltas. En el país donde todas las noticias son excelentes y nadie tiene una crítica. Pero todos los demás, los que no estamos enchufados, vivimos en Venezuela. Y por eso somos lenguas largas. Todos somos mal hablados. Ustedes pueden seguir haciéndose los sordos. Pero jamás podrán prohibir que la realidad les hable.

Chapultepec. De Cristian Villalta

El acuerdo de paz de 1992 perseguía el fin del conflicto armado, civilizar al Estado salvadoreño y la construcción de instituciones que garantizaran los derechos de la población en lugar de amenazarlos.

Cristian Villalta, 29 enero 2017 / LPG

Al firmarlos, los hechores de la guerra sacrificaron muchas de sus expectativas; para que un mejor país fuera posible, era necesario que el país fuera posible.

Pero aquel contrato entre enemigos nunca supuso una tregua entre visiones opuestas sobre la naturaleza del Estado. Ese contraste filosófico fue el motor de nuestros primeros años de posguerra. La actual mediocridad de nuestra política se produce luego, tras la fatiga, ostracismo o muerte de los ideólogos naturales de ambas corrientes.

Así pues, los pecados de nuestra democracia no son consecuencia de 1992, sino un reclamo que los ciudadanos deben hacerle a la clase política contemporánea. Esta década puede o no terminar con la fractura de la relación de la sociedad civil con los partidos políticos; prefiero creer que ocurrirá, aunque no pronto, a manos de salvadoreños más inteligentes y nobles que los de ahora.

Si son inteligentes, esos ciudadanos entenderán que con aquellas firmas en el Castillo de Chapultepec ninguno de sus bisabuelos pretendía resolver los problemas de inequidad, desequilibrio y marginación que el Estado salvadoreño sufre desde su mismo diseño. Esa posibilidad, deseada por la subversión y temida por las fuerzas del orden y sus patrones, había desaparecido.

Si son nobles, asumirán su cuota de responsabilidad y emprenderán esa tarea: subvertir la lógica de nuestra nacionalidad. Me refiero a desechar la idea de que lo importante en El Salvador es el Estado e instalar en el centro de nuestra vida a la Nación. La nación es el colectivo, la suma de todos, la voluntad mayoritaria, una energía que se ha dilapidado mayoritariamente en el intento de sobrevivir, desenfocada por la polarización.

Aquellos de nuestros descendientes que lo entiendan volverán útil el acuerdo de paz.

Es que el acuerdo es una herramienta, no era el fin último. Creer que el acuerdo era la última página de nuestra historia es creer que el país que tenemos es un producto final. Solo gente muy egoísta o muy tonta puede aceptar esa noción. Es fácil reconocerlos: son los mismos que convirtieron la conmemoración de Chapultepec, hace algunos días, en un concierto de quejas y comentarios de barbería.

¿Por qué en otros países aún se nos considera un ejemplo, mientras intramuros lejos de ponderar la herencia de 1992 algunos de entre nosotros incluso desprecian lo acordado?

Inaudito pero cierto, expresiones relativizando la importancia del cese al fuego se multiplicaron alrededor del 16 de enero, como si toda la sangre derramada, la juventud inmolada, el talento exiliado, todas las familias destruidas no merecieran el mínimo respeto.

Varias generaciones de salvadoreños vivimos con una cicatriz en el alma por aquellos hechos. Tal denominador común ha servido de muy poco en la práctica, pues en lugar de hermanarnos y de comprometernos, continuamos en el ejercicio de la intolerancia, y no podemos ahorrarnos esa mezquindad ni siquiera al recordar a nuestros muertos.

Aprecio la oportunidad de decir lo que pienso, de vivir en una democracia ciertamente pálida, de pensar que otro país es posible; sólo lo será si enseñamos a nuestros hijos a amar a su nación, que son sus compatriotas; a saber que el Estado es perfectible y nunca será suficiente; que a los que piensan distinto se les escucha; y que nuestra paz, la de ahora o la de mañana, se ha construido sobre miles de víctimas que merecen respeto.

Mexico’s Forceful Resistance. De Jorge Castaneda

Credit Mikey Burton

Jorge Castaneda, político, intelectual y comentarista mexicano. Ocupó el cargo de Secretario de Relaciones Exteriores de 2000 a 2003

Jorge Castaneda, 27 enero 2017 / THE NEW YORK TIMES

MEXICO CITY — It has been just over a week since President Trump took office, and he already has a diplomatic mini-crisis on his hands. First, he demanded that Mexico pay for his wall along our mutual border — on the very day when Mexican diplomats were to meet with White House officials. When President Enrique Peña Nieto of Mexico rejected that idea out of hand, Mr. Trump tweeted that he should consider calling off a planned visit to Washington next Tuesday. Which is just what Mr. Peña Nieto did.

For Mexico, the cancellation, and the rise in tensions with the United States, are a sad and serious affair.

Sad, because no Mexican wants a breakdown in bilateral ties. Five successive presidents have pursued a new course with our northern neighbor, putting behind us the apprehensions and resentment of the past. The North American Free Trade Agreement, American support during the mid-’90s financial crisis, immigration negotiations in 2001, expanded drug enforcement and security cooperation, and the encouragement of a new mind-set for Mexicans where being neighbors is no longer seen as a problem but as an opportunity: All of this is being questioned and jeopardized.

And serious, because in tying itself to the United States, Mexico has placed all its eggs in one basket: North America, free trade, democracy and respect for human rights. President Trump’s executive orders and his views on these fundamental issues make that decision seem like a mistake.

La versión en español de este artículo
salió después en el NYT/español

This is why Mexico today faces a tough choice, given the asymmetry between both countries: accommodate Mr. Trump and get the least-bad deal possible, or lay out a series of red lines or list of American demands Mexico cannot accept and adopt a policy of forceful resistance. It could then attempt to wait Mr. Trump out, hoping that he will open too many fronts simultaneously, that domestic opposition to his excesses will grow, and that Mexico’s allies in the United States and abroad will eventually rebalance the unequal correlation of forces.

Mr. Peña Nieto had no choice but to cancel his trip. But he had partly boxed himself into a corner because of previous indecision or procrastination.

He knew some time ago that Mr. Trump would insist on renegotiation. He knew that several roads could lead to a favorable outcome for all three member countries, but that there could also be dire consequences for Mexico if the road chosen led to a revised Nafta requiring drawn-out deliberations in the legislative bodies of Canada, the United States and Mexico. The agreement would then fall hostage to partisan bickering, with no guarantees of approval. The uncertainty that would entail might easily place new foreign investment in Mexico on hold.

Mexico should have a red line on trade. Everything that can be done without new legislative approval in all the three countries is fair game, but nothing else. Better to have the United States invoke Nafta’s Article 2205, which says that a country can withdraw from the agreement six months after giving notice.

A similar red line should have been drawn by Mr. Peña Nieto on the prickliest, if not the most substantive issue: the wall. Again, incomprehensibly, Mr. Peña Nieto painted himself into a corner by stressing the wall’s payment, rather than its very existence. The crux of the matter should never have been who would pay for it, but rather that it was an unfriendly act toward a friendly country, sending a disastrous symbolic message to Latin America. The real issue is that it will generate countless social, cultural and environmental problems along the border; raise the cost and danger of unauthorized crossings; and attract even more organized crime.

Mexico should now clearly draw another red line. If the United States wants to build a wall, we will use every tool available to delay it and make it more expensive. But we will also point out that President Trump’s wall better be a very effective one. Because it will have to deter, without any further Mexican cooperation, drugs, migrants, terrorists and “bad hombres” from entering. If Mr. Trump “breaks” the border arrangement that our two countries have enjoyed for nearly a century, he “owns” it (the Pottery Barn rule).

Finally, on deportations, Mexico must also publicize its nonnegotiable bottom line. More money and agents for immigration enforcement, punishing sanctuary cities and attempting to send so-called criminals to Mexico is likewise an unfriendly act. Especially when one recalls that the same policy toward El Salvador in the late 1990s made it the most violent country in the world.

Mexico must say clearly that we will encourage all our potential deportees to demand a hearing upon arrest and to refuse voluntary removal; that we will provide legal support, on our dime, for all arrested undocumented Mexicans; and that we will deny entry to anyone whom American authorities cannot prove is a Mexican citizen. These are not simple decisions and are not exempt from the risk of retaliation. But neither is a 20 percent tariff on imports from Mexico, a proposal the White House suggested on Thursday it might embrace.

Mexico’s most effective leverage in this unfortunate and needless conflict lies in its stability on the United States’s southern flank. Washington should count its blessings. For a century, the United States has been an accomplice to Mexican corruption, human rights violations and authoritarian rule. But it has also supported Mexico economically, abstained from seeking regime change, tolerated mass migration from the south and generally treated Mexico with respect. The quid pro quo was immensely and mutually beneficial. Messing with it is worse than rash: It is reckless, for both countries.