Fusades

Sobre ética, economía e inversiones offshore. De Alberto Valiente Thoresen

Como consecuencia de la publicación de los “Paradise Papers”, ha habido una intensa discusión sobre el hecho de que la Fundación Salvadoreña para el Desarrollo Económico y Social (FUSADES) colocara alrededor de 50 millones de USD en un fideicomiso “offshore” de inversión domiciliado en Bermudas.

6a01a511970656970c01b7c9348811970b-800wi.png

aíses con agentes económicos nombrados en los “Paradise Papers”. Fuente: Wikimedia Commons. Por JayCoop 2017 (Elaboración propia del autor) CC BY-SA 4.0 .

valiente thorensen.pngAlberto Valiente Thoresen, 17 noviembre 2017 / EL FARO

El director del periódico digital El Faro, José Luis Sánz, medio que inicialmente publicó la noticia el 5 de noviembre de 2017, escribió después una columna apologética el 8 de noviembre, titualada “El Faro no hizo bien su trabajo”. En esta columna, Sánz lamenta que el periódico no haya sido lo suficientemente riguroso en el tratamiento de la noticia. El director se hace completamente responsable de un trabajo que llama “excesivamente simplista”, lo cual ha dado lugar a especulaciones basadas en “importantes errores de método periodístico y forma”.

Luego, el periodista responsable del artículo original y Jefe de Redacción de El Faro, Ricardo Vaquerano, publicó en redes sociales una respuesta a esta columna, en la cual Vaquerano mostraba su desacuerdo con algunas de las aseveraciones de su director.

el faroAdemás, uno de los fundadores y antiguo director del mismo periódico, Carlos Dada, se involucró en la discusión, publicando también en redes sociales su opinión al respecto. A esto siguió un editorial en El Faro el 13 de noviembre, en el cual se recalcan las actitudes críticas del periódico al proceder de FUSADES, a pesar de las advertencias hechas por el director de este medio con respecto a la noticia presentada.

En términos coloquiales, puede decirse que el medio ha optado por lavar la ropa sucia afuera, para que todos puedan verla, con todo lo bueno y malo que esto pueda implicar. Porque, por un lado, demuestra que El Faro es un periódico con apertura, lleno de discusiones autocríticas, y que da espacio a sus periodistas para expresar sus opiniones libremente. Esto es muy bueno y saludable. Pero por otro lado, y desafortunadamente, porque esto depende de las percepciones de los receptores de esta información, realizar esta discusión en público también contribuye a cuestionar los procesos de redacción internos del medio.

Antiética

Independientemente de estas discusiones en El Faro, también se han sumado otras voces a la cuestión. Por ejemplo, José María Tojeira, director del Instituto de Derechos Humanos de la Universidad Centroamericana (IDHUCA), dedicó su columna del Diario CoLatino del 14 de noviembre al tema, explícitamente posponiendo o sustituyendo su tradicional columna anual de noviembre, que normalmente trata sobre los sacerdotes jesuitas que fueron asesinados en la Universidad Centroamericana (UCA) el 16 de noviembre, hace 28 años. El rector de la UCA, Andreu Oliva, también ha opinado al respecto por la radio, entre otros. Además, organizaciones sociales presentaron un “aviso de investigación” contra FUSADES ante la Fiscalía General de la República (FGR), para que investigue la posible evasión fiscal y lavado de dinero por parte de FUSADES

Sin embargo, tanto El Faro, como FUSADES y otros de los participantes en la discusión, han dejado claro que la noticia publicada no implica que FUSADES haya violado ley alguna. FUSADES se defiende aseverando que su organización está exenta de los impuestos a los que sus actividades hubieran estado sujetas, debido a la forma en que fueron adquiridos esos 50 millones de USD, ya que se trata de una organización de utilidad pública.

De todas formas, los críticos coinciden en que el proceder de FUSADES es al menos antiético. De acuerdo con el último editorial de El Faro al respecto:

“¿En qué se ha beneficiado el país con las inversiones de Fusades en el extranjero, que ascienden a más de $50 millones? ¿En qué con la exención del pago de impuestos por la venta de Propemi? ¿Por qué, si no pagan impuesto sobre la renta en El Salvador, decidieron los directivos de Fusades llevarse su dinero a otro lado? ¿Por qué no lo invirtieron en El Salvador, el país al que pretenden ayudar a desarrollarse?”

La lógica ética parece ser, en otras palabras, que si no pagan impuestos y tienen dinero, al menos debieran invertirlo en el país.

Dicha ética pone de manifiesto la aceptación de un imperativo categórico mercantilista para todo salvadoreño con dinero, preocupado por el desarrollo de su país: “invertirás tu dinero en tu país”. De acuerdo con esta lógica, hacer lo contrario menoscaba la intención de desarrollar o ayudar al país, por lo que resulta antiético.

Lógica económica

Detrás de ese imperativo categórico mercantilista, se esconden una serie de argumentos económicos, que trascienden consideraciones periodísticas. Conviene analizar tales argumentos, para ver qué hay de cierto en el trasfondo de los planteamientos éticos.

El postulado fundamental de los argumentos económicos de El Faro y demás críticos, es que el país se beneficiaría con las inversiones de FUSADES que están en el extranjero, si estas estuvieran en el país.  Es obvio que es preferible que se invierta en el país a que no se haga. Pero es menos cierto que las inversiones obligadas, por imperativos categóricos que no se basen en una consideración mesurada del riesgo y los posibles rendimeintos de las inversiones, beneficien a una economía de la misma forma que las inversiones que se hacen con exclusiva prudencia económica.

Para probar la firmeza de la lógica económica del postulado fundamental de los críticos de FUSADES, la pregunta inmediata que debe hacerse a tal postulado es quién se hubiera beneficiado entonces con inversiones de FUSADES en el país, y seguidamente, cómo se hubiera beneficiado el país con eventuales inversiones de FUSADES en el país.

No sabemos qué tipo de inversiones en el país son las que demandan los críticos de FUSADES. Pero para hacer las cosas sencillas, supongamos que se trata de una inversión relativamente segura, como una cuenta bancaria en el país. En este caso, los que directamente se beneficiarían de esta inversión serían el banco respectivo con sede en El Salvador y los prestamistas salvadoreños, quienes tendrían acceso a estos 50 milliones de USD en forma de créditos a un costo más bajo. La misma lógica es válida, si FUSADES decidiera invertir directamente en una empresa o consumidor salvadoreño. Tal inversión proporcionaría en todo caso crédito barato al agente económico prestamista.

Pero es importante resaltar que esto no quiere decir que, estos 50 milliones de USD, no estén a disposición de prestamistas salvadoreños actualmente, aunque los fondos se encuentren domiciliados formalmente en Bermudas. En un sistema financiero como el actual, con libre entrada y salida de capitales, si los actores financieros de El Salvador no tienen liquidez para prestar, esta puede conseguirse fuera del país. Es simplemente que, si los fondos estuvieran en manos de agentes financieros salvadoreños en un principio, o invertidos directamente en agentes económicos salvadoreños, sería más probable, barato y práctico acceder los fondos en El Salvador. En otras palabras, el beneficio que los agentes económicos salvadoreños dejan de percibir, cuando los fondos están domiciliados en Bermudas en un fondo de inversión internacional, es el menor costo de acceso a esos mismos fondos.

Y si los prestamistas salvadoreños hubieran tenido acceso a estos 50 milliones de USD a un costo más bajo, no es inmediatamente seguro que tales préstamos a un costo más bajo hubieran implicado beneficios indiscutibles para el país, más allá del beneficio individual para los prestamistas iniciales. Dichos prestamistas hubieran tenido en teoría la libertad de decidir cómo invertir o consumir esos 50 millones de USD. Podrían haber optado por sacar el dinero del país, ya sea importando productos, algo muy probable en la estructura actual de la economía salvadoreña, o colocándolos en cuentas extranjeras. Alternativamente, los prestamistas podrían haber invertido el dinero en actividades económicas riesgosas, que impliquen grandes pérdidas, o en actividades que incrementen los niveles de riesgo en el país. Todo depende de las condiciones para ese consumo o esas inversiones, y una valoración balanceada, debe tomar en cuenta todas las posibilidades.

En definitiva, si los 50 milliones de USD estuvieran invertidos en El Salvador, no sería dinero que estuviera disponible para los salvadoreños de manera gratuita. También tendría un costo prestar ese dinero. Y si se prestara, no hay garantías sobre cómo ese dinero se usaría. Cuando el dinero está invertido en el extranjero, el dinero sigue estando disponible para la economía salvadoreña, aunque de una manera diferente, porque hay libre entrada y salida de capitales. La diferencia es que para que el dinero regrese al país, debe compensarse el riesgo relativo que se asume al traerlo de regreso, comparado con posibles inversiones en otros países.

Puede verse de inmediato entonces que lo único que diferencia la situación que tanto se critica de una hipotética situación, con los fondos domiciliados e invertidos en El Salvador, es la valoración de riesgo de invertir en El Salvador, y cómo esto se compara con el riesgo de invertir en otros países.

Riesgo

En términos financieros, el riesgo tiene una relación directamente proporcional con la probabilidad de que algo ocurra y el tamaño de las consecuencias de ese hecho. Así, si es muy probable que se pierda o gane mucho dinero con una inversión, se consdiera una inversión muy arriesgada. Alternativamente, si es muy probable que se pierda o gane poco dinero, se consideraría una situación menos arriesgada. En términos generales, los elementos clave que rinden elevado riesgo son probabilidades elevadas de que algo ocurra e incertidumbre grande sobre las consecuencias económicas de ese hecho. Por ejemplo, en la Cataluña se dice que ha aumentado el riesgo económico las últimas semanas, porque hay una mayor probabilidad de una prolongada crisis política y una mayor incertidumbre sobre cómo esta crisis afectará la economía.

En El Salvador, muchos coincidirán en decir que existe y ha existido un elevado riesgo económico relativo, cuando la situación se compara con otros países con menor probabilidad de hechos que aumenten la incertidumbre económica. Tal riesgo relativo mayor puede explicarse por los niveles de violencia, desastres naturales o la situación de las finanzas públicas, por mencionar algunos ejemplos. Si los inversionistas extranjeros asignan una alta valoración a estos riesgos, reflejarán esta valoración en los costos de prestar dinero a agentes económicos El Salvador. En términos más inmediatos, puede decirse que la tasa de interés para prestar a El Salvador será relativamente mayor, porque los inversionistas extranjeros demandarán una mayor compensación por el elevado riesgo percibido que asumen al invertir en El Salvador. Sin embargo, si el capital que hay en El Salvador no se saca del país por motivos mercantilistas, es posible prestar este dinero en el país sin reconocer al inversionista por este elevado riesgo relativo que asume.

Las especulaciones que han sido alimentadas por la cobertura de El Faro, es que actores económicos como FUSADES han sacado el dinero para evadir impuestos que la institución asegura que no debía pagar, aún cuando los fondos parecen estar debidamente declarados en los estados financieros de la institución, y prácticamente todos coinciden en que la organización está exenta de impuestos. Pero pocas voces han dado a la organización el beneficio de la duda, y no se ha considerado mucho el rol que la valoración de riesgo de la organización ha jugado en su decisión de sacar los fondos a una cuenta en el extranjero. Sin embargo, una valoración justa y abierta del asunto requiere que también se considere esta posibilidad, la cual debe reconocerse como muy probable, desde la perspectiva de FUSADES, se esté o no de acuerdo con las posturas ideológicas de la organización. Es un ejercicio que requiere de empatía organizacional.  Porque además de las valoraciones económicas de riesgo que cualquier inversionista hace al decidir dónde meter su dinero, una organización como FUSADES tiene que tomar en cuenta el riesgo político de sus actividades, y cómo asegurar su independencia. En un país con el pasado político reciente de El Salvador, se entenderá que no son valoraciones que puedan tomarse con ligereza, o descalificarse, cuando se hace una apreciación ética del proceder de una organización activa en la vida política.

Costos del riesgo

Prestar dinero en condiciones de alto riesgo justifica pagar una mayor tasa de interés relativa. Este es el caso, porque quienes brindan ese dinero en calidad de empréstito pueden demandar un mayor rendimiento relativo, para compensar por el mayor riesgo asumido. Claro está, se tratará de un mayor rendimiento, si les pagan su dinero de regreso. Si el proyecto para el que el dinero ha sido prestado fracasa, podría tratarse de una mayor pérdida. Si los inversionistas y prestamistas siguen una lógica meramente ecónomica, que considere el riesgo y los rendimientos/pérdidas, los costos de prestar dinero reflerjarán en mayor medida el riesgo de invertir y prestar dinero.

Pero este no es el caso para inversionistas que operan desde la lógica del imperativo categórico mercantilista, el cual dice que “invertirás tu dinero en tu país”, cueste lo que cueste. Dichos inversionistas deben estar dispuestos a recibir un menor rendimiento por el riesgo asumido, por ejemplo, que el que exigirían prestamistas que pretenden maximizar sus beneficios, por la misma inversión. Porque la decisión de los inversionistas mercantilistas no se basa en una valoración prudente de riesgos y rendimientos, lo cual sería meramente económico, sino que responde a una motivación de dejar el dinero en el país por otros motivos bien intencionados menos inmediatos.

Cuando se exige que cualquier inversionista deje su dinero en El Salvador, incluso cuando su propia valoración de riesgo y la compensación de ese riesgo dice que haga lo contrario, se está pidiendo a ese inversionista incurrir en un costo de oportunidad, por no tener su dinero en un lugar que el inversionista perciba como más seguro. En sistemas de control de capitales, este costo de oportunidad se impone por el Estado a quienes intentan sacar capitales del país. El propósito de dicha imposición es equiparar el beneficio de sacar el dinero del país con el de dejarlo en él. Como no se incurre en un costo de oportunidad al sacar el dinero del país, cuando el riesgo de dejar el dinero en el país es elevado, el impuesto intenta hacer que ambas acciones sean equivalentes. En la práctica, dichos sistemas de controles de capitales son muy difíciles de implementar, porque los controles a los capitales deben adaptarse a percepciones de riesgo muy cambiantes. Además, si los riesgos percibidos de violar los controles de capitales son menores que los de dejar los capitales en el país, dichos sistemas promueven la creación de mercados negros. En un sistema como el de El Salvador, existe en teoría la libertad legal de evitar este costo de oportunidad.

¿Control o libertad?

Como con muchos otros temas económicos complejos, los especialistas no pueden ponerse de acuerdo sobre si es más conveniente en términos generales tener controles de capital o libertad de movimiento de capitales. La respuesta suele ser que depende del caso. Tendrá también mucho que ver con el tipo de controles de capitales en cuestión y las condiciones en las que se impongan. De igual forma, tampoco pueden asegurarse beneficios seguros para la economía en cuestión, con o sin controles de capitales.

Por ejemplo, Joseph Stiglitz ha escrito extensamente, sobre cómo la falta de cierto tipo de controles de capitales ha agudizado ciertas crisis económicas, por ejemplo, en el sudeste asiático a finales de los noventa. Pero esto no quiere decir que todo tipo de controles de capitales son preferibles al libre movimiento de capitales, en todas las condiciones posibles. De igual forma, aunque haya argumentos válidos para el libre movimiento de capitales, por ejemplo, que habrá mayor crecimiento mundial, si el capital puede libremente buscar el rendimiento más apropiado, no quiere decir que esto siempre sea lo mejor, en todas las condiciones posibles.

A pesar de estas reservas, los críticos de FUSADES parecen haber concluido que siempre es más beneficioso para una economía que sus ciudadanos inviertan en su país, incluso si estos ciudadanos consideran que en un momento dado esta no sea una decisión prudente. Hay una serie de cuestiones éticas que se desatienden, si esta conclusión se alcanza de manera absoluta.

Un ejemplo

Para ilustrar por qué, podemos postular una situación hipotética. Imaginemos un empresario sirio, que ha trabajado toda su vida por mejorar su país, y además, ha logrado ahorrar relativamente bastante dinero. Comparado con sus vecinos, es una persona muy rica.

Tiene muchas opciones para hacer algo con su dinero. Podemos concentrarnos en tres: Primero, puede sacar el dinero del banco, y guardarlo bajo su colchón. Segundo, puede dejar el dinero en un banco sirio, para que se preste a otros compatriotas sirios. Tercero, puede sacar su dinero de Siria a un banco extranjero.

Supongamos que la decisión sobre qué hacer con este dinero ocurre justo antes de que la situación política en Siria se deteriore completamente, y que tenga implicaciones negativas para la economía siria, en forma de recesión, hiperinflación y devaluación de la libra siria. El empresario es consciente de estos riesgos. ¿Cuál de estas alternativas es la éticamente correcta?

Si escoge la primera, el empresario puede argumentar éticamente que lo hace para resguardar los intereses de su familia y seres quieridos. Además, pretende no dar su dinero a bancos que contribuyen a financiar el esfuerzo bélico en su país. Pero arriesga que los billetes que tiene bajo su colchón pierdan su valor, debido a la muy probable inflación y devaluación de la libra siria. Incluso, en una situación política de guerra civil, es posible que hasta entren a su casa a robarle el dinero, y que lo pierda todo.

Si escoge la segunda opción, es posible que su dinero sea prestado a otros sirios a un costo más bajo, que lo que costaría prestar en general en Siria, si deja su dinero bajo el colchón. Pero no hay garantías sobre cómo se usará el dinero. Puede ser incluso, que su dinero se preste a un bajo costo por empresarios que contribuyen al esfuerzo de guerra, o que se preste por otras personas, quienes de igual forma acaben sacando el dinero de Siria. Además, con el elevado riesgo de mayor inflación y devaluación de la moneda, es posible que de igual forma pierda todos sus ahorros, si los deja en un banco sirio en moneda siria.

Si escoge la tercera opción, hará que otros compatriotas sirios tengan que pagar más para acceder a sus fondos como préstamo. Porque los inversionistas extranjeros exigirán una mayor compensación por el mayor riesgo que implica invertir en Siria. De igual forma, no hay garantías sobre cómo se usarán los fondos. Pero un banco extranjero, que no esté sujeto a la situación crítica que vive su país, probablemente tendrá mayor posibilidad de elegir en qué invertir el dinero. Además, si pone el dinero en moneda extranjera más estable, no corre el riesgo de perder todo, si el sistema financiero de su país quiebra, la moneda de su país se devalúa mucho, o si la inflación se vuelve insostenible. Desde una perspectiva patriótica, también puede argumentarse que al elegir la tercera opción, el empresario está contribuyendo a preservar los activos de su país, al ubicarlos en un lugar estable. Dichos activos podrán ingresar a su país cuando el riesgo sea menor, en un momento futuro. De hecho, parece ser que los bancos sirios y la economía de ese país han evitado un colapso total gracias a activos en el extranjero. Estos activos son dirigidos con objetivos políticos a Siria, primordialmente procedentes de Irán y Rusia, quienes asumen ese gran riesgo de invertir en el país bajo las condiciones actuales.

Como podemos ver, todas estas alternativas presentan dilemas éticos complejos, y no es posible decir con facilidad cuál de estas opciones es absolutamente más ética que la otra. Con unas menores modificaciones, es posible trazar paralelos de este mismo ejemplo con casi cualquier decisión de inversión que implica riesgos. Sin embargo, los críticos de FUSADES, parecen haber decidido sin matices que la alternativa absolutamente más ética es solamente la segunda. Porque FUSADES eligió la tercera alternativa, y califican esto como antiético.

Inversión extranjera

Aunque este tema no haya sido mencionado directamente por los críiticos de FUSADES, parece relevante hacerlo, porque ya que se critica como antiético que una entidad coloque fondos en el extranjero, debe tamién ser el caso que es antiético que entidades extranjeras coloquen fondos en El Salvador. Recordemos, que también hay personas con grandes necesidades en los países más ricos y otros países de renta media, porque generalmente también son desiguales. Investigaciones recientes han arrojado más luz a este hecho. Pero no parece ser que esta sea la valoración de quienes critican a FUSADES.

Efectivamente, muchos de quienes invierten legalmente en El Salvador, lo hacen porque se libran legalmente de costos de sus países de origen, que los llevan a maximizar sus rendimientos, los cuales se acoplan a su valoración de riesgo. Desde ciertas perspectivas, librarse de estos costos, puede considerarse antiético. Pero desde otras, también puede argumentarse que proporcionan importantes recursos al país, sin los cuales el país no se beneficiaría y tampoco sería viable el desarrollo.

De hecho, pocos o ninguno de los países a los cuales acordaríamos en llamar “desarrollados” han alcanzado tal condición sin que sus ciudadanos puedan adquirir activos en el extranjero. Parece una lógica mercantilista desfasada, suponer que el desarrollo se alcanza obligando que los actores económicos mantengan sus ahorros en el país, a la fuerza de imperativos basados en un entendimiento simplista de las complejidades económicas.

Ética y ley

Parece también injusto, que el trabajo de algunas personas honestas e íntegras, que nada tienen que ver con la decisión de donde guardar el dinero de su organización, se pueda poner en tela de juicio, sobre la base de tal entendimiento de la economía, la ética y una serie de etiquetas prejuiciadas, las cuales no conviene repetir. No debiera importar si se está de acuerdo ideológicamente con una institución o no. No puede acusarse de criminal a alguien por el simple hecho de usar la misma institución de la que hacen uso presuntos criminales. Es como acusar a los clientes de un banco de criminales, porque otros clientes son acusados de lavar dinero en ese banco. Con esta lógica, cualquier persona podría en algún momento u otro acusarse también de criminal, sin haber violado ley alguna.

Está muy bien que se condene a quienes sacan dinero del país para violar la ley. Si esto puede probarse para el caso de FUSADES, felicidades para quienes hayan realizado este servicio cívico. También es muy importante discutir los aspectos éticos de cuestiones económicas. Pero no es válido condenar con absoluta superioridad moral, cuando la base de la condena se encuentra en una formulación simplista de una realidad económica más relativa, matizada y compleja.

 

Anuncios

“Construir confianza requiere ventilar las divergencias y encontrar puntos en común”: Miguel Ángel Simán

Miguel Ángel Simán, Francisco de Sola, Ricardo Hill y Antonio Cabrales

En la noche del 22 de junio, la Fundación Salvadoreña de Desarrollo Social FUSADES celebró el acto de nombrar a Francisco de Sola como su “Miembro Honorario 2017”. El presidente de la fundación, Miguel Ángel Simán Dada, prununció el discurso principal. Aquí el texto completo de su homenaje a Francisco de Sola.

Segunda Vuelta

Miguel Ángel Simán

Miguel Ángel Simán Dada, 22 junio 2017 / SEGUNDA VUELTA

ES YA UNA GRAN TRADICIÓN DE FUSADES CELEBRAR JUNTOS EL EVENTO MAS IMPORTANTE DEL AÑO, EN EL CUAL DISTINGUIMOS A UNA PERSONA -POR SU TRAYECTORIA Y SUS APORTES A NUESTRO PAÍS- COMO MIEMBRO HONORARIO; LA DISTINCIÓN MAS IMPORTANTE QUE OTORGA NUESTRA FUNDACIÓN.

ESTE ES UN EVENTO QUE SE HA VENIDO REALIZANDO DESDE HACE 30 AÑOS, EN EL CUAL TAMBIÉN SE JURAMENTA A LA NUEVA JUNTA DIRECTIVA ENTRANTE, ELEGIDA PREVIAMENTE EN ASAMBLEA GENERAL DE MIEMBROS, CADA DOS AÑOS.

EN MEDIO DEL ACONTECER HISTÓRICO QUE SE VIVE EN CADA MOMENTO, ES NATURAL QUE ESTE EVENTO SEA INFLUENCIADO POR EL ENTORNO QUE VIVIMOS, Y DE ALGUNA FORMA SE CONVIERTE EN UNA EXPRESIÓN EN SÍ MISMO. MAS AÚN, CUANDO EL PAÍS SE ENCUENTRA EN SU CRISIS MÁS PROFUNDA DE LOS ÚLTIMOS 25 AÑOS.

NO HAY QUE VER MUY LEJOS PARA PALPARLO. EL NIVEL DE VIOLENCIA; EL INCREMENTO EN LOS NIVELES DE POBREZA; EL INCREMENTO EN EL NIVEL DE DESEMPLEO E INFORMALIDAD; EL INCREMENTO EN LA EMIGRACIÓN; LA FALTA DE INVERSIÓN Y CRECIMIENTO ECONÓMICO; LA CRISIS FISCAL; LA CORRUPCIÓN; Y LOS ATAQUES PERMANENTES CONTRA LA INSTITUCIONALIDAD DEL PAÍS    -POR MENCIONAR ALGUNOS- SON REALIDADES CON LAS QUE NOS SEGUIMOS ENFRENTANDO CADA DÍA.

VIVIMOS EN UNA ESPECIE DE “IDEOLOGÍA DE ENFRENTAMIENTO” CARGADA DE RESENTIMIENTO SOCIAL, ODIO, Y SOBERBIA; QUE SOLO SUMA A UNA OLLA DE PRESIÓN EN LA QUE NOS ESTAMOS QUEDANDO SIN VÁLVULAS DE ESCAPE. PEOR AÚN, ESTAMOS COMPROMETIENDO HOY EL FUTURO DE LAS NUEVAS GENERACIONES, Y SU POSIBILIDAD DE ALCANZAR UNA VIDA DIGNA.

¿CÓMO FUE POSIBLE CAER EN ESTA SITUACIÓN ?

¿ACASO NO ÉRAMOS -HACE UNOS POCOS AÑOS- UN EJEMPLO ANTE EL MUNDO SOBRE COMO LOGRAMOS TRANSITAR DE LA GUERRA A LA PAZ ?

¿ACASO NO ÉRAMOS LÍDERES EN MUCHAS ÁREAS, EN DONDE MÚLTIPLES INDICADORES NOS DESTACABAN POR ENCIMA DE LA MAYORÍA DE LOS PAÍSES DE LA REGIÓN ?

PLANTEO ESTAS PREGUNTAS DE FORMA RETÓRICA, NO PARA BUSCAR CULPABLES, SINO PARA IDENTIFICAR MOTIVOS Y CAUSAS; MOTIVAR LA BÚSQUEDA DE SOLUCIONES; Y APRENDER, RECTIFICAR; Y DEFINIR NUEVOS RUMBOS. SIN OLVIDAR QUE LOS SALVADOREÑOS DEMANDAN FUNDAMENTALMENTE 3 COSAS:

  • OPORTUNIDADES DE EMPLEO E INGRESO;
  • ACCESO A SERVICIOS BÁSICOS DE CALIDAD (COMO AGUA, SALUD, EDUCACIÓN, ESPACIOS SANOS DE RECREACIÓN, CONECTIVIDAD, ENTRE OTROS); Y
  • ESTADO DE DERECHO, QUE LOS SALVADOREÑOS ENTIENDEN COMO UN DERECHO A VIVIR EN PAZ, SIN VIOLENCIA, EN DEMOCRACIA Y LIBERTAD, CON DIVISION DE PODERES, Y UN SISTEMA EFECTIVO DE JUSTICIA DONDE IMPERE EL RESPETO A LA CONSTITUCIÓN.

NO HAY QUE PERDERNOS. LOS LÍDERES DE ÉSTE PAÍS DEBEMOS ENFOCARNOS –CON TODAS NUESTRAS FUERZAS- EN FACILITAR ESTAS 3 COSAS, COLOCANDO AL CENTRO DE TODO A LOS CIUDADANOS Y SUS FAMILIAS.

Y ES QUE SOLO TENDREMOS UN FUTURO PROMETEDOR SI LOGRAMOS ESAS TRES DEMANDAS CIUDADANAS, Y EN EL PROCESO LOGRAMOS TRANSFORMAR EL ODIO Y EL RESENTIMIENTO, EN RESPETO Y PAZ; TRANSFORMAR LA MARGINACIÓN Y LA POBREZA, EN POTENCIAL DE TALENTO Y DIGNIDAD; Y TRANSFORMAR LA DESESPERANZA Y DESCONFIANZA, EN FE Y COHESIÓN SOCIAL.

SON YA DEMASIADOS AÑOS EN QUE ALGUNOS SE HAN DEDICADO A DEMONIZAR ALGUNOS SECTORES DE NUESTRO PAÍS, PARTICULARMENTE AL SECTOR PRODUCTIVO; PESE A QUE ÉSTE ES EL FUTURO PARA LOS NUEVOS INTEGRANTES A LA FUERZA LABORAL. AMBOS SE NECESITAN Y COMPLEMENTAN. Y NO FOMENTAR EL DESARROLLO EMPRESARIAL A TODO NIVEL, ES CONDENAR A LOS JÓVENES A UNA VIDA SIN OPORTUNIDADES DE EMPLEO E INGRESO. POR LO QUE ATACAR Y DEMONIZAR AL SECTOR PRODUCTIVO ES CONDENAR A LOS POBRES A PERMANECER EN POBREZA, Y SOMETERLOS A ESA DEPENDENCIA CLIENTELISTA DE POLÍTICOS POPULISTAS.

POR OTRO LADO, PESE A QUE EN TODOS LOS GOBIERNOS SIEMPRE HAY FUNCIONARIOS COMPROMETIDOS, POR ALGUNA RAZON LA EFECTIVIDAD DE LA FUNCIÓN PÚBLICA NO HA ESTADO A LA ALTURA DE LAS NECESIDADES Y EXPECTATIVAS DE LA SOCIEDAD. PARTICULARMENTE EN LO QUE RESPECTA A PROVEER SERVICIOS BÁSICOS PARA LA POBLACIÓN MAS NECESITADA.   LO CUAL IMPIDE QUE LOS CIUDADANOS Y SUS FAMILIAS PUEDAN DESARROLLAR SUS HABILIDADES, CULTIVAR VALORES, INTEGRARSE A SU COMUNIDAD, Y LLEVAR UNA VIDA DIGNA Y SALUDABLE.

Y EN LO QUE RESPECTA A ESTADO DE DERECHO, PERMÍTANME HACER CONSCIENCIA QUE TAMBIÉN SON YA MUCHOS AÑOS DE DESGASTE, PROVOCADOS POR AQUELLOS QUE USAN LA “AMBIGÜEDAD POLITICA” COMO ESTRATEGIA DE MANIPULACIÓN, Y LAS “CORRELACIONES” COMO TÁCTICAS DE PODER.

ESTADO DE DERECHO ES UNA CONDICIÓN DE ORDEN, REGIDA POR UN SISTEMA DE LEYES E INSTITUCIONES EN TORNO A UNA CONSTITUCIÓN QUE TIENE COMO OBJETIVO FUNDAMENTAL PROTEGER LOS DERECHOS INDIVIDUALES DE LOS CIUDADANOS. ESE ESTADO DE DERECHO SE CULTIVA FOMENTANDO UNA CULTURA DE LEGALIDAD QUE DEMANDA DE LOS LÍDERES PAUTAS DE CONDUCTA, Y LOS MAS ALTOS ESTÁNDARES DE INTEGRIDAD; DONDE NO HAY ESPACIO PARA EL DOBLE DISCURSO, NI PARA INCONGRUENCIAS ENTRE LO QUE SE DICE Y SE HACE.

ES MÁS, UNA CULTURA DE LEGALIDAD DEBE ASEGURAR COMPORTAMIENTOS Y ACTITUDES APROPIADAS ENTRE LOS LÍDERES, PARA QUE LA CULTURA DE LEGALIDAD PUEDA CULTIVARSE Y TRANSMITIRSE DE UNA GENERACIÓN A OTRA, GARANTIZANDO EL FUTURO PRÓSPERO DE LA NACIÓN.

USAR LA AMBIGÜEDAD EN MEDIO DE LAS COYUNTURAS PARA ARTICULAR CORRELACIONES CON EL PROPÓSITO DE IMPONER MODELOS IDEOLÓGICOS FRACASADOS, SOLO SIRVEN PARA ATROPELLAR A LA INSTITUCIONALIDAD, TRAICIONAR LAS ASPIRACIONES DEMOCRÁTICAS QUE EMANAN DE LA CONSTITUCIÓN, Y RESTRINGIR LAS LIBERTADES Y LOS DERECHOS DE LOS CIUDADANOS.

DEBEMOS TRASCENDER. MAS QUE “CORRELACIONES” PARA IMPONER, LO QUE NUESTRO PAÍS NECESITA ES BUENA DOSIS DE VOLUNTAD Y ESPACIOS DE DIALOGO SINCEROS QUE PERMITAN RE-ENCONTRARNOS.

LA MISMA CRISIS CREA NECESIDADES QUE A SU VEZ GENERAN LA VOLUNTAD NECESARIA PARA DIALOGAR Y LOGRAR ACUERDOS.  POR LO QUE DEBEMOS APROVECHAR LA ADVERSIDAD PARA RESTAURAR LA CONFIANZA Y PODER TRABAJAR JUNTOS.

ESTO NO SIGNIFICA EVADIR TEMAS, NI DIFERENCIAS. AL CONTRARIO, CONSTRUIR CONFIANZA REQUIERE JUSTAMENTE PODER VENTILAR LAS DIVERGENCIAS Y ENCONTRAR PUNTOS EN COMÚN QUE PERMITAN ACUERDOS; RESPETANDO LA INSTITUCIONALIDAD Y LOS DERECHOS DE LOS CIUDADANOS; Y SIN PERDER DE VISTA QUE MIENTRAS NOSOTROS SEGUIMOS ENFRASCADOS EN RENCILLAS INTERNAS, ALLÁ AFUERA EL RESTO DEL MUNDO NO NOS ESPERA.

DESDE LA FIRMA DE LOS ACUERDOS DE PAZ, NUNCA HA SIDO TAN IMPORTANTE DIALOGAR EN NUESTRO PAÍS, COMO LO ES HOY. DIALOGAR, PARA EXPRESAR Y COMPARTIR ENTRE NOSOTROS NUESTRAS ASPIRACIONES, NUESTROS ANHELOS, NUESTRAS PREOCUPACIONES; Y COMPARTIR SUEÑOS DE LO QUE JUNTOS –COMO NACIÓN- DESEAMOS ALCANZAR. PORQUE LA MANERA MAS EFECTIVA DE ATENDER LOS DESAFÍOS Y RESOLVER LOS PROBLEMAS ES A TRAVÉS DEL DIALOGO.

EN EFECTO, DIALOGO VIENE DEL GRIEGO QUE SIGNIFICA: “A TRAVÉS DE LA PALABRA”. ES DECIR, LOGRAR ALGO Ó ALCANZARLO, POR MEDIO DEL USO DE LA PALABRA. ES TODO UN ARTE. Y COMO RELACIÓN RECIPROCA QUE ES, CONTIENE SIETE ELEMENTOS BÁSICOS: HABLAR, ESCUCHAR, COMPRENDER, DEBATIR, PROPONER, ACORDAR, Y CUMPLIR.

DESDE FUSADES HEMOS PROMOVIDO SIEMPRE EL DEBATE RESPETUOSO Y EL DIALOGO SINCERO, PUES NO TENEMOS MIEDO DE DEFENDER CON LA PALABRA Y ARGUMENTOS LO QUE OTROS PRETENDEN CONQUISTAR CON INTIMIDACIONES E INSULTOS.

Francisco de Sola con su esposa e hija

NUESTRO INTERÉS ESTA EN BUSCAR LA VERDAD. NO UNA VERDAD QUE -A TRAVÉS DEL RETROVISOR DE LA HISTORIA- SIRVA PARA CONDENAR Y VENGAR. SI NO UNA VERDAD QUE NOS PERMITA ANALIZAR E IDENTIFICAR LAS RAÍCES DE LOS PROBLEMAS PARA PODERLOS SOLVENTAR.

BUSCAR LA VERDAD ES ALZAR EL VUELO POR ENCIMA DE LOS MUROS IDEOLÓGICOS QUE DIVIDEN, Y SUPERAR JUNTOS LOS OBSTÁCULOS QUE ENFRENTAMOS.

BUSCAR LA VERDAD, COMO LO PLANTEA STO. TOMAS DE AQUINO, ES TAMBIÉN CONCEBIR EL TODO, PESE A QUE EL TODO SEA MAYOR QUE LA SUMA DE LAS PARTES; RECONOCIENDO –CON DOSIS DE HUMILDAD-  QUE EL TODO ES MAYOR A NUESTRO ENTENDIMIENTO.  Y POR LO TANTO, BUSCAR LA VERDAD INICIA CON RECONOCER QUE NO LO SABEMOS TODO.

EL MISMO SAN BUENAVENTURA LO EXPLICABA EN EL SIGLO XIV, QUE DADA LA FALIBILIDAD DEL INTELECTO HUMANO, NO PODEMOS ENTENDER TODO SOLO CON LA RAZÓN, NI PRETENDER LA VERDAD CON ABSOLUTA CERTEZA.

AL RESPECTO, PERMÍTANME COMPARTIR UNA HISTORIA QUE ME IMPRESIONÓ MUCHO CUANDO LA CONOCÍ, MIENTRAS ESTUDIABA MI MAESTRÍA EN LA UNIVERSIDAD DE HARVARD. Y ES QUE UNOS AÑOS DESPUÉS DE HABERSE FUNDADO, EN 1636, LA UNIVERSIDAD DE HARVARD ADOPTÓ COMO EMBLEMA UN ESCUDO CON LA PALABRA “VERITAS”, QUE TRADUCIDA DEL LATÍN RESUME SU PROPÓSITO: UNA UNIVERSIDAD DEDICADA A DESCUBRIR LA VERDAD.

EN EL ESCUDO, LAS SILABAS DE LA PALABRA “VE-RI-TAS” ESTÁN MONTADAS SOBRE 3 LIBROS: DOS DE ELLOS ABIERTOS HACIA ARRIBA, SIMBOLIZANDO LA CAPACIDAD DEL RAZONAMIENTO HUMANO PARA DESCUBRIR LA VERDAD. PERO EL TERCER LIBRO, BOCA ABAJO, SIMBOLIZANDO LOS LIMITES DE LA RAZÓN, Y POR ENDE, LA NECESIDAD DE DESCUBRIR –MAS ALLÁ DE LA RAZÓN- LAS REVELACIONES DE LA VERDAD EN MEDIO DE LO DESCONOCIDO.

TAL VEZ, LO QUE ESTOY TRATANDO DE PROPONER, ES QUE DE ENTRE TODOS AQUELLOS LIBROS QUE NOS GUÍAN EN NUESTRAS VIDAS, YA ES TIEMPO DE PONER ALGUNOS BOCA ABAJO, Y RECONOCER -CON DOSIS DE HUMILDAD- QUE NO LO SABEMOS TODO CON ABSOLUTA CERTEZA.

Y QUE SIN MIEDO, NI COBARDÍA, DEBEMOS EMPRENDER EL PEREGRINAJE EN BUSCA DE LA VERDAD; ESA VERDAD QUE BRINDA SOLUCIONES A LOS PROBLEMAS Y DESAFÍOS QUE HOY AHOGAN A NUESTRA SOCIEDAD.

PORQUE LA FALTA DE VERDAD ES LA MISERIA DE LA CONDICIÓN HUMANA. Y COMO LO DECÍA EL POETA INGLES, WILLIAM LANGLAND, EN RELACIÓN A CÓMO TRANSFORMAR A UNA SOCIEDAD: “CUANDO TODOS LOS REMEDIOS HAN SIDO YA PROBADOS, LO MEJOR ES INTENTAR LA VERDAD”.

ESA VERDAD LA DESCUBRIMOS POR MEDIO DEL DIALOGO SINCERO, Y EL DEBATE CONSTRUCTIVO Y RESPETUOSO. POR LO QUE DEBEMOS APROVECHAR TODAS LAS OPORTUNIDADES QUE SE NOS PRESENTAN.

A PROPOSITO, VALE RESALTAR EL ESFUERZO A NIVEL NACIONAL QUE ACTUALMENTE REALIZA EL ENVIADO ESPECIAL DE NACIONES UNIDAS Y SU EQUIPO. ASÍ COMO EL ESFUERZO A NIVEL REGIONAL QUE EEUU, JUNTO CON MÉXICO, CANADÁ, Y ENTIDADES MULTILATERALES COMO BID, BM, Y FMI, ESTÁN FACILITANDO PARA AYUDARNOS A SALIR DEL ATOLLADERO EN QUE NOS ENCONTRAMOS.

Y NI DECIR TODOS LOS ESPACIOS QUE LOS AMIGOS EUROPEOS NOS HAN FACILITADO CONTINUAMENTE, AQUÍ MISMO EN NUESTRO PAÍS.

A TODOS ELLOS CONTINUAMENTE LES HEMOS INDICADO SIEMPRE QUE LOS CONSIDERAMOS NUESTROS “SOCIOS ESTRATÉGICOS” EN LOS ESFUERZOS POR DESARROLLAR NUESTRO PAÍS. ELLOS AHORA SOLO ESPERAN DE NOSOTROS QUE CORRESPONDAMOS Y CUMPLAMOS CON NUESTRA PARTE.

QUERIDOS AMIGOS. SON YA MUCHOS AÑOS DURANTE LOS CUALES LOS SALVADOREÑOS HEMOS VIVIDO EN UNA SOCIEDAD DIVIDIDA; CADA PARTE OCUPADA EN DESTACAR SUS DIFERENCIAS PARA DISTINGUIRSE ENTRE NOSOTROS MISMOS. Y EN EL PROCESO POR DISTINGUIRNOS, NOS OLVIDAMOS DE NUESTRAS SIMILITUDES, Y SIN PODER UNIFICAR TODA ESA FUERZA EN COMÚN QUE NOS HACE CAPACES DE SOBREPONER CUALQUIER ADVERSIDAD.

HEMOS LLEGADO AL FINAL DEL CAMINO. HA LLEGADO LA HORA DE RE-ENCONTRARNOS. EL MUNDO DE HOY DEPENDE DEL CONOCIMIENTO Y SU CAPACIDAD DE APLICARLO PARA RESOLVER PROBLEMAS. ES EL MOMENTO DE UNIR CONOCIMIENTOS Y ESFUERZOS PARA ALCANZAR TODAS NUESTRAS ASPIRACIONES Y ANHELOS. PUES LA COMPETENCIA MAS IMPORTANTE NO ES ENTRE NOSOTROS MISMOS, SINO LA DE TODOS NOSOTROS CONTRA LAS CONDICIONES DE POBREZA, LA VIOLENCIA, LA INJUSTICIA, Y TODO AQUELLO QUE NOS DIVIDE Y ACECHA; Y QUE A LA VEZ, NOS UBICA EN LA COLA, DETRÁS DEL RESTO DEL MUNDO.

ES CIERTO… TAL VEZ… LOS SALVADOREÑOS TODAVIA NO HABÍAMOS CONQUISTADO NINGUNA CIMA. PERO EL DOLOR DE HABER DESCENDIDO A LO MAS PROFUNDO DEL ABISMO NOS PERMITE APRECIAR LO MAS ALTO DE LA MONTAÑA. Y EN ESTE NUEVO ESFUERZO POR ESCALAR JUNTOS CON ENTUSIASMO, ASEGUREMOS QUE NUESTROS PASOS SEAN SÓLIDOS, CON LA CARA AL VIENTO, LA MIRADA HACIA LA CIMA, Y EL CORAZÓN RADIANTE DE OPTIMISMO.

PORQUE EN LOS GENES DE NUESTRA HISTORIA, Y EN NUESTRO HIMNO NACIONAL, JAMÁS HA CABIDO EL MIEDO; Y LO ÚNICO QUE CHISPORROTEA ES EL YUNQUE DE LA FUERZA, LLENA DE FE, TALENTO Y BUENA VOLUNTAD.

DE HECHO, FUE LA MISMA VOLUNTAD LA QUE NOS EMPRENDIÓ A BUSCAR LA PAZ. ESA PAZ QUE LUEGO FACILITÓ ESPACIOS DE DIALOGO PARA CONSTRUIR CONFIANZA Y PLANTEARNOS NUEVOS HORIZONTES.

EL MAS IMPORTANTE Y EXITOSO DE LOS ÚLTIMOS 25 AÑOS HA SIDO EL DE LA COMISIÓN NACIONAL DE DESARROLLO, LA C.N.D, INTEGRADA POR UN GRUPO DE SALVADOREÑOS DE DIVERSA TRAYECTORIA Y PENSAMIENTO, CON GRAN COMPROMISO Y VOLUNTAD.

ENTRE ELLOS, UN HOMBRE QUE DURANTE TODA SU VIDA HA ENCARNADO LA DISPOSICIÓN DE CONSTRUIR PUENTES. Y PESE A QUE EN MUCHAS OCASIONES HA DEBIDO SORTEAR CRÍTICAS DE PROPIOS Y EXTRAÑOS, HA SIDO SIEMPRE FIRME EN SUS PRINCIPIOS DEMOCRÁTICOS.

ME REFIERO CLARAMENTE, A DON FRANCISCO DE SOLA HEBARD

Francisco de Sola

SUS PADRES PRETENDIERON ASEGURAR SU IDENTIDAD BAUTIZÁNDOLE CON 3 NOMBRES: “FRANCISCO RICARDO ROBERTO” DE SOLA. SIN EMBARGO, TODOS LE CONOCEMOS CON CARIÑO, SIMPLEMENTE COMO “CHACO”.

HOMBRE DE BUENA CEPA, HUMANISTA, INTELECTUAL Y EMPRESARIO, QUIEN HA DEMOSTRADO SIEMPRE SU AMOR POR EL SALVADOR. Y JUNTO CON SU QUERIDA ESPOSA JEANNETTE, HAN FORMADO UN HOGAR EJEMPLAR, DIGNO DE UN HOMBRE DE FAMILIA.

ESTA NOCHE HONRAMOS A CHACO, NO SOLO POR SUS APORTES A FUSADES, Y POR SU DESTACADO LIDERAZGO COMO PRESIDENTE DE NUESTRA FUNDACIÓN DURANTE UN PERÍODO DIFÍCIL DE NUESTRA HISTORIA, SINO PRINCIPALMENTE POR TODA SU TRAYECTORIA DE SERVICIO A FAVOR DE NUESTRO PAÍS.

Francisco de Sola

SU HOJA DE VIDA REFLEJA UNA TRAYECTORIA EMPRESARIAL EXITOSA. PERO MAS RELEVANTE AÚN HA SIDO SU PARTICIPACIÓN Y LIDERAZGO EN MÚLTIPLES INICIATIVAS E INSTITUCIONES DE SERVICIO; ENTRE LAS QUE DESTACAN MUCHAS DEL SECTOR PÚBICO, EN LAS QUE PARTICIPÓ COMO ASESOR Ó MIEMBRO; COMO SON: LA CND, EL CONSEJO EMPRESARIAL PARA LA EDUCACIÓN, LA COMISIÓN NACIONAL PARA LA CONSECUCIÓN DE FOMILENIO, LA COMISIÓN NACIONAL DEL MEDIO AMBIENTE, EL ASOCIO PARA EL CRECIMIENTO, EL CONSEJO DEL PROGRAMA DE LA ALIANZA PARA LA PROSPERIDAD; ASÍ COMO MUCHAS OTRAS ENTIDADES DE LA SOCIEDAD CIVIL, INCLUYENDO FUNDACIONES EDUCATIVAS Y AMBIENTALES, INSTITUCIONES GREMIALES, CONSEJOS EMPRESARIALES, ORGANIZACIONES SOCIALES, CENTROS DE PENSAMIENTO Y CONSEJOS UNIVERSITARIOS DE NIVEL INTERNACIONAL.

EN FIN, TODO UN INVOLUCRAMIENTO PERSONAL Y PROFESIONAL QUE LE HA PERMITIDO ACUMULAR EXPERIENCIAS Y CONOCIMIENTOS, DE DONDE EMANA EN CHACO UNA VISIÓN DE FUTURO QUE TRASCIENDE LAS COYUNTURAS; Y UNA VOLUNTAD AL DIALOGO CONSTRUCTIVO, CONVENCIDO QUE EL DIALOGO DEBE DESCANSAR SOBRE PRINCIPIOS INNEGOCIABLES, FUNDAMENTADOS EN EL ESTADO DEMOCRÁTICO DE DERECHO.

SU BUEN HUMOR, SU TRATO FINO Y ELEGANTE, SON SIEMPRE CONGRUENTES CON SUS REFRANES ELEVADOS  -A VECES EN LATÍN, A VECES EN FRANCÉS Ó INGLES- PERO QUE SIEMPRE ENCIERRAN UNA MORALEJA Y UN BUEN CONCEJO PARA CONTAGIAR CON ENTUSIASMO Y MOTIVARNOS A SEGUIR BUSCANDO SOLUCIONES, ALLÍ DONDE OTROS SOLO VISLUMBRAN OSCURIDAD Y SOMBRA.

CHACO, COMO SALVADOREÑOS TODOS, Y CIERTAMENTE, EN REPRESENTACIÓN DE TODOS MIS COLEGAS DE JUNTA DIRECTIVA, ASESORES, COLABORADORES, Y MIEMBROS DE FUSADES, TE AGRADECEMOS POR TODOS TUS APORTES A NUESTRO PAÍS Y A NUESTRA INSTITUCIÓN; Y TE AGRADECEMOS POR PERMITIRNOS EL PRIVILEGIO DE HONRARTE ESTA NOCHE, Y RECONOCERTE COMO “MIEMBRO HONORARIO – FUSADES 2017”….

Don Chaco y su familia

MUCHAS FELICIDADES CHACO, A TI Y TODA TU FAMILIA. Y QUE LOS APLAUSOS SEAN EN RECONOCIMIENTO Y AGRADECIMIENTO POR TODAS TUS CONTRIBUCIONES A FAVOR DE LOS SALVADOREÑOS.

MUCHAS GRACIAS, Y QUE DIOS TE BENDIGA SIEMPRE.

 

 

 

Debe ponerse un alto al acoso y el espionaje. Centro de Estudios Jurídicos CEJ

La libertad de pensamiento, la libertad de expresión, la libertad de asociación y la reserva o privacidad de las comunicaciones son principios esenciales en toda sociedad democrática. Preciándonos de serlo, es claro que se trata de derechos de rango constitucional, que tenemos que defender férreamente. No podemos ni debemos andar con medias tintas.

centro estudios CEJCentro de Estudios Juídicos CEJ, 23 enero 2017 / LPG

Es por eso que no podemos dejar de referirnos al hecho de que a principios de este año, la Fundación Salvadoreña para el Desarrollo Económico y Social (FUSADES), ante lo que calificó como un acto de acoso político en su contra, denunció ante la Fiscalía General de la República el hallazgo de un micrófono oculto en una de sus salas de reuniones; como tampoco podemos ignorar que pocos días después, la Cámara de Comercio e Industria de El Salvador informó ante los medios de comunicación que también encontró un micrófono en sus instalaciones, oculto de la misma forma que el detectado anteriormente en FUSADES.

la prensa graficaEs obvio que los hallazgos en estas instituciones no son meras casualidades. Si bien su autoría es aún desconocida, no dudamos que obedece a una clara política de espionaje y acoso que no puede tolerarse ni en este ni en ningún otro caso, razón por la que nos sumamos al enérgico reproche hacia estas prácticas, exigiendo la inmediata investigación de las mismas.

De comprobarse por las autoridades competentes los hechos denunciados por ambas entidades y de identificarse a los responsables de semejante atropello, estos deberán enfrentar la justicia por el cometimiento de al menos dos delitos: el de interferencia e intervención de comunicaciones telefónicas, que es cometido por quien intercepta o intervine comunicaciones telefónicas o usa artificios técnicos de escucha o grabación de las mismas, o lo ordena o permite; y el delito de captación de comunicaciones, que ocurre cuando, con el fin de vulnerar la intimidad de otro, se intercepta una comunicación o se utilizan instrumentos o artificios técnicos de escucha, transmisión o grabación de sonido.

Lo ocurrido en estos días tiene que alarmarnos a todos los que de verdad queremos vivir en democracia, sobre todo porque a estas acciones recientemente denunciadas debemos sumar otras que se han hecho desde ciertas instituciones públicas. Así, por ejemplo, algunos de los actuales magistrados de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia han manifestado en diversas ocasiones que tienen suficientes motivos e indicios para sostener que sus líneas telefónicas han sido intervenidas de forma ilegal.

Y más recientemente, el fiscal general de la República ha denunciado públicamente haber sufrido de escuchas telefónicas ilegales, de la desconexión de su teléfono celular, y de otros actos de espionaje que habrían sido utilizados con el motivo de amedrentarlo y de presionarlo indebidamente como respuesta a delicadas investigaciones que están siendo conducidas.

Esperamos, por el bien de nuestro país, que no continuemos con estas que parecen ser represalias sistemáticas en contra de actores públicos y privados. En cualquier caso, tenemos que hacer causa común y evitar que individuos u organizaciones que no han comprendido la realidad democrática en que vivimos pisoteen los más elementales derechos ciudadanos.

Nuestro firme llamado es para que a 25 años de firmados los Acuerdos de Paz, los únicos que sean intervenidos y perseguidos en El Salvador sean los delincuentes que violan la ley y quienes mantienen atemorizada a la población, y no quienes con su trabajo, desde el ámbito público o privado, velan por las garantías y los derechos democráticos.

El espionaje y el acoso político no deben existir en una democracia que ha costado tanto esfuerzo construir. Debe ponerse un alto inmediato a estas acciones; las autoridades deben esmerarse en dar con los responsables para aplicarles las medidas legales correspondientes.

Los “huecos” de las elecciones de 2015… De Luis Mario Rodríguez

Luis Mario RodríguezLuis Mario Rodríguez, 23 junio 2016 / EDH

Por lo general los ciudadanos se desentienden de las elecciones cuando han depositado su voto en las urnas. Su interés resurge al momento del cierre de los centros de votación, justo al iniciar el respectivo conteo y una vez la autoridad responsable anuncia los resultados preliminares. Si ninguno de los partidos en contienda rechaza el desenlace de la competencia, la población se despreocupa de las siguientes etapas del proceso y la auditoría social, hasta culminar con el escrutinio definitivo, es prácticamente inexistente. Entre una elección y otra, los votantes se olvidan del sistema electoral y no le dan seguimiento a las fallas y “huecos” de los comicios anteriores.

diario hoyEs muy difícil generar curiosidad en la gente sobre la importancia de las reformas electorales. Debe ocurrir una circunstancia muy anormal para captar el interés del público en la revisión de la respectiva legislación. En el siglo pasado los fraudes en las elecciones lograron este cometido al extremo de constituir una de las causas por las que se libró el conflicto armado en los ochenta. No era posible acceder al poder político por este medio y parte de las organizaciones sociales decidieron alcanzarlo a través de la lucha armada.

Debido a esas circunstancias, la paz nos trajo nuevas reglas electorales, un renovado administrador de las elecciones y la consolidación de un sistema de partidos en el que predominan, veinticuatro años después, dos fuerzas políticas mayoritarias y por lo menos tres partidos minoritarios. Hasta 2015 los problemas se venían concentrando en una pésima aplicación de la justicia electoral. Sin embargo ese año, al pobre desempeño del TSE en dicha área, se agregó una muy mala gerencia de ciertas etapas de la competencia electoral.

Fallaron la capacitación de los miembros de las Juntas Receptoras de Votos (JRV), el conteo de votos de los partidos y de marcas de los candidatos, el escrutinio preliminar, el sistema de transmisión y procesamiento de resultados y el escrutinio definitivo. Los responsables de las mesas rellenaron las actas de manera equivocada generando graves inconsistencias, la legislación presentó vacíos para resolver este tipo de situaciones y el TSE erró al contratar una veintena de empresas que no contaban con una experiencia comprobada en materia de tecnología electoral.

La Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia intervino ordenando la apertura de las urnas en el departamento de San Salvador y mandó el recuento de los votos en esa circunscripción. Se descubrió que más de veinte mil votos no fueron contabilizados. Si bien no varió la distribución de los diputados ni la asignación de los escaños, el precedente fue muy negativo y la desconfianza entre los partidos, que suele ser bastante alta, se elevó a niveles en extremo preocupantes.

Tampoco se aplicó la sentencia que ordenaba fiscalizar el financiamiento de los partidos y revelar el nombre de los donantes y los montos que estos aportaron a las campañas. Asimismo faltó la reglamentación legislativa para desarrollar el empleo de las listas abiertas y el cálculo de los “votos cruzados”. El TSE asumió esa responsabilidad. Buena parte de los problemas en el llenado de las actas se debió a la floja y tardía preparación de los miembros de las JRV, a la falta de “instrucción notoria” de algunos de sus integrantes y al cansancio de todos ellos, debido a que cumplieron esa función de manera manual sin uso de sistemas tecnológicos adecuados.

En 2018, además de los comicios legislativos y municipales, los partidos deben celebrar elecciones internas para elegir candidatos a diputados y alcaldes. Además están obligados a integrar los Organismos Electorales Temporales con ciudadanos, que de acuerdo a la sentencia de la Sala, no deben tener vínculo alguno con los partidos políticos. Este último aspecto requiere un amplio debate para discernir si en realidad lo práctico es incorporar algunas inhabilidades para ciertos militantes como lo regula la mayoría de países en América Latina.

La propuesta de reformas al Código Electoral y a la Ley de Partidos presentada esta semana por Aliados por la Democracia y FUSADES busca, entre otros objetivos, resolver los inconvenientes del proceso electoral de 2015. Puede consultarla en el sitio http://fusades.org/node/7179 .

Carta a los gurús: Los sabios no muerden. De Paolo Luers

paolo luers caricaturaPaolo Luers, 14 abril 2016 / EDH

Estimados sabios:
El martes pasé 12 horas escuchando a una docena de eminencias, de diferentes países del mundo, hablando de los problemas de nuestro país: corrupción, impunidad, inseguridad, falta de credibilidad de los partidos políticos. FUSADES los había invitado a su Quinto Foro Internacional de Análisis Político.

Tengo que decir: Salí muy insatisfecho de esta maratón. Hubiera esperado que la presencia de los gurús ayudara a FUSADES a llegar, de manara más clara y académicamente sustentada, a un par de conclusiones que de todas formas ya las intuimos. Por ejemplo: Una mayoría de los salvadoreños ya sabe, y algunos lo expresan a grito, que para efectivamente combatir la impunidad y la corrupción, el país necesita una instancia de investigación realmente independiente, o sea un árbitro que no es parte del problema. De ahí la exigencia de instalar una comisión internacional contra la impunidad y la corrupción, parecida a la CICIG que opera exitosamente en Guatemala.

En el evento de FUSADES estuvo el recién elegido secretario general de la OEA, Luis Almagro. Obviamente, las limitaciones diplomáticas de su cargo no le permitieron decir más de lo que dijo, que básicamente fue: La OEA y la comunidad internacional estamos listos para lo que El Salvador nos pida. Tampoco se podía esperar que el canciller Hugo Martínez, contrario a las posiciones de su partido y su presidente, pida una CICIES. Pero sí lo podíamos esperar de las eminencias de la politología, que no tienen que tener el cuidado diplomático de un secretario general de la OEA, y mucho menos los amarres partidarios de un canciller. Sin embargo, se quedaron en ambigüedades. No aportaron absolutamente nada para que el canciller llevara a su partido y gobierno un mensaje claro de parte de la élite académica. Nadie aprovechó el privilegio de los sabios de hablar con claridad y contundencia. Así que el primer bloque del Foro: Mucho discurso, nada de conclusión. Oportunidad perdida. Hugo Martínez y el FMLN pueden estar tranquilo: los sabios no muerden.

1460479577127

Segundo ejemplo: el debate sobre la crisis de los partidos políticos. Todos en El Salvador intuimos que para que la democracia se consolide y sepa enfrentar sus retos, hay que renovar, democratizar y abrir hacia la ciudadanía los partidos políticos. Muchas de las persona que luchan por hacer esto, pero que no saben muy bien cómo hacerlo, estaban sentados en la audiencia, con gran expectativa. Neles pasteles: Vienen los sabios y arman una discusión sobre si vale la pena modernizar los partidos; que de todos modos son obsoletos y hay que buscar otros mecanismos de representación democrática. ¿Cuáles? – A saber, pero los partidos ya no sirven, han perdido su rol para canalizar las demandas de los ciudadanos…

Uno no tiene que ser profesor de Oxford ni socio de un think tank de Washington para saber que el futuro democrático de El Salvador depende de la capacidad de los ciudadanos de transformar los partidos. En el FMLN hay unos pocos y en ARENA muchos que quieren hacerlo y esperan que la presión de una sociedad civil exigente les ayude a romper con el verticalismo, el populismo y el oportunismo de los aparatos partidarios – y de la generación que se ha incrustado en ellos. El Foro de FUSDADES hubiera podido ser un instrumento de presión: construyendo claridad, rumbo, argumentos…

Otra oportunidad no aprovechada. Los dinosaurios pueden estar tranquilos: del discurso de estos sabios importados no salieron impulsos para poner en peligro sus feudos partidarios.

Tercer ejemplo, un poco menos decepcionante: el debate sobre seguridad pública. Algunos gurús invitados aportaron criterios interesantes, pero el que tocó el tema de manera desafiante para el gobierno no vino de Europa o Estados Unidos, sino fue el único expositor doméstico: Salvador Samayoa.

Resumo: en ninguno de los temas tratados ustedes, las eminencias, nos ayudaron mucho para convertir lo que intuimos en claridad. No tenemos una academia institucionalizada en nuestras universidades capaz de producir los conocimientos y análisis indispensables para definir el rumbo del país– y las importaciones tampoco nos iluminan. Pero sí tenemos, en nuestro país, mentes que pueden aportar

Tal vez la cosa debería ser al revés: Tal vez varios de aquí deberíamos viajar a Oxford y Washington para nutrir de ideas y conocimiento a los ilustres tanques de pensamiento.

Tal vez entonces se arma el debate que necesitamos. Saludos,

e2b99-firma-paolo PS: Al terminar de redactar esta carta me entero que en la sesión de miércoles, a la cual ya no asistí, las palabras de cierre lsa dio el canciller Hugo Martínez. Sin comentario…

Lea también sobre el mismo evento:
Luis Mario Rodríguez: El reto de los partidos “tradicionales”