Francia

The Human Crisis. De Albert Camus

En este video, el actor Viggo Mortenson lee, 70 años duespués, la ponencia titulada “The Human Crisis”, que Albert Camus dio en 1946 en Nueva York, en el mismo lugar: el Teatro Miller de la Columbia University. Camus, entonces de 32 años, confronta al público con un retrato de su generación, luego de vivir la Guerra Mundial, el holocausto, el fascismo y la resistencia. Formula como esta generación de europeos ve el mundo, y como trata de encontrar sentido en toda su experiencia. Es un documento histórico, pero de angustiante actualidad. Reproducimos el video completo y la traduccin al inglés del discurso de Albert Camus.

Segunda Vuelta

 

 

THE HUMAN CRISIS 

Albert Camus, March 28, 1946

Ladies and Gentlemen: when I was invited to give a series of lectures in the United States of America, I felt some doubt and hesitation. I am really not old enough to give lectures, and I am more at ease with the process of thinking than I am making categorical statements… since I don’t feel I have any claim on what is generally called the truth.

I shared this reservation and was very politely told that my personal opinion didn’t matter. What mattered was that I’d be able to offer some facts about France so that my listeners could form their own opinions. It was then suggested that I might inform my audience as to the current state of the French theater, French literature, and even French philosophy. I replied that it might be more interesting to talk about the extraordinary efforts of French railway workers, or about the kind of work the coal miners in the North are doing.

But then I was told, quite rightly, that once should never force one’s talents, and that these different subjects ought to be discussed by the experts. Since I clearly know nothing about railroad switches, and I had been interested in literary questions for a long time, it was only natural to speak about literature rather than train.

At last, I understood.

What mattered finally was that I talk about what I know and give some sense of what is happening in France. For precisely that reason I have chosen to speak neither about literature nor about theater. Literature, theater, philosophy, research and the efforts of an entire nation are merely reflections of a fundamental question: of a struggle for life and for humanity that preoccupies us in this moment.


The French people sense that mankind is still under threat. And they also sense that to continue living they must rescue a certain idea of mankind from the crisis that grips the whole world. Out of loyalty to my country, I have chosen to speak about this human crisis.

Since I am here to talk about what I know, the best I can do is sketch, as clearly as I can, the moral experience of my generation. Because we have seen the world crisis unfold, and our experience might shed a glimmer of light, both on the fate of mankind and, on some aspects, of the sensibilities of the French people today.

First I would like to define this generation for you.

People of my age in France and in Europe were born either before or during the first great war, reached adolescence during the worldwide economic depression, and turned 20 the year of Hitler’s rise to power. To complete their education next came the civil war in Spain, the Munich Agreements, the start of another world war in 1939, the fall of France in 1940, and 4 years of enemy occupation and underground struggle.

I suppose this is what is known as an interesting generation, and that it would be more useful to speak to you not in my own name, but in the name of a certain number of French people who are 30 years old today and whose intelligence and hearts were formed during the terrible years when, like their country, they were nourished on shame and lived by rebellion. Yes this is an interesting generation.

Faced with the absurd world its elders had concocted, it believed in nothing and yearned to rebel. The literature of its time was in revolt against lucidity, against narrative, and against the very idea of a sentence. Painting was abstract, that is to say, it was rebelling against figurativism, realism, and simple harmony. Music was rejecting melody. And as for philosophy, it taught us that there was no truth, only phenomena. That Mr. Smith, Monsieur Duran Herr Vogel, might all exist as phenomena but without these 3 particular phenomena having anything in common.

The moral attitude of our generation was even more categorical. Nationalism seemed an outmoded truth, and religion an escape. 25 years of international politics had taught us to question any notion of purity and to conclude that no one was ever wrong because everyone might be right.

As for our society’s traditional morality, it seemed to us that it hadn’t stopped being what it had always been: a monstrous hypocrisy. Thus we lived in negation. Of course, that was nothing new. Other generations and other countries had experienced this in other periods of history. But what is new here is that these same men, strangers to any traditional values, had been forced to adapt their personal positions to a context of murder and terror. The situation led them to believe there might be a human crisis, as they had to live the most wrenching of contradiction. This was because they entered the war as one enters hell; if it is true that hell is denial. They loved neither war nor violence, yet they had to accept war and practice violence. They hated nothing except hatred, yet they were forced to learn that difficult science. They had to deal with terror, or rather terror dealt with them. They found themselves confronted with a situation that, rather than try to describe it in general terms, I would like to illustrate through 4 short stories about a time the world is beginning to forget, but which still burns in our heart

1. In an apartment building occupied by the Gestapo in a European capital, 2 accused men, still bleeding, find themselves tied up after a night of investigation. The concierge of the building begins her careful household chores in good spirit since she probably just finished breakfast. Reproached by one of the tortured men, she replies indignantly, “I never interfere with my tenants business.”

  1. In Leon, one of my comrades is dragged from his cell for a 3rd round of questioning. Since his ears have been badly torn during a previous session, he is wearing a bandage around his head. The German officer who interrogates him is the same man who conducted the previous sessions. And yet he asks him, with an air of affectionate concern, “How are your ears doing?”
  2. In Greece, after an underground resistance operation, a German officer prepares the executions of 3 brothers he has taken as hostages. Their old mother throws herself at his feet and he agrees to save one of them. But only at the condition that she designate which one. She chooses the oldest because he has a family, but her choice condemns the 2 others. Just as the German officer intended.
  3. A group of deported women, including one of our comrades, is repatriated to France by way of Switzerland. As soon as they enter Swiss territory, they notice a funeral taking place. And the mere sight of this spectacle sets of their hysterical laughter. “That’s how the dead are treated here!” they say.

I’ve chosen these stories because they allow me to respond with something other than a conventional yes, to the question is there a human crisis?. They allow me to reply just as the men I was speaking about replied, “Yes. there is a human crisis because in today’s world we can contemplate the death or the torture of a human being with a feeling of indifference, friendly concern, scientific interest, or simple passivity.”

Yes. There is a human crisis. Since putting a person to death can be regarded with something other than the horror and scandal it ought to provoke. Since human suffering is accepted as a somewhat boring obligation, on a par with getting supply or having to stand in line for an ounce of butter.

It is too easy in this matter to simply accuse Hilter and to say, “Since the beast is dead, it’s venom is gone.” We know perfectly well that the venom is not gone, that each of us carries it in our own hearts. And we can sense this by the way that nations, political parties, and individuals continue to regard one another with the vestiges of anger.

I have always believed that a nation is accountable for its traitors as well as for its heroes. But likewise, civilization, the white man civilization, in particular, are as responsible for their perversions as for their successes. In this light, we are all answerable for the legacy of Hitler and must attempt to discover the most general causes of the terrible evil that has eaten away the face of Europe.

Let us try them with the help of the 4 stories I have told to innumerate the most obvious symptoms of the crisis.

The first symptom is the rise of terror. A consequence of the perversion of values that human beings and historical forces are judged not in terms of their dignities, but in terms of their success. The modern crisis is inevitable because no one in the West can be sure of their immediate future, and all live with the more-or-less defined fear that they will be crushed to bits, one way or another, by history.

To save this miserable man, this modern day Job, from perishing of his wound and his own dunghill, we must first lift the burden of fear and anxiety so he can rediscover the freedom of thought he will need to resolve any of the problems facing the modern conscience.

This crisis is also based on the impossibility of persuasion. People can only really live if they believe they have something in common, something that brings them together. If they address someone humanely they expect a human response. However, we have discovered that certain men cannot be persuaded. A victim of the concentration camps cannot hope to explain to the SS men who are beating him that they ought to not to. The greek mother I spoke about could not persuade the German officer that he had no right to force her into heartbreak. The SS and the German Officer no longer represented man or mankind, but rather an instinct elevated to the status of an idea or theory. Passion, even deadly passion, would have been preferable. For passion runs its course, and another passion, another cry from the flesh or the heart, might replace it. But a man capable of tender concern for ears that he has only recently torn is not passionate. He is a mathematical calculation that cannot be restrained or reasoned with.

This crisis is also about replacing real thing with printed matter, that is to say, the growth of bureaucracy. Contemporary man tends more and more to put between himself and nature an abstract and complex machinery that casts him into solitude. Only when there is no more bread do bread coupons appear.

The people of France subsist on 1200 calorie-a-day diet, but they have at least 6 different forms and a hundred official stamps on each one of those forms. It is the same way everywhere where bureaucracy is expanding. To get from France to  America I used a lot of paper in both places, so much paper that I could have probably printed enough copies of this talk to have it distributed here without having to show up.

With so much paper, so many offices and functionaries, we are creating a world in which human warmth has disappeared. Where no one can come into contact with anyone else except across a maze of what we call “formalities”. The German officer who spoke with care of the shredded ears of my comrade thought this was fine, since tearing them was part of his official business, and there could not, therefore, be anything wrong with it. In sum, one no longer dies, one no longer loves, and one no longer kills, except by proxy. This, I suppose, is what is called good organization.

The crisis is also about replacing real men with political men. Individual passion is no longer possible, only collective, that is to say, abstract passions. Whether we like it or not, we cannot avoid politics. It no longer matters that we respect or prevent a mother’s suffering. What counts is ensuring the triumph of a doctrine. Human suffering is no longer considered a scandal, it is merely one variable in a reckoning whose terrible sums has not yet been calculated. It is clear that these different symptoms can be summed up by something that might be described as the cult of efficiency and abstraction. This is why Europeans today know only solitude and silence. They can no longer communicate with others through shared values. And since they are no longer protected by mutual respects based on those values, their only alternatives is to become victims or executioners.

This is what the men and women of my generation have understood. This is the crisis they face and are still facing. We attempted to solve it with the values at our disposal, by which I mean no values at all other than an awareness of the absurdity of our lives. It was in this frame of mind we were introduced to war and terror, with no consolation or certainty.

We only knew we could not yield to the brutes taking charge in the 4 corners of Europe. But we had no idea how to justify our resistance. Even the most lucid among us realize they knew of no principle in whose name they could oppose terror and repudiate murder. For if one believes in nothing, if nothing makes sense and one is unable to affirm any value, then everything is permitted and nothing is important. Hence there is neither good nor evil, and Hitler was neither wrong nor right. One could lead millions of innocents to the crematorium as easily as one may devote oneself to curing leprosy; one can tear a man’s ear with one hand and soothe him with the other; one can clean a house in front of men who had just been tortured; one can honor the dead or throw them in the garbage. It is all the same. And since we thought that nothing made sense, we had to conclude that the man who succeeds is in the right. And this is so true that even today plenty of intelligent skeptics will tell you that if Hitler had by chance won the war, history would have paid him homage and consecrated the hideous pedestal in which he perched. And there can be no doubt that history, as we conceive of it today, would have consecrated Hitler and  justified terror and murder just as we all consecrate murder and terror when we have the temerity to think that everything is meaningless.

Some among us, it is true, did think it might be possible in the absence of any higher value to believe history had meaning. In any case, they often acted as if they thought so. They said that this was necessary as it would liquidate the air of nationalisms and prepare for a time where empire would finally give way, wither without a fight, to universal society and heaven on earth. With this thought they came to the same conclusion that we did: nothing made sense. For if history has meaning, that meaning must be total or be nothing at all. These men thought and acted as if history obeyed some transcendent dialectic, as if we were all moving together to some definite goal. They thought and acted according to Hegel’s detestable principle: “Man is made for history, not history for man.”

In truth, the political and moral realism that hold sway in today’s world is heir to a Germanic philosophy of history according to which, all of humanity is on the march, moving rationally towards a definitive universe. Nihilism has been replaced by absolute rationalism, and in both cases, the results are the same. For if it true that history obeys a transcendent and inevitable logic, if it is true according to this German philosophy that the feudal state must replace the state of anarchy, that nation-states must replace feudalism, and that empires must then take the place of nation-states until at last, they lead to the creation of a universal society, then anything supporting this inevitable process is good and the achievements of history are definitive truth. And since these achievements can only be obtained by the usual means of wars, conspiracies, and individual and mass murders, actions cannot be justified on the basis of good or evil but only by how efficient they are.

And so in today’s world, the men and women of my generation had been lured by a double temptation: thinking that nothing is true or thinking that only the inevitable forces of history are true. Many of them succumb to one or the other of these temptations, which is how the world came to be ruled by the will to power and, consequently, terror. For if nothing is true or false, good or bad, and if the only value is efficiency, the rule of the day is to be the most efficiency, meaning the strongest.

The world is no longer divided into the just or unjust, but into masters and slave. He who is right is he who enslaves. The housekeeper is right, not the victim of torture. The German officer who tortures and the one who executes, the SS men transformed into grave diggers, these are the reasonable men of this new world.

Look around you and see if it isn’t still the case. Violence has a stranglehold on us. Inside every nation, and the world at large, mistrust, resentment, greed, and the race for power are manufacturing a dark, desperate universe in which each man is condemned to live within the limit of the present. The very notion of the future fills him with anguish, for he is captive to abstract powers, starved and confused by harried living, and estranged from nature’s truth, from sensible leisure, and simple happiness.

Perhaps you who dwell in this still happy America do not see this or cannot see it clearly. But the men I am talking about had been seeing it for years, and had felt this evil in their flesh, read it on the faces of those they love, and deep in their ailing hearts, a terrible revolt will rise up that will sweep everything away. They are still haunted by too many monstrous images to imagine it will be easy to do, but they are too deeply marked by the horror of those years to allow it to continue.

Here is where their true problem begins. If the features of this crisis are the will to power, terror, the replacement of real man by political and historical man, the reign of abstraction and fatality, and solitude without a future, then these are the features we have to change to resolve this crisis.

Our generation found itself faced with this immense problem and all that it negated.

We had to draw the strength to fight from these very negations. It was perfectly useless to tell us “you must believe in god, or in Plato, or in Marx,” precisely because we did not have that kind of faith. The only question was whether we were going to accept a world in which we could only be a victim or an executioner. Of course, we wanted to be neither because we knew from the bottom of our hearts that this distinction was an illusion and that when it came down to it, there were only victims. Since killing and being killed would amount to the same thing in the end, that murderers and murdered would all eventually suffer the same defeat. The problem was no longer whether to accept or reject this condition and this world, but rather to know what reason we might have to oppose it. This is why we have looked for our reasons in the very revolt that led us, for no apparent reason, to choose to fight evil.  And we understood that we were rebelling not only for ourselves but for something shared by all men.

How did this happen?

In this world stripped of values, in this desert of the heart in which we dwelled, what in fact could revolt signify? It made us into people who said no, but at the same time, we were people who said yes. We said no to the world, to its essential absurdity, to the abstractions that threatened us, to the civilization of death that was being prepared for us. By saying no we declared that things had lasted long enough, and there was a line that could not be crossed, but at the same time we affirmed everything that felt short of that line. We affirmed that there was something within us that rejected the scandal of human suffering and could not be humiliated for too long.

Of course, this contradiction should have given us pause. We thought the world existed and struggled without any real values. And yet there we were, in a struggle against Germany. The French I knew in the resistance, who read Montaigne in the train while smuggling their pamphlets, proved that we could, at least in our country, understand the skeptics while retaining a sense of honor. And all of us consequently by virtue of the simple fact that we lived, hoped, and fought, were affirming something. But did this something have general value? Was it more than the opinion of an individual and could it serve as a rule of conduct?

The response is quite simple.

The men who I am speaking about were ready to die in the course of their revolt. Death would prove that they sacrificed themselves for a truth greater than their individual existence, and that exceeded their individual destiny. What our rebels were defending against a hostile fate was a value common to all people. When men were tortured in the presence of their housekeeper; when ears were hacked with diligence; when mothers were forced to condemn their children to death; when the just were buried like pigs; these men in revolt judged that something in them was being denied. Something that belonged not only to them but was a common good through which all men could achieve solidarity.

Yes, that was the great lesson of those disastrous years. That an insult aimed at a student in Prague affected a worker in the Paris suburbs. That blood spilled somewhere in the banks of an Eastern European river could lead a Texas farmer to spill his own on the ground of the Ardennes that he just got to know. And even this was absurd and crazy, impossible or nearly impossible to contemplate. But at the same time, there was, in that absurdity, the lesson that we found ourselves in a collective tragedy where a sense of shared dignity was at stake. A communion among men that had to be defended and sustained. With that in mind, we knew how to act and we learned that people, even in situations of absolute moral degradation, can find sufficient values to guide their conduct.

Once people began to realize the truth lay in communicating with each other, and mutual recognition of each other’s dignity, it became clear that this very communication was what had to be served. To maintain this communication, men needed to be free, since a master and a slave have nothing in common. And one cannot speak and communicate with a slave. Yes, bondage is a silence. The most terrible silence of all. To maintain this communication we had to eliminate injustice because there is no contact between the oppressed and the profiteer. Need is also relegated to silence. To maintain this communication we had to eliminate lying and violence. For the man who lies closes himself off from other men, and he who tortures and constrains imposes an irrevocable silence. From the negative impetus that was the starting point of our revolt, we drew an ethos of liberty and sincerity. Yes, it was the act of communication that was needed to oppose the murderous world. That’s what we understood going forward, and this communication must be maintained today if we are to protect ourselves from murder.

As we know now, we must fight against injustice, against slavery and terror. Because these 3 scourges are what makes silence reign among men, what builds barriers between them, what renders them invisible to one another and prevent them from finding the only value that might save them from this desperate world: the extended of man’s struggling against fate.

At the end of this long night, we finally know that what we must do in the face of this crisis torn world. What must we do? Call things by their name and understand that we kill millions of people each time we agree to think certain thoughts. You don’t think badly because you think you are a murderer, you are a murderer because you think badly. Hence, you can be a murderer without ever having killed, and this is why we are all more or less murderers.

The first thing to do is simply to reject in thought and action any acquiescent or fatalistic way of thinking.

The second thing to do is to unburden the world of the terror that reigns today and prevents clear thought.

And since I’ve been told that the United Nations is holding an important session in this very city, we might suggest that the first written text of this global organization should solemnly proclaim, in the wake of the Nuremberg trial, a worldwide abolition of capital punishment.

The third thing to do, whenever possible, is to put politics back in its true place, a secondary one. We need not furnish the world with a political or moral gospel or catechism. The great misfortune of our time is precisely that politics pretends to provide us with a catechism, with a complete philosophy, and sometimes even with rules for loving. But the role of politics is to keep things in order, and not to regulate our inner problems. As for me, I don’t know if there is any absolute. If there is one, I know that it is not of a political order. The absolute is not something that we can decide on as a whole, it’s for each of us to think of individually. Each of us has the inner freedom to reflect on the meaning of the absolute. And our external relationships should allow us that freedom.

Our life undoubtedly belongs to others, and it is right to sacrifice it if necessary. But our death belongs only to us. This is my definition of freedom. The fourth thing to be done is to seek out and to create, on the very foundation of our negativity, positive values that will reconcile negative thought with the potential for positive action. That is the work of philosophers, which I have barely touched upon here.

The fifth thing is to fully understand that this attitude means creating a universalism in which all people of good will can come together. To leave solitude behind we must speak. But we must always speak frankly and on all occasions never lie and always say everything we know to be true. But we can only speak a truth in a world in which it is defined and found in values shared by everyone. It isn’t Mr. Hitler who decides what’s true or false. Nobody in this world, now or ever, should have the right to decide that their own truth is good enough to impose on others. For only the shared consciousness of men and women can realize this ambition. The values sustaining this shared consciousness must be rediscovered. The freedom we must finally win is the freedom not to lie. Only then can we discover our reasons for living and for dying.

So here is where we stand, and I probably took the long way there, but after all the history of mankind is the history of its errors, not its truths. Truth is probably like happiness, simple and without a history. Does this mean we’ve resolved all of our problems? No, of course not. The world is neither better nor more reasonable. We still haven’t left absurdity behind, but we have at least one reason to force ourselves to change our behavior, and this is the reason we’ve been missing. The world would still be a desperate place if men and women didn’t exist. But they do, along with their passions, their dreams, and their communion. A few of us in Europe have combined a pessimistic view of the world with a profound optimism for humankind.

We can’t pretend to escape from history for we are in history. We can only aspire to do battle in the arena of history to save from it that part of man which does not belong to it. We want only to rediscover the paths to civilization where man, without turning his back on history, will no longer be enslaved by it. With the obligation each person incurs with regard to others will be balanced by time for reflection, pleasure, and the happiness every person owes themselves.

I would venture to say that we will always refuse to worship events, facts, wealth, power, history as it unfolds, and whatever the world becomes. We want to see the human condition for what it is. We know what it is. It is this terrible condition that takes truckloads of blood and centuries of history to arrive at some imperceptible shift in human destiny. Such is the law. For years during the 18th-century heads fell like hail in France. The French revolution inflamed all hearts with enthusiasm and terror. Eventually at the start of the next century, we eventually replaced traditional monarchy with constitutional monarchy. We who lives in France in the 20th century know this terrible law only too well. It took war, the occupation, massacres, a thousand prison walls, and a Europe wracked by grief for a few of us to finally grasp 2 or 3 insights that might slightly diminish our despair.

In a situation like ours, optimism seems scandalous. We know that those of us who are dead today were the best among us, since they appointed themselves. And we who are still living must remind ourselves that we are only alive because we did less than others. And this is why we continue to live a contradiction. The only difference is that this generation can now join this contradiction to an immense hope for humankind. Since I wanted to tell you something about French sensibility, it will suffice that you will remember this. Today in France and in Europe, there is a generation who thinks that anyone who places his hope in the human condition is mad, but that anyone who despairs of events is a coward. This generation refuses absolute explanations and the rule of political philosophies, but wishes to affirm men and women in their flesh and in their striving for liberty. This generation does not believe the achievement of universal happiness and satisfaction is possible, but it does believe in diminishing human sorrow. It is because the world, in its essence, unhappy, that we need to create some joy. Because the world is unjust we need to work towards justice. And because the world is absurd, we must provide it with all its meaning. In the end what does it all mean? It means that we must be modest in our thoughts and our actions, stand our ground and do our best work. It means that we must create communities and think outside parties and governments in order to foster dialogue across national borders. The members of these communities will affirm, by their lives and their words, that this world must cease to be the world of police, soldiers and money, and become the world of men and women, of fruitful work and thoughtful leisure. This is where I think we ought to direct our effort, our thinking, and if necessary, our sacrifice. The corruption of the ancient world began with the murder of Socrates, and we killed many of him in Europe over these few years. That is the sign. It is the sign that only socratic spirit of indulgence toward others and rigor toward one’s self can truly threaten murderous civilization. It is the sign that only this frame of mind can repair the world. All other efforts, however admirable, that rely on power and domination can only mutilate men and women more grievously. This, in any case, is the modest revolution that we French and Europeans are experiencing now.

Perhaps you are surprised that a French writer on an official visit to America does not feel obligated to present you some idyllic portrait of his country and has made no effort thus far what is generally called propaganda. But perhaps, when you reflect on the issues I have raised it will seem obvious why. Propaganda, I suppose, is designed to provoke within people feelings that they don’t possess. But the French people who have shared our experience ask neither to be pitied nor loved by decree. The only national problem of concern to them was not dependent on world opinion. For 5 years what mattered to us was to know if we could save our honour. That is, if we could preserve the right to speak for ourselves the day the war was over. We weren’t looking to anyone else to grant us this right. We needed to grant it to ourselves. This was not easy. But in the end if we did give ourselves this right it is because we know, and we are the only ones who know, the true extent of our sacrifices. Yet we are not entitled to give lessons. We have only have the right to escape the humiliating silence of those who were beaten and vanquished because they disdained humankind for too long. Beyond this, I ask you to believe that we will know how to keep our place.

Perhaps, as some have said, there is indeed a chance that the history of the next 50 years will be made in part by nations other than France. I have no personal opinion on this question. I know only that our nation, which lost 1,620,000 a quarter century ago, and which has just lost several hundred thousands more volunteers must recognized that it has exhausted, or allowed others to exhaust, its strength. That is a fact. And the opinion of the world, its consideration or disdain, cannot change that fact. That is why it would seem to me ludicrous to solicit or try to affect it. But it does not seem ludicrous to me to underline how the present world crisis stems from these quarrels about presidents and power. To summarize this evening and speaking now for myself, I would like to say just this: whenever we judge France, or any other country, or any matter, in terms of power, we are aiding and abetting a conception of man that leads inevitably to his mutilation. We are reinforcing the thirst for domination and we are headed towards the sanctioning of murder. What goes for the world of action goes for ideas. And those who say or write that the end justifies the means, those who say and write that greatness is measured by force, they are absolutely responsible for the atrocious accumulation of crimes disfiguring contemporary Europe.

I think I have expressed everything I felt duty bound to tell you. My duty was to remain faithful to the voices and the experiences of our European comrades so that you not be tempted to be judge them out of hand, for they sit and judge men over no one. No one, that is, except the murderers. And they regard all nations with the hope and certitudes that each are capable of finding the human truth that each contains. Speaking in particular to the young Americans in the audience this evening, I can say that the people I have spoken about have great respect for your humanity and your taste for freedom and happiness, which can be discerned among the faces of great  Americans. Yes, they expect from you what they expect of all men of goodwill: a loyal contribution to the spirit of dialogue that they want to infuse the world with.

Our struggles, our hopes, and our demands seen from afar may appear confused or futile to you. And it is true that on the road to wisdom and truth, if there is one, these men have not chosen the straightest or the simplest path. This is because neither the world nor history have offered them anything straghtforward or simple. They are trying to forge with their own hand the secret they could not find in their given condition. And perhaps they will fail. But I am convinced that if they fail, so will the on this question. I know only that our nation, which lost 1,620,000 a quarter century ago, and which has just lost several hundred thousands more volunteers must recognized that it has exhausted, or allowed others to exhaust, its strength. That is a fact. And the opinion of the world, its consideration or disdain, cannot change that fact. That is why it would seem to me ludicrous to solicit or try to affect it. But it does not seem ludicrous to me to underline how the present world crisis stems from these quarrels about presidents and power. To summarize this evening and speaking now for myself, I would like to say just this: whenever we judge France, or any other country, or any matter, in terms of power, we are aiding and abetting a conception of man that leads inevitably to his mutilation. We are reinforcing the thirst for domination and we are headed towards the sanctioning of murder. What goes for the world of action goes for ideas. And those who say or write that the end justifies the means, those who say and write that greatness is measured by force, they are absolutely responsible for the atrocious accumulation of crimes disfiguring contemporary Europe.

I think I have expressed everything I felt duty bound to tell you. My duty was to remain faithful to the voices and the experiences of our European comrades so that you not be tempted to be judge them out of hand, for they sit and judge men over no one. No one, that is, except the murderers. And they regard all nations with the hope and certitudes that each are capable of finding the human truth that each contains. Speaking in particular to the young Americans in the audience this evening, I can say that the people I have spoken about have great respect for your humanity and your taste for freedom and happiness, which can be discerned among the faces of great  Americans. Yes, they expect from you what they expect of all men of goodwill: a loyal contribution to the spirit of dialogue that they want to infuse the world with.

Our struggles, our hopes, and our demands seen from afar may appear confused or futile to you. And it is true that on the road to wisdom and truth, if there is one, these men have not chosen the straightest or the simplest path. This is because neither the world nor history have offered them anything straghtforward or simple. They are trying to forge with their own hand the secret they could not find in their given condition. And perhaps they will fail. But I am convinced that if they fail, so will the on this question. I know only that our nation, which lost 1,620,000 a quarter century ago, and which has just lost several hundred thousands more volunteers must recognized that it has exhausted, or allowed others to exhaust, its strength. That is a fact. And the opinion of the world, its consideration or disdain, cannot change that fact. That is why it would seem to me ludicrous to solicit or try to affect it. But it does not seem ludicrous to me to underline how the present world crisis stems from these quarrels about presidents and power. To summarize this evening and speaking now for myself, I would like to say just this: whenever we judge France, or any other country, or any matter, in terms of power, we are aiding and abetting a conception of man that leads inevitably to his mutilation. We are reinforcing the thirst for domination and we are headed towards the sanctioning of murder. What goes for the world of action goes for ideas. And those who say or write that the end justifies the means, those who say and write that greatness is measured by force, they are absolutely responsible for the atrocious accumulation of crimes disfiguring contemporary Europe.

I think I have expressed everything I felt duty bound to tell you. My duty was to remain faithful to the voices and the experiences of our European comrades so that you not be tempted to be judge them out of hand, for they sit and judge men over no one. No one, that is, except the murderers. And they regard all nations with the hope and certitudes that each are capable of finding the human truth that each contains. Speaking in particular to the young Americans in the audience this evening, I can say that the people I have spoken about have great respect for your humanity and your taste for freedom and happiness, which can be discerned among the faces of great  Americans. Yes, they expect from you what they expect of all men of goodwill: a loyal contribution to the spirit of dialogue that they want to infuse the world with.

Our struggles, our hopes, and our demands seen from afar may appear confused or futile to you. And it is true that on the road to wisdom and truth, if there is one, these men have not chosen the straightest or the simplest path. This is because neither the world nor history have offered them anything straghtforward or simple. They are trying to forge with their own hand the secret they could not find in their given condition. And perhaps they will fail. But I am convinced that if they fail, so will the on this question. I know only that our nation, which lost 1,620,000 a quarter century ago, and which has just lost several hundred thousands more volunteers must recognized that it has exhausted, or allowed others to exhaust, its strength. That is a fact. And the opinion of the world, its consideration or disdain, cannot change that fact. That is why it would seem to me ludicrous to solicit or try to affect it. But it does not seem ludicrous to me to underline how the present world crisis stems from these quarrels about presidents and power. To summarize this evening and speaking now for myself, I would like to say just this: whenever we judge France, or any other country, or any matter, in terms of power, we are aiding and abetting a conception of man that leads inevitably to his mutilation. We are reinforcing the thirst for domination and we are headed towards the sanctioning of murder. What goes for the world of action goes for ideas. And those who say or write that the end justifies the means, those who say and write that greatness is measured by force, they are absolutely responsible for the atrocious accumulation of crimes disfiguring contemporary Europe.

I think I have expressed everything I felt duty bound to tell you. My duty was to remain faithful to the voices and the experiences of our European comrades so that you not be tempted to be judge them out of hand, for they sit and judge men over no one. No one, that is, except the murderers. And they regard all nations with the hope and certitudes that each are capable of finding the human truth that each contains. Speaking in particular to the young Americans in the audience this evening, I can say that the people I have spoken about have great respect for your humanity and your taste for freedom and happiness, which can be discerned among the faces of great  Americans. Yes, they expect from you what they expect of all men of goodwill: a loyal contribution to the spirit of dialogue that they want to infuse the world with.

Our struggles, our hopes, and our demands seen from afar may appear confused or futile to you. And it is true that on the road to wisdom and truth, if there is one, these men have not chosen the straightest or the simplest path. This is because neither the world nor history have offered them anything straghtforward or simple. They are trying to forge with their own hand the secret they could not find in their given condition. And perhaps they will fail. But I am convinced that if they fail, so will the world. In a Europe still poisoned by violence and deep seated hatred, in a world torn apart by terror, they try to save for mankind what can still be saved. And that is their only ambition. If such an effort can find some expression in France, and if this evening I have been able to give you a faint idea of the passion for justice that inspires all French people, it will be our sole consolation, and my humblest source of pride.

 

Macron: El liberalismo es progreso. De Albert Rivera

El presidente electo ha demostrado que en la nueva era política ya no valen muchas viejas premisas.

Emmanuel Macron posa junto a unas seguidoras este miércoles en París. Foto: Eric Feferberg AP

Albert Rivera es presidente del partido español Ciudadanos.

Albert Rivera, 11 mayo 2017 / EL PAIS

La victoria de Emmanuel Macron en las elecciones presidenciales de Francia ha demostrado que el liberalismo progresista gana terreno en Europa y empieza a dibujarse como la única opción política de futuro para poder afrontar los retos que nos plantea el Siglo XXI. Este joven economista de 39 años ha sido capaz de llevar a cabo una gesta electoral sin precedentes, a una velocidad de vértigo, apoyándose en un movimiento civil, En Marche!,y prescindiendo de las obsoletas estructuras de los viejos partidos. Además, ha logrado que en Francia se vote con ilusión y esperanza y no solo con miedo, al proponer a los franceses un programa liberal, moderno, reformista, progresista y europeísta.

Macron ha sabido hacer frente al populismo xenófobo del Frente Nacional y ha plantado cara a aquellos que como Le Pen o Mélenchon pretendían arrastrar a Francia hacia la autarquía y el aislacionismo. Pero la victoria electoral de Macron, además, ha puesto de manifiesto que los viejos partidos, el conservador y el socialista, no tienen respuestas ante las nuevas preguntas que inquietan a la sociedad francesa y europea.

Macron ha demostrado a su vez que en la nueva era política que vivimos muchas de las viejas premisas ya no son válidas y que la sociedad europea apuesta por nuevos proyectos que sean capaces de modernizar la economía, garantizar el bienestar y reformar las instituciones.

Es cierto que el nuevo presidente de Francia deberá ahora ahormar un equipo de gobierno preparado y potente, y de cara a las elecciones legislativas del próximo mes de junio Macron deberá conformar sus listas electorales. Pero me parecen desafíos alcanzables teniendo en cuenta la ilusión que ha despertado tanto en su país como en el resto de la Unión Europea.

El resultado de las elecciones francesas constata algo más profundo; que allí donde nació la idea de dividir el arco parlamentario entre izquierda y derecha es precisamente donde ha muerto esa dicotomía. Los nuevos ejes de la política mundial se han situado en la libertad frente al proteccionismo, en la esperanza frente al miedo, en la modernidad frente al inmovilismo, en la sociedad conectada frente a quienes reniegan de las nuevas tecnologías y en la competencia y el talento frente al monopolio y la mediocridad.

En estos tiempos de incertidumbre sobre nuestro futuro común es necesario que el liberalismo continúe en su senda ascendente para hacer frente a estos y otros muchos retos. Los liberales debemos conformar proyectos ganadores y de futuro para que los ciudadanos no se tengan que conformar con votar a partidos anquilosados en el pasado ni tampoco a formaciones que venden soluciones fáciles y fraudulentas ante problemas complejos.

“Allí donde nació la idea de dividir el parlamento entre izquierda
y derecha es donde ha muerto esa dicotomía”

Soy consciente de que la tarea que tiene por delante Macron no es fácil. Es la misma tarea a la que debemos atender los líderes políticos en toda Europa. Es necesario recuperar a la clase media trabajadora para que pueda volver a levantarse después de la crisis, es necesario sentar las bases de un mercado laboral justo y flexible, es necesario dar respuesta a la crisis de los refugiados que se hacinan a las puertas de nuestras fronteras en condiciones lamentables. Y también es necesario combatir sin tregua y unidos al terrorismo yihadista que tanto dolor está sembrando en el corazón de la UE.

Pero a pesar de los desafíos que tenemos por delante en Europa, que Francia haya apostado por un proyecto nuevo e ilusionante es un aliento de esperanza para los que defendemos la libertad, la igualdad y la fraternidad. Macron representa una oportunidad no solo para Francia sino también para la UE. Una oportunidad para renovar y relanzar nuestra unión y culminar en un futuro el proyecto de los Estados Unidos de Europa.

Finalmente, la victoria de Macron supone que uno de los países fundadores de la UE tenga por fin un gobierno liberal, sumándose a otros países como Finlandia, Holanda, Dinamarca, Bélgica, Luxemburgo, Estonia y Eslovenia.

Ahora el reto para los liberales españoles es ser capaces, no solo de estar en las instituciones y ser decisivos, sino también culminar un proyecto ganador que reagrupe a la mayoría de españoles desde el centro político en un nuevo proyecto para España. Un proyecto que pueda ofrecer nuevas respuestas ante las nuevas preguntas que genera un mundo global. Nos ponemos en marcha.

 

Macron. De Mario Vargas Llosa

FERNANDO VICENTE

El nacionalismo y el populismo han acercado a Francia al abismo en los últimos años, pero hoy con la derrota del Frente Nacional puede comenzar la recuperación.

Mario Vargas Llosa, premio nobel de literatura

Mario Vargas Llosa, 7 mayo 2017 / EL PAIS

Este artículo aparecerá el mismo día 7 de mayo en que los franceses estarán votando en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales. Quiero creer, como dicen las encuestas, que Emmanuel Macron derrotará a Marine Le Pen y salvará a Francia de lo que hubiera sido una de las peores catástrofes de su historia. Porque la victoria del Frente Nacional no sólo significaría la subida al poder en un gran país europeo de un movimiento de origen inequívocamente fascista, sino la salida de Francia del euro, la muerte a corto plazo de la Unión Europea, el resurgimiento de los nacionalismos destructivos y, en última instancia, la supremacía en el viejo continente de la renacida Rusia imperial bajo el mando de Vladimir Putin, el nuevo zar.

Pese a lo que han pronosticado las encuestas, el triunfo de Emmanuel Macron, o, mejor dicho, de todo lo que él representa, es una especie de milagro en la Francia de nuestros días. Porque, no nos engañemos, la corriente universalista y libertaria, la de Voltaire, la de Tocqueville, la de parte de la Revolución Francesa, la de los Derechos del Hombre, la de Raymond Aron, estaba tremendamente debilitada por la resurrección de la otra, la tradicionalista y reaccionaria, la nacionalista y conservadora —de la que fue genuina representante el gobierno de Vichy y de la que es emblema y portaestandarte el Frente Nacional—, que abomina de la globalización, de los mercados mundiales, de la sociedad abierta y sin fronteras, de la gran revolución empresarial y tecnológica de nuestro tiempo, y que quisiera retroceder la cronología y volver a la poderosa e inmarcesible Francia de la grandeur, una ilusión a la que la contagiosa voluntad y la seductora retórica del general De Gaulle dieron fugaz vida.

La verdad es que Francia no se ha modernizado y que el Estado sigue siendo una aplastante rémora para el progreso, con su intervencionismo paralizante en la vida económica, su burocracia anquilosada, su tributación asfixiante y el empobrecimiento de unos servicios sociales en teoría extraordinariamente generosos pero, en la práctica, cada vez menos eficientes por la imposibilidad creciente en que se encuentra el país de financiarlos. Francia ha recibido una inmigración enorme, en buena medida procedente de su desaparecido imperio colonial, pero no ha sabido ni querido integrarla, y esa es ahora la fuente del descontento y la violencia de los barrios marginales en la que los reclutadores del terrorismo islamista encuentran tantos prosélitos. Y el enorme descontento obrero que producen las industrias obsoletas que se cierran, sin que vengan a reemplazarlas otras nuevas, ha hecho que el antiguo cinturón rojo de París, donde el Partido Comunista se enseñoreaba hace todavía diez años, sea ahora una ciudadela del Frente Nacional.

Todo esto es lo que Emmanuel Macron quiere cambiar y lo ha dicho con una claridad casi suicida a lo largo de toda su campaña, sin haber cedido en momento alguno a hacer concesiones populistas, porque sabe muy bien que, si las hace, el día de mañana, en el poder, le será imposible llevar a cabo las reformas que saquen a Francia de su inercia histórica y la transformen en un país moderno, en una democracia operativa y, como ya lo es Alemania, en la otra locomotora de la Unión Europea.

“Francia es un país al que las malas políticas estatistas
han mantenido empobrecido”

Macron es consciente de que la construcción de una Europa unida, democrática y liberal, es no sólo indispensable para que los viejos países de Occidente, cuna de la libertad y de la cultura democrática, sigan jugando un papel primordial en el mundo de mañana, sino porque, sin ella, aquellos quedarían cada vez más marginados y empobrecidos, en un planeta en que Estados Unidos, China y Rusia, los nuevos gigantes, se disputarían la hegemonía mundial, retrocediendo a la Europa “des anciens parapets” de Rimbaud a una condición tercermundista. ¡Y Dios o el diablo nos libren de un planeta en el que todo el poder quedaría repartido en manos de Vladimir Putin, Xi Jinping y Donald Trump!

El europeísmo de Macron es una de sus mejores credenciales. La Unión Europea es el más ambicioso y admirable proyecto político de nuestra época y ha traído ya enormes beneficios para los 28 países que la integran. A Bruselas se le pueden hacer muchas críticas a fin de contribuir a las reformas y adaptaciones necesarias a las nuevas circunstancias, pero, aun así, gracias a esa unión los países miembros han disfrutado por primera vez en su historia de una coexistencia pacífica tan larga y todos ellos estarían peor, económicamente hablando, si no fuera por los beneficios que les ha traído la integración. Y no creo que pasen muchos años sin que lo descubra Reino Unido cuando las consecuencias del insensato Brexit se hagan sentir.

Ser un liberal, y proclamarlo, como ha hecho Macron en su campaña, es ser un genuino revolucionario en la Francia de nuestros días. Es devolver a la empresa privada su función de herramienta principal de la creación de empleo y motor del desarrollo, es reconocer al empresario, por encima de las caricaturas ideológicas que lo ridiculizan y envilecen, su condición de pionero de la modernidad, y facilitarle la tarea adelgazando el Estado y concentrándolo en lo que de veras le concierne —la administración de la justicia, la seguridad y el orden públicos—, permitiendo que la sociedad civil compita y actúe en la conquista del bienestar y la solución de los desafíos económicos y sociales. Esta tarea ya no está en manos de países aislados y encapsulados como quisieran los nacionalistas; en el mundo globalizado de nuestros días la apertura y la colaboración son indispensables, y eso lo entendieron los países europeos dando el paso feliz de la integración.

Francia es un país riquísimo, al que las malas políticas estatistas, de las que han sido responsables tanto la izquierda como la derecha, han mantenido empobrecido, cada vez más en el atraso, en tanto que Asia y América del Norte, más conscientes de las oportunidades que la globalización iba creando para los países que abrían sus fronteras y se insertaban en los mercados mundiales, lo iban dejando cada vez más rezagado. Con Macron se abre por primera vez en mucho tiempo la posibilidad de que Francia recobre el tiempo perdido e inicie las reformas audaces –y costosas, por supuesto– que adelgacen ese Estado adiposo que, como una hidra, frena y regula hasta la extenuación su vida productiva, y muestre a sus jóvenes más brillantes que no es la burocracia administrativa el mundo más propicio para ejercitar su talento y creatividad, sino el otro vastísimo al que cada día añaden nuevas oportunidades la fantástica revolución científica y tecnológica que estamos viviendo. A lo largo de muchos siglos Francia fue uno de los países que, gracias a la inteligencia y audacia de sus élites intelectuales y científicas, encabezó el avance del progreso no sólo en el mundo del pensamiento y de las artes, sino también en el de las ciencias y las técnicas, y por eso hizo avanzar la cultura de la libertad a pasos de gigante. Esa libertad fue fecunda no sólo en los campos de la filosofía, la literatura, las artes, sino también en el de la política, con la declaración de los Derechos del Hombre, frontera decisiva entre la civilización y la barbarie y uno de los legados más fecundos de la Revolución Francesa. Durmiéndose sobre sus laureles, viviendo en la nostalgia del viejo esplendor, el estatismo y la complacencia mercantilista, Francia se ha ido acercando todos estos años a un inquietante abismo al que el nacionalismo y el populismo han estado a punto de precipitarla. Con Macron, podría comenzar la recuperación, dejando sólo para la literatura la peligrosa costumbre de mirar con obstinación y nostalgia el irrecuperable pasado.

Esta semana en Francia, Venezuela y El Salvador. De Alberto Arene

Nunca desde la guerra luce tan oscuro el cielo, sin que próximo se vislumbre un nuevo amanecer.

Alberto Arene, 27 abril 2017 / LPG

El triunfo de Emmanuel Macron en la primera vuelta de las elecciones presidenciales en Francia es una excelente noticia para este país, para Europa y el mundo. Con una participación del 70 % del electorado, Macron obtuvo el 23.9 % de los votos siendo el candidato con la mejor perspectiva de derrotar en la segunda vuelta a la candidata del Frente Nacional, Marine Le Pen, que obtuvo el 21.5 %.

Inmediatamente después de conocerse los resultados, el candidato de la derecha republicana, François Fillon, y el de la izquierda socialista, Benoit Hamon, expresaron su respaldo a Macron. El candidato de la izquierda más radical, Jean Luc Melenchon, que obtuvo 19.9 % de los votos, ha llamado a sus seguidores a no darle ni un solo voto a Le Pen mientras les consulta si respaldan a Macron quien con 60 % lidera la intención de voto para la segunda vuelta presidencial.

La victoria –ahora improbable– de Le Pen amenazaría las libertades y la tradición democrática francesa, y la viabilidad misma de la Unión Europea, después de la salida de Gran Bretaña con el Brexit, alimentando la ola populista en el mundo. La victoria de Macron salvó a Francia y Europa, es una excelente noticia.

En Venezuela se agudiza la confrontación entre el régimen dictatorial chavista y la oposición, con una escalada represiva que ya causó muchas víctimas. La fiscal Luisa Ortega, de larga identificación Chavista, confirmó que son 26 los muertos durante las últimas marchas y protestas, 437 los heridos, 1,280 detenidos (65 privados de libertad y 217 que serán presentados a los tribunales). Ortega es la fiscal que el 31 de marzo pasado afirmó que se había roto el hilo constitucional en el país por dos sentencias que después fueron parcialmente suprimidas.

Dicha ruptura total del orden democrático y el aumento de la violación generalizada de los derechos humanos condujo al secretario general de la OEA, Luis Almagro, a convocar nuevamente con carácter de urgencia al Consejo Permanente, con la expectativa que logren obtener 19 votos para convocar a la reunión de cancilleres para discutir y decidir –finalmente– si a Venezuela se la aplicará la Carta Democrática que requiere 24 votos, equivalentes a dos tercios del total.

Para intentar contrarrestar y neutralizar la iniciativa del secretario general y el cambio de la correlación de fuerzas en la OEA, el gobierno de Venezuela le pidió al de El Salvador que ejerce la presidencia pro-témpore de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) que convoque a una reunión de sus cancilleres para “tratar las amenazas contra el orden democrático constitucional en la República Bolivariana de Venezuela, así como las acciones intervencionistas contra su independencia, soberanía y autodeterminación”. El presidente de la república accedió a la solicitud de reunión que tendrá lugar el próximo 2 de mayo de 2017 en San Salvador. En dicha reunión, difícilmente saldrá un comunicado conjunto de consenso, ignorando su utilidad práctica.

El Salvador comenzó la semana con algunos peldaños más abajo en las calificaciones de riesgo internacional y unos peldaños más arriba en la previsión de crecimiento de la Comisión Económica para América Latina (CEPAL), de 2.2 a 2.5 % en 2017, el crecimiento más modesto de Centroamérica. No obstante esta buena noticia, sus beneficios serán opacados por la degradación de las calificaciones de riesgo y sus efectos negativos en el acceso al crédito y en el encarecimiento del dinero, y en las decisiones de inversión privada nacional e internacional, profundizándose la desconfianza y dudas sobre El Salvador.

Fitch Ratings colocó a El Salvador en “Default Restringido”, Moody’s Investors advirtió que el incumplimiento pueda ser el inicio de un impago generalizado, otorgándole a la deuda una categoría (Caa1) que considera especulativa y con alto riesgo crediticio. Standard and Poor’s declaró a El Salvador en “Incumplimiento Selectivo”, categoría reservada para aquellos países en quiebra. Los efectos del Impago del servicio de la deuda previsional de la semana anterior fueron muy grandes y la solución encontrada –recortando $56.7 millones del presupuesto en educación y salud para honrar el compromiso de los certificados de Inversión Previsional (CIP)– es de carácter temporal, tiene costos políticos, y no resuelve el daño causado al interés nacional y a los ciudadanos.

Pero esta última jornada política del impago y de su “reparación” posterior ha dejado al gobierno y su partido, y al principal partido de oposición, con un nivel de enfrentamiento superior preparando ambos los cuchillos largos para las batallas entrantes. “El abandono de la moderación y la crispación” fue el titular del editorial de uno de los periódicos nacionales.

Coinciden estos acontecimientos con la segunda misión al país del facilitador del secretario de Naciones Unidas para buscar acuerdos nacionales de gobernabilidad y desarrollo. Para la sostenibilidad de las finanzas públicas y para enfrentar la agenda de seguridad, económica, social y medioambiental y de gobernabilidad, es imperativo avanzar hacia dichos acuerdos, no obstante las dudas de actores y decisores fundamentales sobre la utilidad y viabilidad de la facilitación.

Nunca desde la guerra luce tan oscuro el cielo, sin que próximo se vislumbre un nuevo amanecer.

Francia: La crisis no es de la democracia, sino de los partidos tradicionales. De Paolo Luers

“La hora de los insurgentes del centro”, titula el periódico El País un primer análisis sobre las elecciones francesas, escrito por el politólogo José Ignacio Torreblanca. Y el columnista concluye: “En Francia se pone de manifiesto que la democracia no está en crisis, sino los partidos tradicionales.”

Paolo Luers, 24 abril 2017 / EDH-Observadores

Muy cierto. El surgimiento de las ‘insurgencias’ radicales de Marine Le Pen, del lado populista ultranacionalista, y de Jean-Luc Mélenchon, del lado populista de izquierda, son síntomas de la crisis de los partidos tradicionales, igual que eran Donald Trump y Bernie Sanders en Estados Unidos. En Estados Unidos con el agravante que el bipartidismo es tan fuerte que no deja espacio para nuevas opciones, cuando los partidos están siendo secuestrados por populistas como Trump (con éxito) o Sanders (que no prevaleció, pero logró debilitar al Partido Demócrata al punto de no poder competir contra Trump).

Pero en Francia, el surgimiento de la ‘insurgencia’ centrista de Emmanuel Macron y su muy probable victoria en segunda vuelta, son pruebas que la crisis de representación de los partidos no equivale a una crisis de la democracia representativa y republicana. Lo que pasó en Francia con Macron y su movimiento ‘En Marcha’, igual que lo que pasa en España con Albert Rivera y su emergente partido centrista ‘Ciudadanos’, comprueba que la crisis de representatividad de los partidos tiene solución, siempre y cuando la sociedad civil logre articular nuevos liderazgos, nuevas propuestas – y nuevos movimientos y/o partidos capaces de competir con los partidos tradicionales desgastados por corrupción y oportunismo.

Los partidos céntricos que nacen de la sociedad civil no necesariamente sustituyen los partidos tradicionales de derecha e izquierda. Más bien son complementarios y llenan el creciente vacío al centro de las sociedades, el cual los partidos tradicionales de derecha e izquierda no pueden llenar. Al no permitir que se genere un vacío peligroso que de otra manera llenarían propuestas demagógicas con discurso anti partido, estos movimientos o partidos céntricos resultan ser la salvación del sistema democrático y republicano. Al tiempo que son complementarios, también son correctivos: Así como ‘Ciudadanos’, por su mera existencia y por la racionalidad de sus planteamientos obliga al Partido Popular y al Partido Socialista a una renovación que de otra manera estaba bloqueada, así va a pasar en Francia: los partidos tradicionales no van a desaparecer, sino el movimiento centrista de Macron los va arrastrar a una apertura y regeneración antes paralizadas.

Siempre hay que tener cuidado con aplicar en casas conclusiones que surgen de otros procesos en otros países. Pero por otra parte, no hay ninguna razón de peso que nos obligue a asumir que en El Salvador la crisis de los partidos y las posibles consecuencias y soluciones de esta crisis sean esencialmente diferentes e incomparables. Tenemos dos partidos mayoritarios que se han resistido a pasar por procesos de apertura que les permitieran ampliar el radio de su representación de los extremos al centro de la sociedad. Consecuencia de esto, existe un amplio abanico de fuerzas sociales y corrientes ideológicas al centro de la sociedad que no se ven representados ni por el FMLN (sobre todo luego de verlo gobernar durante ya siete años), ni por ARENA.

Aunque para las dos próximas elecciones del 2018 y 2019 la competencia seguirá siendo entre ARENA y el FMLN, dado que el sistema electoral no permite el surgimiento espontáneo de movimientos ‘insurgentes’ al estilo de ‘En Marcha’ de Macron, es muy probable que a mediano plazo desde el centro de la sociedad civil surgirán movimientos que competirán con los partidos tradicionales.

Hay un vacío – y además hay una amenaza ya planteada que sea ocupado por una ‘insurgencia’ populista, ahora solo expresada por la figura de Nayib Bukele, y por un discurso de anti política y anti partidos muy parecido al discurso de Pablo Iglesias en España y de Mélenchon en Francia. Pero también hay sectores que están cansados de condicionar su incursión a la política a la apertura de los partidos tradicionales que nunca llega, pero al mismo tiempo inmunes a las tentaciones del populismo a la Nayib.

Están todos las condiciones y todos los ingredientes para que en El Salvador nazca una fuerza centrista para intervenir en las dos elecciones de 2018 y 2019, articulando la demanda electoral de la sociedad civil: institucionalidad, transparencia, eficiencia, verdadera inversión social, profesionalización de la política y del servicio público. ¿Pero quien quita que a partir del 2021 se articule también como una oferta electoral capaz de competir con ARENA y el FMLN?

La laicidad como fundamento de la libertad. De David Izzo

Lo que está en juego en la noción de laicidad es la cuestión de saber cómo unir nuestras diferencias, con respeto y serenidad y con un espíritu de convivencia. 

David Izzo, embajador de Francia en El Salvador

David Izzo, 9 marzo 2017 / EDH

Nuestro mundo enfrenta nuevos tiempos: a las tensiones políticas entre las naciones y las crisis económicas, se une hoy día la amenaza de un terrorismo global, caracterizado por un radicalismo religioso intolerante y sin piedad. Nuestro desafío, a raíz de nuestra cultura humanista, es establecer y reforzar el tiempo del diálogo, con comprensión, lucidez y serenidad: es la gran lección que nos dejó el “siglo de la ilustración”, a través de pensadores como Voltaire y Rousseau, para quien el uso de la razón es una de las condiciones del progreso de las civilizaciones.

Por estos motivos, más que nunca, luchar contra los malentendidos, los estereotipos y los prejuicios es una exigencia. Es el caso con la noción de laicidad, objeto de numerosas  interpretaciones que en algunos casos genera incomprensión. Quisiera aprovechar este espacio para enumerar algunas de ellas: en primer lugar, y este elemento es un punto crucial, no se debe confundir “laicismo” con “laicidad”: si el primer término se define como un desprecio o una exclusión del culto religioso, el segundo se presenta como el fundamento necesario para proteger la libertad de culto, principio institucionalizado por la constitución francesa de 1958. La libertad religiosa, como se establece en Francia se concibe tanto como la libertad de creer o de no creer  como la de adherir a la religión más afín a sus convicciones. Por este motivo, la “laicidad” tampoco está asociada a la noción de ateísmo entendida como la creencia de no creer en algún dios. Más bien, la laicidad, en Francia, es un patrimonio común a los individuos y no lo que exalta sus diferencias. Recordando su etimología, la palabra “laicidad” viene del término griego “laos”, “la comunidad humana“, en la cual cada uno se realiza según sus convicciones elegidas libremente. Es una condición innegociable para poder poner fin a cualquier forma de comunitarismo, en el cual los individuos consideran sus valores y sus principios como los únicos aceptables.

En este contexto, solo un Estado que respeta todas las creencias, sin favorecer a ninguna, permite respetar la libertad de culto. Eso explica la razón por la cual la laicidad está inscrita en la constitución francesa: “Francia es una República indivisible, laica, democrática y social. Asegura la igualdad delante de la ley de todos los ciudadanos, sin distinción de origen, raza o religión. Respeta todas las creencias” (artículo 1 de la constitución del 4 de octubre de 1958). Principio constitucional, la laicidad, contra cualquier forma de intolerancia, de discriminación, asegura el respeto de tres grandes principios: la libertad de consciencia y libertad de culto; la separación de las instituciones públicas y organizaciones religiosas; y la igualdad de todos delante la ley independientemente de sus convicciones religiosas. Estos principios van juntos ya que es la República quien, protegiendo la neutralidad en los servicios e instituciones públicas, garantiza la libertad de conciencia y, por consiguiente, la libertad religiosa.

Sin embargo, la laicidad en Francia como fundamento de la libertad de culto, fue  una conquista alcanzada a través del tiempo. Con la revolución francesa y la declaración de los derechos humanos y del ciudadano del 6 de agosto de 1789, se proclama la libertad religiosa lo que lleva a instaurar constitucionalmente la libertad de culto a partir de 1791. Con la implementación del sistema escolar público y las leyes de Jules Ferry, a partir de 1881, se consagra la escuela pública, laica y obligatoria. A partir de la ley de 1905, el Estado decide no financiar a las congregaciones religiosas para no favorecer  a ninguna y permitir que cada una pueda hacer uso de su liberta de expresión. De igual forma, y para evitar cualquier forma de comunitarismo, la ley del 15 de marzo de 2004 prohíbe en los centros educativos públicos franceses la posibilidad de ostentar signos manifestando una pertenencia religiosa (y/o política). Estas diferentes etapas no son una mera ilustración histórica. Son testigo de un proceso que llevo a la laicidad a definirse como un fundamento de la República francesa y hacer parte de la memoria de una sociedad para quien la diversidad y la libertad son valores absolutos.

Lo que está en juego en la noción de laicidad es la cuestión de saber cómo unir nuestras diferencias, con respeto y serenidad y con un espíritu de convivencia. En otras palabras, se trata aquí de consagrar los verdaderos principios de la democracia, fundamentado en la libertad de pensar y garante de una sociedad respetuosa de valores universales y capaz de educar los individuos, no solamente como ciudadanos del mundo pero también ciudadanos de un mundo común.

Francia: “La única soberanía posible es la europea”, Emmanuel Macron

El exministro estrella y candidato a la presidencia francesa asegura que la división entre izquierda y derecha está obsoleta

Entrevista de Carlos Yárnoz, 14 enero 2017 / EL PAIS

el paisEmmanuel Macron (Amiens, 1977) ha pasado en medio año de ministro de Economía en el Gobierno socialista a ser el principal rival de la izquierda en las elecciones presidenciales de primavera. Al frente de su movimiento En Marche!—E.M., sus iniciales—, este francotirador de la política francesa aumenta su tirón electoral en paralelo al deterioro del clásico sistema de partidos en el que nunca ha militado. Europeísta cuando no está de moda serlo, las encuestas le sitúan en tercera posición, tras el derechista François Fillon y la ultraderechista Marine Le Pen. En esta entrevista con cinco corresponsales afirma que la división real no es entre la izquierda y la derecha, sino entre “la apertura y el inmovilismo”. Con argumentos similares atrae a sus mítines a muchos más seguidores que sus adversarios.

Emmanuel Macron, en la Universidad Humboldt de Berlín, el pasado martes. OLIVER WEIKEN EFE

Emmanuel Macron, en la Universidad Humboldt de Berlín, el pasado martes. OLIVER WEIKEN EFE

Pregunta. Usted dice no ser ni de izquierdas ni de derechas.

Respuesta. Mi movimiento es una amplia coalición de socialdemócratas, liberales, centristas, ecologistas y, sobre todo, de ciudadanos que nunca han tenido un compromiso político.

P. Y que la división izquierda-derecha está ya obsoleta.

R. Los partidos están anclados en una división que no se corresponde con la realidad. La verdadera división está entre progresistas y conservadores, entre la apertura y el inmovilismo. Derecha e izquierda están fragmentadas entre proeuropeos y antieuropeos, por ejemplo. O sobre la reforma laboral, la mundialización…

P. Para usted, Europa no es el problema, sino la solución.

R. Absolutamente. Nuestros países se enfrentan al riesgo terrorista, al desafío migratorio… Esos asuntos de seguridad van a reestructurar el mundo, a la vez que Estados Unidos deja de jugar el papel de gran protector en nuestros teatros de operaciones. Solo Europa puede aportar esa seguridad. Frente a las nuevas incertidumbres y amenazas terroristas, la auténtica soberanía es europea.

P. ¿Qué entiende usted por soberanía europea?

R. El error que nuestros dirigentes políticos han cometido durante 10 ó 15 años ha consistido en dejar el término “soberanía” a los nacionalistas. La única soberanía posible se construye a nivel europeo. Nuestra capacidad de responder a los desafíos de seguridad, a los desafíos climáticos, es europea. Y también nuestra capacidad para favorecer el crecimiento.

P. Los populistas prometen el repliegue, la marcha atrás.

R. Marine Le Pen miente cuando dice a la gente: “Vamos a cerrar las fronteras de Europa; estaremos protegidos de los riesgos de la mundialización”. Muy bonito. Francia ya no produce televisores, no produce smartphones… ¿Dejamos de importarlos y renunciamos a nuestras exportaciones porque a su vez nuestros vecinos cerrarán sus mercados? ¿Somos rivales creíbles frente a China si actuamos solos? Seremos incapaces.

P. La opinión pública está conmocionada al ver que el terrorista de Berlín atravesó toda Europa pasando por cuatro países hasta llegar a Italia.

R. Por supuesto. Es un problema de cooperación insuficiente entre los Estados. Si avanzamos en la vía de los nacionalistas, eso será diez veces peor: no habrá ninguna cooperación.

“La verdadera división está entre
progresistas y conservadores”

P. ¿Qué soluciones propone?

R. Estoy a favor de una política de asilo que sea a la vez más humana y más eficaz. Hoy, la principal ruta de los migrantes es la de Libia. Se hace atravesar el Mediterráneo a gentes que mueren en el camino mientras que se podrían gestionar las demandas de asilo en los países de origen o en los de tránsito.

P. ¿Es partidario de una nueva alianza con Alemania como nuevo motor europeo?

R. Lo que yo quiero es un eje franco-alemán ambicioso, pero hace falta que la confianza se restablezca. No se deben hacer unilateralmente las cosas. Es necesario que Francia asuma sus responsabilidades sobre el plan económico y presupuestario y acometa las reformas. Es una condición previa. Después, Alemania nos debe acompañar con más inversiones y un relanzamiento de la zona euro.

P. Es usted el único candidato favorable a un acuerdo con Alemania. Los otros proponen plantarle cara.

R. Todos lo han hecho o dijeron que lo harían desde hace veinte años. La táctica de Francia ha consistido en retrasar sus compromisos de déficit a cambio de reformas que no llegan. Hemos perdido nuestra credibilidad. Pretender plantar cara, presionar a Alemania y no respetar nuestros compromisos… Eso no funciona.

“Es necesario que Francia asuma
sus responsabilidades y acometa las reformas”

P. ¿Por qué no participa en las primarias de la izquierda?

R. Las primarias son una aberración. Son máquinas de matar las ideas y de impedir gobernar. Lo que ha debilitado el mandato de François Hollande son las primarias de 2011, que no pusieron fin a las ambigüedades. Lo que va a debilitar hoy a François Fillon son las primarias de la derecha. Las ha ganado sobre la base del antisarkozismo con gentes que no comulgan con sus ideas y, si gana, no podrá gobernar.

P. Aquilino Morelle, un exconsejero de Hollande, dice que éste apoyará su candidatura porque usted es su hijo espiritual.

R. Respeto a Hollande. En el plano institucional y en el personal. Pero yo no soy su hijo espiritual. Lo que hago es profundamente contrario a su ADN político. Él cree en la supremacía de los partidos y del Partido Socialista, algo que fue nuestro gran desacuerdo estratégico. Él quedará para la historia como el presidente que ha puesto en marcha la transformación económica e ideológica de Francia, pero no llegó hasta el final.

La burka. De Fernando Mires

En el post anterior publicamos la columna “Libertad, igualdad y fraternidad, pero no para todos“, de Cristina López – un alegato contra el intento en Francia (y otros pases europeos) de prohibir a las mujeres musulmanas el uso de la ‘burka’ ciertos espacios públicos. Luego de publicar esta columna, un amigo nos mandó una columna del politólogo Fernando Mires, quien vive en Alemania y da clases en la Universidad de Oldenburg. Esta columna es un alegato contra el uso de la Burka, aunque no plantea crear leyes para prohibirlo. Segunda Vuelta frecentemente reproduce artículos de análisis que Fernando Mires publica en el sitio digital PRODAVINCI, sobre Venezuela y otros temas latinoamericanos.

Segunda Vuelta

images (45)

Politólogo chileno radicado en Alemania

Politólogo chileno radicado en Alemania

Fernando Mires, 25 agosto 2016 / POLIS

Debo decir que no tengo nada en contra de que las mujeres se pongan en la cabeza lo que quieran, sea un velo, un sombrero o un macetero. Pero no me da lo mismo lo que se pongan sobre el rostro. Dicho en breve, estoy en contra de la burka y de su rejilla y de su gemelo sin rejilla, el nikab.

No solo estoy en contra de la burka. Estoy en contra de quienes opinan que da lo mismo que la usen o no, de las feministas que dicen que cada mujer puede vestirse o desvestirse como quiera, de los que identifican el uso de la burka con la libertad de culto. En fin, en contra de todos quienes están a favor de la burka, o les da lo mismo, o la politizan a su favor.

Estoy en contra de que una mujer me mire a través de una rejilla o un velo sin que yo sepa si me está mostrando odio, simpatía, indiferencia o burla. Para que se entienda mejor, si me topara en la calle con el Zorro o con Batman, también estaría en contra de ellos.

Screen Shot 2016-08-29 at 2.25.39 AMNuestra cara es nuestra identidad. Sin la cara somos unos descarados. Nos reconocemos y relacionamos a través de las caras. No es posible ser ciudadano sin dar la cara. La ciudadanía debe ser pública o no ser.

¿Estoy a favor de la prohibición de la burka? Ética, estética y jurídicamente no puedo sino estar en contra de su uso. Pero, a la vez, sabemos que políticamente una prohibición puede ser contraproducente. El ministro del interior alemán, Thomas de Maizière, justamente quien iniciara el debate sobre el uso de la burka en su país, dijo con cierta razón:“No podemos prohibir todo lo que negamos”.

Probablemente el ministro pensaba en que una prohibición terminante de la burka podría llevar a producir el efecto contrario de lo que se busca alcanzar. Llevaría, sin duda, a que los islamistas más radicales usen la burka como símbolo de lucha. Policías en la calle obligando a las mujeres a despojarse de la arcaica indumentaria provocaría rechazo entre los propios sectores liberales, tanto dentro como fuera del Islam.

Decidí entonces llamar por teléfono a D.

  1. es una reconocida académica alemana. Descendiente de padres sirios goza de plena autoridad en materias islámicas. Su posición en contra del uso de la burka la ha fundamentado públicamente desde su punto de vista religioso, feminista y político. Como en tan pocas líneas no puedo transcribir el curso de la conversación, me limitaré solo a presentar sus principales argumentos. Dijo ella:

Efectivamente, una prohibición de la burka puede convertirse en un tema de agitación a favor de los islamistas más radicales. Por eso, antes de hablar de prohibición yo llamaría a iniciar un debate. Lo ideal sería hacerlo en el marco de un acto plebiscitario. No, no me refiero a un plebiscito constitucional a “la suiza” cuyos agitadores principales serían los islamófobos, la ultraderecha y los fascistas. Hablo más bien de un plebiscito informal no vinculante, uno en el que participen solamente mujeres musulmanas que posean carta de residencia en Europa. Allí, las “antiburkistas”, no te quepa duda, somos la  inmensa mayoría. Pero más allá del resultado, cuyo efecto sería de por sí impactante, nos interesa llevar el tema a una discusión en la cual sus actores principales sean las propias mujeres del Islam. Solo pediríamos a los políticos que nos proporcionen algunos medios logísticos y un mínimo de cobertura medial.

  • – ¿Crees que es posible? – pregunté.
  • Es difícil, estamos en un periodo electoral y la mayoría de los políticos no quiere asumir riesgos. Tú sabes, a veces la democracia se vuelve en contra de sí misma. Tenemos que aceptarlo.

Solo puedo desear que D. tenga mucho éxito en su proyecto. El problema –como ella dijo- es que a veces la democracia se vuelve en contra de sí misma.

 

Libertad, igualdad y fraternidad, pero no para todos. De Cristina López

Cristina LópezCristina López, 29 agosto 2016 / EDH

Francia se robó la atención de los medios de comunicación la semana pasada y por las peores razones. Se volvieron virales las imágenes de agentes policiales franceses que mientras patrullaban una playa hicieron cumplir la ley local a una de las vacacionantes. La ley, que aplica a varias localidades francesas, es la última en la sarta de estupideces legislativas que están plagando varias esquinas de Europa como consecuencia en el alza de nacionalismo e islamofobia. Esta ley era además extremadamente sexista, puesto que específicamente prohíbe a las mujeres el uso del “burkini” en las playas en las que aplica.

diario hoyEl “burkini”, por si no vio los Juegos Olímpicos de Río, es el atuendo con el que algunas musulmanas deciden vestirse en la playa. Es resistente al agua, y  así como la burka, solo deja visible la cara. Las musulmanas no son las únicas personas en el mundo que escogen cierto tipo de atuendos por razones religiosas. Quien interpreta la burka como evidencia de religiosidad retrógrada y no como una decisión derivada de la libertad de culto, y no aplica los mismos principios a los hábitos y sotanas de tantas órdenes religiosas, tiene un problema de consistencia.

En Francia, el populismo nacionalista que anda en voga (y que empieza a sonar en otros lugares del mundo gracias a los demagogos que han visto en el miedo un excelente trampolín electoral) ha llevado a legalizar los prejuicios y la islamofobia. El miedo causado por recientes actos terroristas ha llevado a los políticos y a muchos miembros de la prensa a demonizar al islam y a todos los musulmanes, una falacia argumental tan equivocada como decir que todos los salvadoreños pertenecen a las maras porque los miembros más conocidos son salvadoreños. Que la burka es una “provocación”, dijeron las autoridades para justificar el absurdo legislativo, sonando bastante similares a quienes culpan de violaciones a la víctima por “provocar” con su falda.

Qué miedo da la progresivísima Francia, la liberal, egalitaria y fraternal, con su retroceso a las peores épocas de la persecución religiosa. Por suerte, en esta persecución no ha habido aún sangre o inquisiciones, solamente el soberano ridículo que protagonizaron las autoridades francesas en las redes sociales. Quedó en evidencia lo absurdo de la ley cuando un par de motociclistas (vestidos de cabeza a los pies con sus trajes de pilotos) se echaron a tomar el sol, cubiertos lo mismo que una musulmana en burkini. La ley no les aplicaba, no eran mujeres ni sus trajes de moto eran parte de la manera como deciden expresar su religión.

Por suerte, la corte administrativa de mayor jerarquía invalidó la absurda prohibición, diciendo en su sentencia que los alcaldes habían abusado de su poder y con su prohibición habían infringido las más fundamentales libertades. En la sentencia, recordaron a los funcionarios que las libertades solo pueden restringirse cuando afectan a los demás.

Sin embargo, el daño está hecho: durante los días en que estuvo en vigencia, quedó demostrado que para quienes ejercen el poder, la igualdad, libertad y fraternidad solo aplica para algunos y bajo condición. La condición, aparentemente, es que tengan las mismas creencias, o el mismo color de piel. El argumento de que las creencias musulmanas les ordenan cometer actos terroristas, es tan ignorante como decir que el Ku Klux Klan es una expresión representativa del cristianismo sureño de los Estados Unidos.

@crislopezg

Vea  sobre el mismo tema: La Burka. De Fernando Mires

«Que se vayan a la mierda», les desea Charlie Hebdo a los terroristas de Estado Islámico

La revista satírica publica mañana un número dedicado a los atentados de París. En su editorial señala que «los parisinos de 2015 se han convertido en los londinenses de 1940, determinados a no ceder, ni al miedo ni a la resignación.»

La portada de la revista Charly Hebdo un año después del atentado: «Ellos tienen las armas, que se vayan a la mierda, ¡nosotros tenemos el champán!»

Pagina de la revista Charlie Hebdo, un año después del atentado: «Ellos tienen las armas, que se vayan a la mierda, ¡nosotros tenemos el champán!»

MÓNICA ARRIZABALAGA, 4 enero 2015 / ABC

ABC«Ils ont les armes, on les enmerde, on a le champagne!» se lee en la portada del próximo número de Charlie Hebdo que sale mañana a la venta. La viñeta que firma Coco es la de un joven acribillado que sigue bailando y bebiendo champán que vierte a chorros por los balazos recibidos.

«Ellos tienen las armas, que se vayan a la mierda, ¡nosotros tenemos el champán!» vendría a ser la traducción al español del mensaje que la revista satírica envía a los yihadistas del Estado Islámico que mataron en París a 129 personas, la mayoría de ellos jóvenes que habían quedado ese viernes por la noche a cenar en un restaurante con amigos o habían acudido a la sala Bataclán a escuchar un concierto.

«Se sospechaba que a los atentados de enero les seguirían otros ataques. Esperábamos, resignados, que cayera sobre nuestras cabezas, como una espada de Damocles», señala el editorial de la revista que el 7 de enero fue asaltada por dos yihadistas que mataron a once personas. El ataque suscitó una respuesta en todo el mundo con el hastag «Je suis Charlie».

El semanario satírico recuerda en el texto que adelanta el diario «Liberátion» las palabras proféticas de William Churchill «sangre y lágrimas». «Sin saberlo, los parisinos de 2015 se han convertido en los londinenses de 1940, determinados a no ceder, ni al miedo ni a la resignación», añade, porque «es la única respuesta a los terroristas. Que sea inútil el terror que intentan crear».

En la viñeta del día destacada en la web de Charlie Hebdo también reflejan esa inutilidad del terror, con la representación de parisinos que retoman su vida normal con boina negra y su baguette bajo el brazo. Eso sí, como fantasmas, en el dibujo de Juin que recuerda a las víctimas.

Albert Uderzo también rinde homenaje a los fallecidos en los atentados con un dibujo especial de Astérix mostrando sus respetos junto a Obélix e Ideáfix, con una flor en la mano. «Más que nunca, necesitamos héroes que nos reconforten como Astérix y Obélix», señala el genial dibujante al diario Le Figaro.

Screen Shot 2016-01-04 at 1.03.24 PM

«Si tuviéramos la poción mágica, ¡qué útil nos sería!. Al mismo tiempo, en el espíritu de los pequeños, y de los menos jóvenes, creo que la poción mágica se encuentra en los álbumes de Astérix, Quizá la lectura de las aventuras de nuestros irreductibles galos nos pueda consolar de toda esta violencia que nos rodea», añade Uderzo.

La nota de "Liberation"

La nota de “Liberation”

———-

Charlie Hebdo:
«Un año después, el (Dios) asesino anda suelto»

El semanario satírico francés reivindica su supervivencia frente al fanatismo religioso en un número especial por el primer aniversario del atentado yihadista contra su redacció.

Portada del número especial de Charly Hebdo en el primer aniversaruio del atentado: «Un año después, el asesino sigue corriendo»

Portada del número especial de Charlie Hebdo en el primer aniversaruio del atentado: «Un año después, el asesino sigue corriendo»

EFE/Paris, 4 enero 2016 / ABC

El semanario satírico francés «Charlie Hebdo» reivindica su supervivencia frente al fanatismo religioso en un número especial por el primer aniversario del atentado yihadista contra su redacción, cometido el pasado 7 de enero.

ABCEl título de portada de la revista, que sale a la venta el miércoles, es «Un año después, el asesino sigue corriendo», sobre la caricatura de un dios que va a la carrera con las manos manchadas de sangre y con un kalachnikov a la espalda.

En su editorial, el director Laurent Sourisseau, conocido como «Riss» y uno de los supervivientes del ataque terrorista, señala que en la historia de «Charlie Hebdo» desde su reaparición en 1992 «la muerte siempre ha formado parte del periódico», en primer lugar porque estaba amenazado de desaparición por razones económicas.

Riss denuncia que desde que publicaron las famosas caricaturas del profeta Mahoma en 2006, «muchos esperaban que nos mataran», y en ese grupo incluye a «fanáticos embrutecidos por el Corán», pero también de otras religiones que «nos deseaban el infierno en el que creen por habernos atrevido a reírnos de la religión».

También -añade- algunos «intelectuales amargados» o «periodistas envidiosos»: «Ese atajo de locos y de cobardes quería nuestra muerte».

El director recuerda que en 2011 sufrieron un primer atentado, cuando fueron incendiados sus locales en un momento en que estaban vacíos, lo que llevó a la policía a darles protección.

Una protección que el mismo Riss reconoce que consideraba que no hacía falta un mes antes del ataque de enero de 2015: “las historias de las caricaturas era pasado. Pero la religión desconoce el tiempo. No cuenta en años o en siglos porque sólo cuenta la Eternidad”.

«Un creyente -razona-, sobre todo fanático, no olvida nunca la afrenta a su fe porque tiene por detrás y por delante la Eternidad. Es lo que habíamos olvidado en ‘Charlie’. La Eternidad nos cayó como un rayo ese miércoles 7 de enero».

Riss justifica la continuidad de la publicación después del atentado precisamente porque «todo lo que hemos vivido desde hace 23 años nos da la rabia» para continuar.

«Nunca hemos tenido -añade- tantas ganas de romper la cara a los que han soñado con nuestra desaparición. No serán unos gilipollas encapuchados los que van a echar por tierra el trabajo de nuestras vidas y todos los momentos formidables que vivimos con los que murieron. No serán ellos los que verán palmar a ‘Charlie’. Es ‘Charlie’ el que los verá palmar».

Su conclusión es que «las convicciones de los ateos y de los laicos pueden mover todavía más montañas que la fe de los creyentes».

Su número especial de esta semana sacará a la venta cerca de un millón de ejemplares con 32 páginas, en lugar de las 16 habituales, con ilustraciones de los dibujantes asesinados el 7 de enero pasado pero también de los actuales, así como mensajes de apoyo de personalidades.

Entre esas personalidades están las actrices Isabelle Adjani, Juliette Binoche o Charlotte Gainsbourg, intelectuales como Talisma Nasreen, o músicos como Ibrahim Maalouf, además de la ministra francesa de Cultura, Fleur Pellerin.