Chaparral

CEL sigue invirtiendo basado en supuestos irreales. De Paolo Luers

“Las anteriores administraciones de CEL no tomaron las decisiones adecuadas”: Entrevista a David López, presidente de CEL

l1120580-copy

diario hoyEn una de sus cartas y telegramas, Paolo Lüers retó al presidente de CEL a explicar cómo serán rentables El Chaparral y la ampliación de la 5 de Noviembre. Estas son sus impresiones.

Paolo Luers, 23 enero 2017 / EDH

Empecemos con la 5 de Noviembre: ¿Cuánto costó la ampliación al final? Según mis datos, el contrato con la constructora Queiroz Galvao rondaba los $187 millones.

$189 millones.

Pero había costos que no estaban incluidos, como el diseño, la supervisión, el estudio ambiental y otros. Con esto, calculo que más o menos llega a 200 millones. ¿Correcto?

Puede ser, los datos no los tengo.

¿Pero por ahí va?

Intertechne, que había hecho el diseño, andaba en 7 ó 9 millones de dólares, más los costos de diseño y todo lo demás.

Y la supervisión. Digamos más o menos 200 millones…

Póngale así.

La pregunta del millón es cómo recuperar esta inversión. Los datos que he recabado dicen que esta planta nueva puede generar unos 130 Gwh al año. Calculando un precio de venta de 9 centavos por Kw, sale una venta de $11.7 millones al año. Si calculo un 20% sobre eso, me da una utilidad de $2.34 millones al año. Ese tipo de equipo tiene una vida útil de 50 años. Entonces, en 50 años ustedes recuperarán no más de $117 millones…

Es más larga la vida útil. La prueba son las otras 5 máquinas de la 5 de Noviembre, que desde 1956 están generando. Se van adaptando, se van haciendo automáticas, se va mejorando la tecnología.

Tendría que tener una vida útil de 85 años para recuperar la inversión.

Eso es mentira. Nosotros calculamos entre 12 y 15 años para recuperar la inversión. Con una producción anual de 5 meses en promedió. Cuando uno ve esto (los números suyos), es una interpretación de un inversor privado. En una obra pública de esa envergadura, el retorno de la inversión es mucho más largo, porque es una obra de interés público.

Con la máquina adicional de la ampliación, garantizamos que las 5 unidades van a tener otros 50 años con un mantenimiento responsable. Por ende, nos lleva a 100 años. Sobre eso se hacen los cálculos.

Para recuperar la inversión en el plazo que dice, ¿usted calcula más del 20% de utilidad?

El recurso es gratis, solo ponemos los costos de operación. Hay una ganancia mucho mayor que el 20%. En la medida en que va aumentando la lluvia, la ganancia va subiendo más.

Pero esta máquina va a producir energía adicional solamente en los meses en los que hay abundancia de agua…

Que son aproximadamente 5 meses.

¿Realmente son 5? 

Será mucho más, cuando esté (el fenómeno) “La niña” bien puesta. Hablamos de Niño o Niña: “Niño” es seco, y “Niña”, mucha lluvia. Venimos desde 2011 con 2000 Gwh generando y bajó a 1200, pero esperamos que va a subir ahorita.

Vi la proyección que presentaron a la Asamblea: Asumen que la generación aumentará de 1,329 Gwh en 2016 a 1,696 en 2017. ¿Con base en qué establece usted que en las 3 presas va a subir tan significativamente la generación de un año al otro?

Según la parte de hidrología, se esperaba que este año 2016 iba a ser mucho mayor, pero hubo cambios. Pero está ahorita en interfase “La Niña” y “El Niño”, eso es lo que nos han explicado. Ahorita la proyección es que en 2017 se venga “La niña” ya bien puesta y empiece otra vez a subir el promedio.

La ampliación y la turbina extra trabajan sobre el mismo caudal del río. Van a producir solamente en el periodo con exceso de agua. Usted dice que serán 5 meses, pero es precisamente la época en la cual de cualquier manera la producción hidroeléctrica es alta. Ganan poca generación.

La ampliación siempre va a trabajar, porque siempre se botaba el agua que generaba la 5 de Noviembre, empezaba el invierno, y se empezaba a botar agua. Ahora se pone la turbina nueva y siempre va a generar.

¿Usted dice que siempre hay un exceso de agua en la 5 de noviembre?

Siempre hay un exceso en la 5 de Noviembre. Había agua que la 5 de Noviembre no usaba, la tenía que siempre botar. Ahora se usa la turbina adicional.

Además, en la parte de las turbinas debería de haber un excedente de instalación, el cual no tenía la 5 de Noviembre. Una máquina a la par. Sacamos por mantenimiento 3 unidades de la 5 de Noviembre y ya no bajamos la producción, porque está la unidad adicional. Así se hace eficiente un sistema.

La ampliacion de la presa 5 de Noviembre

La ampliacion de la presa 5 de Noviembre

¿Entonces la ampliación sirve para facilitar mantenimiento?

Se da mantenimiento a las demás unidades y la producción sigue. Es de respaldo.

¿Usted evalúa que esa inversión valió la pena, porque es de respaldo, no por la generación adicional?

Sí. No la veamos como generación, veámosla como eficiencia de todo el sistema de la 5 de Noviembre.

Tengo el cuadro de la UT (Unidad de Transacciones, que regula cuáles generadores alimentan la red) y dice que la 5 de Noviembre, ya con la ampliación funcionando, solamente generó 17.3 Gwh en octubre 2016, y en noviembre 6.7 Gwh, cuando todo el año ha tenido una generación mucho más alta. ¿A qué se debe eso?

Es por el mal invierno. Pero esto ya va a cambiar.

¿No es complicado hacer cálculos financieros basados en la esperanza de buenos inviernos?

El clima así es aquí. El cambio climático incide, pero no tengo temor de que se vaya a secar el río.


EL CHAPARRAL

Vamos a El Chaparral. Tengo un cuadro interno de la CEL, del Programa Anual de Inversiones, y para terminar el proyecto calculan que el costo llegue a 418 millones de dólares. Esto son más de 6 millones por MW de generación.

Todavía estamos sumando. Es un plan de inversión, pero lo estamos revisando.

Incluyendo el pago del arreglo a Astaldi, ya se gastaron 247 millones de dólares, pero falta invertir otros $171 millones, $90 solo para el dique. 

No, nosotros estamos demostrando que podemos bajar estos costos.

1485129643136

Recapitulemos el historial de El Chaparral: La prefactibilidad la hizo una empresa que se llamaba Harza. Ellos dijeron que iba a ser un proyecto de $98 millones para 60 MW. Después vinieron los japoneses de J-Power y dijeron que iba ser de 67 MW, y el tope era que para ser rentable podía costar $140 millones. En el diseño de Intertechne, el costo subió a $166 millones. En la primera licitación los brasileños ofertaron por 240 millones y se le bajó en la negociación a 195. Se hizo la segunda licitación, y se adjudicó a Astaldi sobre 200 millones. Y hoy estamos pasando de 400 millones. Esto se llama explosión de costos. Si en la pre factibilidad le dijeron a CEL que esto puede costar 98 millones, y pasando de esto no será rentable, ¿cómo puede ser rentable con 418 millones?

No, es que no lo dijeron así.

Pero así se entiende.

Se entiende así, porque ponen un horizonte de tope.

Cuando asumió la presidencia de CEL, habrá hecho un análisis serio de terminar este proyecto El Chaparral o no hacerlo.

Exacto, el costo político.

No sólo el político, también el costo financiero. A esta altura ya estaba hecho el arreglo con ASTALDI, y ellos abandonaron el proyecto. No terminarlo hubiera significado tirar a pérdida lo gastado hasta ese momento (168 millones) – pero terminarlo podría causar una pérdida más grande.

Si mantenés el horizonte del primer cálculo y no lo cambiás, sí es una pérdida. Pero las presas no se miden en 12 años, se miden en 50, 70 años. Te voy a decir lo que hicimos: HARZA hizo una pre factibilidad de lo que puede costar más o menos, sacan generales y te dan un precio. Viene J-POWER, y te dice otro monto, pero advierte: Tenemos que hacer perforaciones, para ver si la ubicación esta correcta. Con los datos que tengo de los 2 ó 3 sondeos, puedo decir que eso puede costar tanto.

En esa etapa fue irresponsable CEL, tenían que haber hecho perforaciones. Nosotros las hicimos y con los datos sabíamos que con una tecnología se podía hacer el diseño original, solo que era bastante caro. Teníamos que buscar un nuevo sitio para el dique. Hicimos 24 perforaciones para saber realmente cuál era el mejor sitio.

Esta parte del diseño al detalle no lo había hecho CEL – y ese fue un gran error. Se quedaron en un montón de anteproyectos, eso es un error, hay que pasar al diseño de detalle. Vos tenés metros cuadrados de todo, es bien fácil llegar a un arreglo, no es ambiguo, es real. Pero si vos sólo tenés anteproyectos, el arreglo directo pudo haber costado lo que costó, o 200 millones o 10 millones, porque es ambiguo.

Bueno, pero antes de empezar a construir…    

…tenían que haber hecho esos sondeos. Pero no, se lo dieron así a Astaldi, y así sacaron la licitación. No es que esté defendiendo a ASTALDI.

ASTALDI

¿Cómo firma ASTALDI un contrato llave en mano sin tener seguridad de los datos geológicos?

Eso no lo sé.

Bueno, no entremos en el pago del arreglo directo a ASTALDI. Esto que lo vea la Fiscalía. Yo quiero ir a otro punto: Me da la impresión que CEL frecuentemente ha tomado decisiones no basadas en los técnicos que ustedes tienen, sino decisiones políticas.

Pero no nosotros, fueron las anteriores administraciones. No tomaron las decisiones adecuadas.

Entonces, ¿tomaron decisiones en la Junta Directiva, pero en contra de las recomendaciones de los técnicos?

Ni siquiera tomaron en cuenta a los técnicos.

El arreglo directo con ASTALDI lo decidió la Junta Directiva de CEL, y consta que tanto la supervisora como el cuerpo técnico del CEL no estaban de acuerdo.

El cuerpo técnico de CEL, el administrador de contrato, era realmente el supervisor técnico. Pero lo habían reducido a 1 ó 2 personas, entonces el megáfono de ellos era chiquito, y la Junta Directiva se apoyaba en los supervisores externos. Esto lo anulamos nosotros, porque ellos te pueden decir la verdad o la mentira.

Bueno, vamos un paso atrás. Si los costos se van a elevar a más de 400 millones…

¡No! Ahorita manejo unos 300 millones.

Entonces, ¿todo lo que está pendiente en El Chaparral lo piensa hacer con 130 millones?

Sí, estamos viendo lo que sacamos.

Pero falta la obra principal, el dique.

Ya está, porque lo están contratando. Ya está costeado.

¿Y cuánto va a costar?

No me acuerdo ahora.

Aquí en el documento de su Programa Anual de Inversiones dice 90 millones, solo para el dique.

Te lo voy a mandar, porque vamos a estar en comunicación.

¿Y quién va a hacer el diseño para el dique?

Ya lo hicieron, la gente que trabajaba en HARZA y en una empresa que estaba en USA. Buscamos a los que trabajaban allí y otros maestros, los trajimos. Nosotros formamos el equipo técnico de diseño. Es sencillo, un dique es sencillo, es una mole, es más complejo una casa…

Si fuera tan sencillo no hubieran tenido ese problema con ASTALDI…

Porque lo hicieron mal. La CEL no fue responsable en el 2004: Antes de sacar la licitación tenían que hacer por lo menos 20 sondeos.

Sitio de construcción El Chaparral

Sitio de construcción El Chaparral

¿Con base en qué se decidió mover el dique 700 metros río arriba, cuando hay otros estudios técnicos que dicen que en la ubicación original perfectamente se hubiera podido hacer?

Porque es poroso. Se podía hacer, es cierto, ahí tengo el documento, pero había que meter una cortina de concreto para sostener la humedad que iba a llegar allí, eso era todo. ¿Pero cuánto vale esa cortina de concreto de 20 metros?

¿Pero cuánto vale la nueva ubicación?

Mucho menos.

Pero mover el dique tiene varias consecuencias, tiene consecuencias ecológicas, va a tener que hacer un nuevo estudio ambiental…

No, ya están. Se hizo, lo hicimos nosotros, no contratamos, nos sentamos con el Ministerio de Medio Ambiente, pasamos casi un año discutiendo con ellos, demostrándoles, haciendo más sondeos que querían ellos. Nos dieron la extensión del permiso ambiental, porque la otra ya estaba.

Ya viéndolo no técnicamente sino políticamente, tengo la impresión de que en CEL se cometieron varios errores fuertes. Cuando usted llegó tenía dos opciones: o construir sobre los errores y con esto asumir la responsabilidad retrospectivamente – o desmarcarse de decisiones equivocadas de administraciones anteriores. Perfectamente usted como CEL y Salvador Sánchez Cerén como presidente hubieran podido decir: allí fallaron las administraciones anteriores, que asuman ellos la responsabilidad moral, ética, política y jurídica – y nosotros no vamos a construir sobre este…

…este adefesio.

¿Lo consideraron?

Nosotros evaluamos dejarlo allí, pero cuando es una obra pública es complicado abandonar. Dijimos: No podemos contratar una transnacional, porque nos va a salir caro. ¿Tenemos la capacidad técnica para hacer un diseño en detalle? Sí. Yo sabía la gente que estaba adentro, era un tesoro, sólo que la habían dejado allí enratonada. Vimos la parte financiera. Para mover el dique dijimos: ¿Cuánto nos va a costar más? Toda esa parte financiera, la técnica y la legal la evaluamos, y la política. Y decidimos terminar la obra.

Cuando llegue allí, dije: El imperio jurídico termina, empieza el imperio técnico. Vamos a retornar el dinero. Y es factible, sólo hay que mover que la frontera que han puesto. ¿Cuánto rinde esta máquina? Con buen mantenimiento 100 años, ¿y ellos (los que hicieron la factibilidad), cuánto habían considerado para la recuperación? Dijeron que hay que recuperar en 11, 12 años. Pero eso es cálculo de rentabilidad para un financiero, para una inversión pública entran las valoraciones de empleo, de generación. El costo del MW el gobierno lo puede encarecer, es un instrumento de manejo de precio de energía. Se puede retornar, se puede hacer, pero de esta manera: Tenemos que quitar a INTERTECHNE, ese administrador de contrato de 2 o 3 pelones, vamos a hacer uno nosotros mismos. Vamos hacer alianza con la CEL del Costa Rica que es la ICE.

¿Entonces, ustedes toman la decisión que ya están enterrados 200 millones allí – echémosle otros 200 millones para que esto funcione? 

¡Y si hubiera costado 1000 millones! Ponéle que cueste 1000 millones, todavía se puede recuperar. Vamos generando aquí 67 MW. En la parte de inversión pública siempre se recupera, porque también hay que medir otras cosas. Ese MW hidroeléctrico incide en el precio en el futuro.

Pero igual usted tiene que pensar: ¿en qué otros proyectos podría invertir estos 400 millones, donde quizás me dan más?

¿En cuáles? Solo la geotérmica e hidroeléctrica, son las únicas energías base.

Bueno, ¿por qué no invertir mejor en LaGeo? Con el pago que hicieron a ENEL (280 millones), más con lo que le cuesta El Chaparral (418 millones), y con lo que le costó la 5 de Noviembre (200 millones), la CEL quedó sin capacidad de invertir en la geotérmica.

Es que la CEL no invierte en LaGeo. LaGeo se reinvierte y hace solo los negocios. LaGeo es autónoma. La CEL no le da dinero a LaGeo, LaGeo le da dinero a la CEL. Todo esto está funcionando, se está invirtiendo en LaGeo, se está poniendo en la hidroeléctrica, estamos en un margen aceptable de inversión. Estamos bien, y vamos a poder recuperar las inversiones y además inyectarnos energía barata.

Entonces, ¿usted sostiene que aunque cueste 400 millones, El Chaparral va a ser rentable y va a recuperar la inversión? Nuevamente le hago el cálculo: El Chaparral podrá generar 225 Gwh al año, esto le da ventas 20 millones al año, a menos que suban el precio más arriba de 9 centavos. Tendrán una utilidad de 20%, que son 4 millones al año – y en 50 años recuperan no más de 200 millones…

Todavía no sabemos cuánto va a costar El Chaparral, pero esta cifra de 400 millones podría ser el límite, con todo lo adicional. Se va a recuperar.

¿En un tiempo razonable?

En un tiempo razonable de una inversión pública.

¿CUÁNDO TERMINAN EL CHAPARRAL? 

Así como está el proyecto de El Chaparral, ¿cuándo va a comenzar a operar?

Tenemos la orden que en el primer trimestre del 2018 se tiene que terminar, para poder empezar a recibir las primeras lluvias de junio 2018 y ya empezar a generar en esa época.

¿En 1 año y 2 meses? ¿Eso es factible?

Sí, le estamos metiendo todo.

Pero queda pendiente comprar tierras, preparar terrenos…

Ya está todo.

Voy a guardar esa frase, le voy a buscar en junio del 2018 y preguntarle que pasó.

Exacto. ¿Cómo lo estamos haciendo? Hemos creado una tropa de negociación de terreno, donde está un ingeniero, un arquitecto y un jurídico. ¿Cómo lo estaban haciendo antes? Iba un grupito 3 días de la semana al campo, regresaban… así nunca íbamos a avanzar. Otro: los contratistas. Son varios contratistas y buscamos el apoyo de CASALCO, y ha sido estratégica esta relación.

¿El hecho de que usted tenga como 30 contratistas en el proyecto no complica la cosa?

Ahorita tenemos 13, van a llegar a 24.

Normalmente se hace con una empresa y ellos subcontratan.

Sí, los transnacionales.

¿Y usted les jala el pelo a 24 contratistas, en vez de uno que se hace responsable?

Saldría más caro.

Pero más eficiente…

No necesariamente.

¿Esto no le va a causar problema con la cuestión de la responsabilidad jurídica y los seguros?

Vamos con seguros en todo eso. Hablamos con el ICE (la empresa estatal de electricidad de Costa Rica) y nos dieron todos los tips, nos dijeron cómo podíamos cubrirnos. Hablamos con CASALCO (Cámara Salvadoreña de Construcción) para ver las cuestiones de las garantías. Agrupamos ciertas cosas para que quedaran garantizadas. Hablamos con la CFEM (La Comisión Federal de Energía en México), y los trajimos para que nos ayuden en la administración y en la garantía de los contratos para la obra física.

¿Entonces, la coordinación de los 24 contratistas lo hace la CEL? 

La CEL con la ayuda del CFEM y el ICE.

Sigo escéptico. Me encantaría que usted tuviera razón…

Te invito que vayamos a El Chaparral. Cuando uno llega allá y ve el 50% de avance y ve la construcción y todo se está haciendo de acuerdo en todo lo que vos pensaste, allí te venís bien tranquilo.

¿Se va hacer en algún momento la presa Cimarrón?

Tengo que hacer el anteproyecto y llevarlo donde el presidente: Estos son los pro y contra, si me autoriza, chivo; si no, no. Pero si me autoriza, ya vamos a ver como lo hacemos, en 8 meses nosotros tenemos el diseño en detalle, porque ya sabemos cómo se hace. LaGeo me enseñó eso. Aquí en LaGeo hacemos todito, entonces te sale barato, dominás el tema, tenés la parte de ingeniería o de arquitectura de las universidades.

Mañana, la segunda parte de la entrevista a David López:
Como persona de izquierda,
no estoy de acuerdo con la decentrilazaci
ón de CEL

– – – – – – – – – – –

CEL sigue invirtiendo basado en supuestos irreales

El periodista Paolo Lüers hace un análisis sobre el futuro energético del país y comenta las respuestas que sobre el tema le dio el presidente de CEL, David López Villafuerte.

paolo3Paolo Luers, 23 enero 2017 / EDH

El tema es el futuro energético del país. De las decisiones que hoy se tomen, dependen el futuro crecimiento económico y la competitividad de nuestro sector productivo. En la entrevista que David López, el presidente de CEL bajo la administración del segundo gobierno del FMLN, concedió a El Diario de Hoy, queda claro que la actual política de inversiones en energía hidroeléctrica está basada en 4 supuestos:

1) Que la vida útil de sus megaproyectos (ampliación de la 5 de Noviembre y presa El Chaparral) será de 100 años, cuando expertos e ingenieros con mucha experiencia en CEL y los estudios de factibilidad hablan de 50 años. Los expertos señalan que la vida útil de una presa no solo depende de las máquinas de generación, sino en gran parte del estado del embalse y el azolve (la acumulación de sedimento).

diario hoy2) Que se acabaron los inviernos secos y vamos a entrar en una época de mucha lluvia, cuando en la industria hidroeléctrica es una regla hacer los cálculos de rentabilidad considerando hidrología seca, o sea sobre caudales bajos de los ríos. Así los cálculos serían confiables, y si hay más lluvias es ganancia extra.

3) Que en proyectos públicos, que responden a un interés nacional, no es requerido que las inversiones se recuperen en los plazos que estipulan los inversionistas privados. López dice que incluso son “rentables” cuando no se recupera la inversión, con tal que respondan al interés público. Con esta filosofía, David López justifica el hecho de que ambos proyectos hidroeléctricos cuestan a la CEL muchísimo más que lo que deberían según los estudios de factibilidad para ser rentables: en el caso de la 5 de Noviembre 200 millones, en vez de 133 millones de dólares definidos en los estudios de factibilidad como límite de rentabilidad; y en El Chaparral 416 millones, en vez del límite de 98 millones (en un segundo estudio 140 millones). Esta filosofía de “somos Estado y hacemos otros números que los privados que solo piensan en ganancias” la rechaza Guillermo Sol Bang, presidente de la CEL de 1993 a 2004: “Este argumento de David López es válido para proyectos por ejemplo del MOP, que son pagados por fondos del Estado. Pero la CEL es una autónoma que por ley tiene que costearse con ingresos propios y tiene que calcular sus inversiones de la manera que pueda competir con todos los demás generadores de electricidad, incluyendo los privados. Esto es un mandato de la Ley General de Electricidad.”

4) Que la CEL produce excedentes mucho más altos y por tanto recupera su inversión, debido a que tiene gran capacidad técnica interna y costos operativos muy bajos. En el caso de la ampliación de la 5 de Noviembre, López dice que va a recuperar los 200 millones invertidos en un máximo de 15 años. Significa recuperar cada año 13.33 millones. Incluso si por las buenas lluvias produjera más energía que se refleje en ventas anuales de 15 millones, él está calculando utilidades de más de casi 90% sobre sus ingresos. Según los técnicos con mucha experiencia en la CEL consultados, esto es “un supuesto técnico con implicaciones económicas y financieras imposibles en esta industria y no toma en cuenta los mantenimientos y los ‘overhaul’ que tienen que ejecutarse periódicamente. Tampoco toma en cuenta los costos financieros de la deuda que la CEL tendrá que pagar a la banca.”

CUENTAS ALEGRES

Resultado de esto 4 supuestos poco realistas, el presidente actual de CEL hace lo que Sol Bang llama “cuentas alegres”: va a llover mucho más, el caudal del rio va a aumentar, vamos a generar más energía, las utilidades van a ser mucho más altas, y vamos a recuperar las inversiones, incluso “si costaran mil millones”. Calcular e invertir así, según Guillermo Sol Bang, “lleva a la CEL a un manejo financiero irresponsable, con proyectos que son demasiado caros para ser rentables, y sin aumentar su capacidad de generar energía. La única manera de recuperar sus inversiones sería encarecer el precio de la energía al consumidor final y a la industria, lo que haría un grave daño al país. La CEL y LaGeo tienen por misión producir energía competitiva y barata. Además la CEL se quedará sin capacidad de hacer las inversiones que realmente necesita el país.”

Según los profesionales con larga experiencia en CEL consultados (que pidieron no ser identificados), aparte de los supuestos irreales, los planteamientos de López también están basados en datos no verídicos. Dos ejemplos:

• Es falsa la afirmación de López que “la 5 de noviembre siempre ha tenido exceso de agua y la tuvo que botar”, para justificar la instalación de una nueva turbina. Según los técnicos, esto sólo es el caso en un lapso corto de no más de 3 meses del año, en caso que el clima favorezca. Esta afirmación coincide con lo documentado en la página web de la Unidad de Transacciones (UT).

•Es irresponsable la afirmación de López que El Chaparral será terminado en 14 meses y estará produciendo energía en el invierno del 2018. Según los expertos, “es técnicamente imposible en ese tiempo construir el dique y el llenado del embalse, lo que implica terminar las gestiones de compra de terrenos y su limpieza; reubicar a las familias afectadas; hacer las obras ambientales, que incluyen puentes y carreteras, rescate de sitios culturales y especies naturales, entre otros…”

CHOQUES CON LAS LEYES

También expertos consultados se sorprenden de la afirmación de David López de que los estudios ambientales para la nueva ubicación del dique de El Chaparral “ya están, se hizo, lo hicimos nosotros, no contratamos, nos sentamos con el Ministerio de Medio Ambiente” chocan con el espíritu del artículo 23 de la ley Ambiental que ordena que dichos estudios tienen que ser preparados por empresas o personas registradas en el Ministerio como prestadores de servicios ambientales; y para las contrataciones se debe cumplir la LACAP. Resulta curioso que el MARN no haya requerido un nuevo Estudio Ambiental, lo cual podría ser parte de investigación por los entes competentes.

También los técnicos señalan varios incumplimientos con la LACAP, por ejemplo cuando el presidente de CEL dice que en el proyecto El Chaparral “anularon los supervisores externos” y la supervisión la asumieron técnicos internos de la CEL en coordinación con el ICE de Costa Rica. Precisamente la LACAP no faculta esto, ya que entidades como el ICE (la empresa estatal de energía de Costa Rica) o CASALCO (la Cámara de Construcción) no pueden ser contratadas mediante la figura de “convenio” para asumir funciones de diseño o supervisión. Estos contratos tendrían que pasar por licitaciones. En el caso de CASALCO podrían existir conflictos de intereses, en caso que contraten empresas miembros de esta gremial o vinculadas a sus directivos y que hayan tenido ventaja competitiva al conocer las bases de las licitaciones con anterioridad a ser publicadas.

En la entrevista, el presidente actual se desmarca claramente de las gestiones anteriores y sus decisiones, que según él han sido no basadas en argumentos técnicos, sino políticos en varios casos, por ejemplo, en el caso del arreglo directo con ASTALDI, en la administración presidencial de Mauricio Funes. Con este arreglo, la CEL pagó 108.5 millones a ASTALDI, en contra de las consideraciones de los técnicos y del coordinador del proyecto. López tampoco menciona que él ha sido miembro de las Juntas Directivas que han tomado estas decisiones. El arreglo directo no lo pidió Astaldi, lo pidió el entonces presidente de CEL, Leopoldo Samour, con posterior ratificación de la Junta Directiva, de la cual formaba parte David López.

l1120575-copy

López critica fuertemente la actuación de la empresa Intertechne, que según él condujo a CEL a tomar decisiones erradas. Por esto la sacó de la supervisión de los proyectos El Chaparral y 5 de Noviembre, pero no menciona que esta empresa fue contratada por órdenes directas de Mauricio Funes.

Un tema central en la argumentación de David López es lo que llama “el error de la CEL” de no haber hecho todas las perforaciones antes de adjudicar a ASTALDI la construcción de El Chaparral. Estas perforaciones se suspendieron, luego de que cuadros del FMLN organizaron movilizaciones “populares” en contra del proyecto, que incluso llegaron a la destrucción de las muestras geológicas almacenadas en bodega. López no menciona el hecho que Mauricio Funes ordenó contratar un peritaje técnico, donde aparentemente la firma consultora Novotec concluyó que las perforaciones hechas por JPower y posteriormente por Intertechne (período de Tony Saca) fueron suficientes. Sería sano para la CEL hacer público dicho informe.

En general se puede afirmar que el FMLN no ha tenido una política clara y responsable en cuanto a las inversiones de CEL en la energía hidroeléctrica. Es una de las explicaciones para la inusual explosión de costos del proyecto El Chaparral. Y el actual presidente de CEL, aunque con mucho énfasis se desmarca de las anteriores administraciones bajo la presidencia de Funes, no ha desarrollado conceptos alternativos que garanticen mayor generación a precios bajos, que es lo que el país demanda.

Mañana:
-la segunda parte del análisis: El legado para los siguientes gobiernos: Una gran hipoteca
La negociación de CEL con Odebrecht

Los archivos perdidos de El Chaparral (I. – IV.)

I. Documentos revelan nuevas fallas en construcción de represa El Chaparral

La autónoma hizo el pago y cerró el contrato en julio de 2012, luego de un polémico proceso de “Arreglo_Directo” entre ambas partes, pese a que la obra...

La autónoma hizo el pago y cerró el contrato en julio de 2012, luego de un polémico proceso de “Arreglo_Directo” entre ambas partes, pese a que la obra…

Una serie de documentos  que forman parte del expediente de supervisión del Proyecto Hidroeléctrico El Chaparral revelan el mal manejo de la zona de trabajos, la falta de un diseño detallado para continuar su ejecución y hasta la mala construcción de una estructura de paso de aguas (ataguía), así como otras fallas que dejan sin fundamento el pago del pago de $108.5 millones de la Comisión_Ejecutiva Hidroeléctrica del Río Lempa (CEL) a la empresa Astaldi SpA.

La autónoma hizo el pago y cerró el contrato en julio de 2012, luego de un polémico proceso de “Arreglo_Directo” entre ambas partes, pese a que la obra  sólo tenía un 29.29% de avance.

El archivo de más de 300 páginas, en poder de El Diario de Hoy, fue preparado por los consultores Euroestudios-Ingetec luego de analizar los problemas en la margen derecha de la montaña donde se asentaría la presa y descubre los cuestionamientos de la supervisora a la constructora.

Las fallas eran tan evidentes que la ataguía colapsó un 30 de mayo de 2010 durante la tormenta tropical Agatha, ante lo cual Astaldi SpA abandonó los trabajos.

Todo lo anterior queda claro cuando se revisa el documento titulado “Informe General de la Margen Derecha” de agosto de 2010. Su principal conclusión es que, para la supervisión, no hubo argumentos “que demostraran el movimiento de todo el macizo de la margen derecha” y recomiendan a CEL_que Astaldi SpA le presente “de inmediato” un planteamiento completo de diseño de la presa para no incumplir con los plazos contractuales.

En el mismo expediente también hay una presentación a la junta directiva de CEL_en julio de 2010 donde Euroestudios-Ingetec deja claro que Astaldi SpA, desde que inició la obra en 2008, excavó  el estribo (margen) derecha sin un patrón de soporte.

“Las excavaciones han sido ejecutadas como exploratorias, provisionales y sin control”, enfatiza el documento planteado ante la junta.

Las cartas entre Astaldi y Euroestudios-Ingetec

En el transcurso de la ejecución de la obra la constructora italiana y el asocio supervisor mantenían comunicación a través de una serie de cartas donde se plantean aspectos técnicos que nunca serían corregidos por el contratista de CEL y que desembocarían en  un desconocimiento “de facto” del rol que juega la supervisión en un proyecto de gran envergadura.

Por ello los anexos del documento en poder de El Diario Hoy registran las cartas enviadas entre el superintendente de la supervisión, Germán Rivera, y el gerente de El Chaparral por parte de Astaldi SpA, Edy Lucchini. En una primera misiva se advierte de la necesidad de un diseño detallado, ya que CEL_solo había entregado un documento básico con el cual la constructora debía iniciar los trabajos, algo ya contemplado en el contrato llave en mano_(sin cambios) a un monto de casi $220 millones.


* Documento del 24 de febrero de 2010


LO QUE ARGUMENTARON…

 “Fue Astaldi que presentó a la junta directiva de CEL un informe en el que aseguraba que el margen derecho de la montaña que iba a sostener el dique de la central había sido dañado y se estaba moviendo luego de las tormentas Agatha y Alex.”

MAURICIO FUNES,  Expresidente de la República, en octubre 2013

 “Estamos seguros, y lo hemos visto ya por más de un año con diferentes geólogos, que la montaña no tiene el problema que se había especulado, la presa El Chaparral va a estar en el mismo lugar, aunque será necesario un rediseño”

LEOPOLDO SAMOUR ,  Expresidente de CEL, en agosto de 2013


Previo a esta fecha, un 17 de agosto de 2009, los supervisores le indicaban a Lucchini que Astaldi SpA no había efectuado el análisis de estabilidad de la montaña para iniciar las excavaciones , además que no se tenía previsto la instalación de elementos de soporte ante “posibles inestabilidades” y que estos trabajos se habían desarrollado sin un programa, lo que conllevaba obras esporádicas sin una secuencia organizada.

Más adelante, un 6 de marzo de 2010, Rivera le envía a Lucchini otra  carta con el asunto_“Margen derecha, trabajos sin diseños detallados aprobados” donde se dice que es riesgoso para el proyecto, incluso para el contratista, la ejecución de obras que no tienen diseño de detalle que permitan planificar de manera clara y ordenada, lo que puede conllevar a la pérdida de recursos importantes para el desarrollo del proyecto e incluso afectar los plazos.

“Como es de su conocimiento la supervisión en diferentes documentos como comunicaciones, actas de reunión e informes de revisión de diseños  ha manifestado la necesidad que el contratista entregue el diseño detallado de manera integral. No resulta aceptable la entrega separada de partes de un mismo elemento”, enfatiza la supervisión.

Después Euroestudios-Ingetec envió otras cuatro cartas en las que enfatizaba en el mismo hecho:_la urgencia del diseño detallado y el cuido de la margen derecha, sobre todo por filtraciones del río Torola que se presentaban.



El detonante de las diferencias entre Astaldi SpA y Euroestudios-Ingetec fue la carta del 30 de abril de 2010 en respuesta a una enviada por la firma italiana donde dice que los supervisores “le están haciendo requerimientos más allá de lo que pide el contrato de la obra”

“No aceptamos lo indicado por el contratista en su comunicación y le solicita (a  Astaldi SpA) que se apegue a los requerimientos técnicos y contractuales que le corresponden (…) ratificamos nuestra preocupación con la estabilidad de los taludes de la margen derecha, hay aspectos de seguridad pendientes”, contesta el supervisor al contratista de la CEL.

Ataguía, mala construcción que colapsó

Una estructura fundamental en la construcción de la obra fue la ataguía para frenar el cauce del río Torola, sobre todo en momentos de invierno copioso pero, según el archivo de la supervisión consultado, Astaldi SpA no realizó un trabajo adecuado para garantizar la estabilidad de la margen derecha, que incidió en el daño durante la tormenta Agatha.

“La ataguía no tiene ningún diseño geotécnico de detalle (…) se solicita revisar completamente el informe  de las ataguías de manera que se incluyan criterios básicos del diseño y las propiedades de los materiales que se utilizarán (…) muy seguramente será desbordada y deteriorada”, indica el informe sobre la ataguía por parte de Euroestudios-Ingetec que incluso adjunta imágenes del daño.

Por todo esto al final se desconoce porque CEL_no inició un proceso sancionatorio contra Astaldi Spa y se llegó a un millonario arreglo, pagando incluso por obras inexistentes y recibiendo más adjudicaciones del gobierno.

Lea mañana: Contrato era “llave en mano” y Astaldi tenía que asumir costos

*Así cambió el proyecto en dos días, luego de la tormenta

https://cdn.knightlab.com/libs/juxtapose/latest/embed/index.html?uid=3d0c84a8-21f3-11e6-a524-0e7075bba956

La supervisión deja constancia que a la fecha el contratista Astaldi SpA no ha entregado el diseño detallado de la estructura de la presa cuando ya se llevan 14 meses de ejecución del proyecto (…) reiteramos la solicitud de entrega de dicha información a la mayor brevedad…

II. Contrato por la represa El Chaparral no permitía pagarle más a empresa constructora

Screen Shot 2016-05-28 at 9.34.32 PM

Juan José Morales, 26 mayo 2016 / EDH

Los asesores legales, Curtis, Mallest-Prevost, Colt & Mosle, no recomendaron a la junta directiva de la Comisión Ejecutiva Hidroeléctrica del Río Lempa (CEL) hacer un  “arreglo directo” con la firma italiana Astaldi SpA, sino que le advirtieron que debía hacer cumplir el contrato que exigía la entrega de la represa El Chaparral totalmente concluida, sin el pago de sobreprecios, o iniciar un arbitraje.

Lo anterior consta en documentos oficiales a los que tuvo acceso El Diario de Hoy y que establecen que la obra tenía que ser entregada terminada y que si había costos adicionales, tenían que ser asumidos por Astaldi.

Es decir y según el contrato, legalmente era inviable el pago de $108.5 millones por una obra que fue dejada inconclusa.

Esto se relaciona con el hecho de que el contrato CEL 4143-S para el polémico proyecto se firmó un 28 de septiembre de 2008 bajo la modalidad “llave en mano”, un esquema de contratación en el que, según el artículo 68 de la Ley de Adquisiciones y Contrataciones de la Administración Pública (LACAP), el contratista debe hacer desde el diseño detallado de la obra hasta su terminación total.

La documentación en poder de este periódico es parte de una presentación hecha por el despacho Curtis, Mallet-Prevosta, Colt y Mosle para informar a la junta directiva de CEL el 25 de noviembre de 2010 sobre las consideraciones jurídicas del abandono del proyecto El Chaparral. Además plantearon una estrategia a seguir y los pasos posteriores para encontrar alternativas de solución, según se confirmó también en el acta de la sesión 3430 de la junta directiva de CEL.

Al respecto los abogados externos de esta firma internacional, Ricardo Castrillo y Javier Jiménez, explicaron a la directiva de CEL que conforme a la modalidad “llave en mano” el contrato entre CEL y Astaldi no preveía ajustes de precios ni órdenes de cambio e incluye cualquier tipo de imprevistos relacionados con su ejecución. En ningún momento de la presentación hacen recomendaciones de llegar a un arreglo directo con el contratista, que recibió un anticipo de $65.9 millones.

El documento también recuerda que este tipo de contratos le traslada la responsabilidad al contratista de elaborar “ingeniería de detalle, dándole flexibilidad para las variaciones de diseño y obras adicionales que se requieran al enfrentar los problemas técnicos que en la ejecución de se vayan presentando”, es decir todos aquellos imprevistos que luego Astaldi plantearía.

En este sentido la presentación elaborada por el bufete de abogados recuerda que en noviembre de 2009 el contratista italiano presentó un primer reclamo, considerando que los detalles de la fundación de la presa (el dique) resultaron ser distintos a los descritos en el diseño básico de licitación, lo cual implicaba obras adicionales que aumentarían el costo del megaproyecto y que según Astaldi deberían de ser asumidas por CEL.

Sin embargo Astaldi conocía de la situación, ya que fue descrita en las bases de licitación del proyecto, reconocen los abogados,  que citan a la supervisión de la obra, a cargo del asocio colombiano-español Euroestudios-Ingetec.

“Si Astaldi plantea una solución alternativa que sea técnicamente aceptable, esta puede ser implementada pero con cargo a Astaldi conforme al artículo 14 del contrato”, indican los abogados.

Suspende trabajos

Más adelante Astaldi suspendió las obras aduciendo que detectó dos problemas: una falla en el cauce del río Torola y supuestos desplazamientos registrados entre mayo y junio de 2010, con el desarrollo de las tormentas Agatha y Alex en la margen derecha. En ese momento el cronograma de la obra requería un avance del 52% pero el real era del 23.68%, según la supervisión de Euroestudios-Ingetec, y 34.63%, según la realizada por Astaldi.

El entonces presidente Mauricio Funes informó en octubre de 2013 que le pagaron $108.5 millones a la constructora Astaldi con el argumento de que se cerraba el contrato “Llave en mano” con un 38 % de avance de la obra.

Sin embargo, en el Informe Físico Financiero del Programa Anual de Inversiones, presentado a la Junta Directiva de CEL en septiembre de 2012, definió —con técnicos y supervisores de la autónoma— que sólo se construyó el 29.29 % de la represa El Chaparral.

Las actas incluso reflejan que en la negociación entre ambas partes se hizo una sobreestimación aproximada de un 8.71 %, ya que según el Arreglo Directo y el comunicado conjunto entre CEL y la constructora italiana, el valor a julio de 2012 de la central hidroeléctrica inconclusa era de un 38 %, lo que permitió sustentar el pago de $28.7 millones como cifra definitiva de sobreprecio.

La documentación consultada por este periódico también revela que los problemas anteriores fueron el argumento para que Astaldi frenara la construcción de la presa y propuso la suspensión de las obras en el margen derecho de la montaña (continuó con la ejecución de la casa de máquinas), un nuevo estudio de factibilidad (a cargo de la CEL), la elaboración de un diseño básico (siempre por la autónoma) y un diseño de detalle a cargo de la firma italiana.

“En relación a la falla parece ser que ésta ya estaba identificada en las bases de licitación, aunque sin determinar su naturaleza geológica. La supervisión de obra incluso nos ha mostrado un mapa incluido en las bases de licitación, en donde la falla ya estaba identificada”, indican los abogados en el documento presentado a la junta de CEL.

Incluso se le dice a los directivos de la CEL que el tema a resolver “no es si existe la falla o no” sino si ésta es de naturaleza tectónica, es decir, si se encuentra en movimiento.

Ya en 2012, según varias actas de la junta directiva de CEL, se insistió en que se debía resolver vía arbitraje los costos adicionales que Astaldi reclamaba  y que la CEL debía pagar “solo por obras realmente ejecutadas”, algo que va en sintonía con la LACAP y con la modalidad contractual optada por el gobierno en 2008.

Así, el acta número 3507 del 19 de marzo de 2012, confirma que una parte del proceso de negociación se realizó entre el 12 y el 16 de marzo de 2012 y que se tenía que pagar por las obras construidas conforme a precios contracta de un 8.71 %, ya que según el Arreglo Directo y el comunicado conjunto entre CEL y la constructora italiana, el valor a julio de 2012 de la central hidroeléctrica inconclusa era de un 38 %, lo que permitió sustentar el pago de $28.7 millones como cifra definitiva de sobreprecio.

Si Astaldi plantea una solución alternativa que sea técnicamente aceptable, esta puede ser implementada pero con cargo a Astaldi conforme al artículo 14 del contrato

EDH20160526NAC009P

EDH20160526NAC011P

III. La montaña de la represa El Chaparral no se movió y constructora conocía las fallas

Empleados de la empresa constructora Dycsa realizan trabajos alrededor en la casa de máquinas. | Foto por Drone/ Mauricio Castro

Empleados de la empresa constructora Dycsa realizan trabajos alrededor en la casa de máquinas. | Foto por Drone/ Mauricio Castro

Juan José Morales, 27 mayo 2016 / EDH

Una presentación hecha a la junta directiva de la Comisión Ejecutiva Hidroeléctrica del Río Lempa (CEL), en julio de 2010, por el consorcio supervisor de la construcción de la represa El Chaparral, el asocio Euroestudios-Ingetec, revela que las fallas alegadas por la constructora Astaldi SpA para solicitar un “arreglo directo” eran de su conocimiento desde 2008 y que la montaña del margen derecho de proyecto “no se había movido” como  argumentó  la firma italiana.

Además, una carta  firmada por el ex coordinador de proyectos de CEL, Jaime Contreras, del 12 de agosto de 2010, enviada a Mario Pieragostini, apoderado general administrativo de Astaldi, le recuerda al contratista italiano que no hay evidencias de los supuestos movimientos planteados en la margen derecha de la montaña que respalden la  emergencia que la constructora alegó para abandonar los trabajos.

“Se concluye que los reclamos presentados por Astaldi no son procedentes en vista de que no cuentan con los sustentos técnicos que puedan confirmar los argumentos en que se basan y no demuestran la concurrencia de razones imprevisibles de fuerza mayor o caso fortuito, debiendo continuar con el desarrollo de las obras para no incumplir con los plazos contractuales. No omitimos manifestar que en ninguna de las cartas se indicó el daño o perjuicio del que presuntamente fue objeto Astaldi”, dice la carta enviada por Contreras.

El documento, que fue presentado a los directivos de CEL mientras duró el contrato de supervisión (marzo 2009-mayo de 2013), también reconoce un mal manejo en las tareas de excavación y de soporte del macizo montañoso, lo cual generó “un problema de estabilidad”, sobre todo por el abuso de dinamita y otros materiales para adecuar la montaña.

“Se concluye que era claro para los licitantes que la situación geológica y geotécnica de la margen derecha era extremadamente complicada y desfavorable, siendo por lo tanto algo previsible para Astaldi”, dice un extracto del análisis de la supervisión, consultado por este periódico.

En contraste, según el mismo documento, el supervisor cuestiona al asesor de Astaldi, Giovanni Lombardi, quien insistió ante los técnicos de Euroestudios-Ingetec que las condiciones en la montaña “fueron inesperadas”, detalle que permitió la justificación de no continuar con la responsabilidad en el megaproyecto.

“Desde el diseño básico se establece la necesidad de colocar anclajes para prevenir deformaciones o relajaciones de roca. Hay un grado de descompresión que deterioraron la montaña”, asegura la supervisión, que más adelante agrega que se excavó “sin control”.

En la carta de Contreras a Pieragostini también se le recuerda a Astaldi  que, por respeto a sus obligaciones contractuales, tenía que reanudar los trabajos en cada uno de los frentes de obra sin implicación con la situación margen derecha y que tenían que tomar en cuenta que dicha decisión, unilateral, afectaría el programa de ejecución de las obras.

Asimismo enfatiza que Astaldi SpA debía presentar un planteamiento completo del diseño detallado de la presa El Chaparral, asociado a medidas técnicas y constructivas que se tomarían en cuenta para no incumplir con los plazos contractuales, un aspecto que no conllevó sanciones por parte de la CEL.

Obra con poco avance

Durante los tres años (2008-2011) en los que Astaldi SpA realizó obras  de El Chaparral siempre hubo claras diferencias en relación a los porcentajes de avance en la ejecución de los trabajos, no solo con Euroestudios-Ingetec sino que también con la misma CEL, que realizaba su propio seguimiento a través de su gerencia de proyectos.

Al respecto un documento de Astaldi con el que reportó a CEL su avance de obra en mayo de 2012 indica que lograron un 42.65% de avance.

Sin embargo la supervisión interna de la autónoma dijo, previo al pago de $108.5 millones, que solo se había construido un 29% de la obra cuando el contratista italiano las abandonó, aduciendo “imprevistos imprevisibles” en la zona de trabajos.

Pero además el Informe Físico Financiero del Programa Anual de Inversiones de septiembre de 2012, que  fue presentado a la directiva de CEL_dos meses después que se firmó el arreglo directo, deja claro que solo se construyó un 29.29% de la obra.

No obstante CEL y Astaldi, en un campo pagado tres días después de firmar el controversial “Arreglo Directo”, afirmaron que el contrato se cerraba con un 38% de avance, tanto en obras como en la instalación de varios equipos electromecánicos.

Hay que destacar que, según el artículo 95 de la Ley de Adquisiciones y Contrataciones de la Administración Pública (Lacap), se puede optar por la modalidad de terminación de contrato por mutuo acuerdo, no pudiendo en este caso reconocer cantidades que no pertenezcan al valor “de la ejecución de la obra realizada, al servicio parcialmente ejecutado o a los bienes entregados o recibidos”.

Esto no sucedió con El Chaparral en el pago de $108.5 millones.

Screen Shot 2016-05-28 at 10.03.08 PM

IV. Administración de CEL se desliga del anterior manejo de El Chaparral

David López Villafuerte, presidente de la CEL. | Foto por EDH

David López Villafuerte, presidente de la CEL. | Foto por EDH

Juan José Morales, 27 mayo 2016 / EDH

La falta de adecuados criterios técnicos llevó al fracaso del proyecto de El Chaparral en la anterior administración, según lo expone el actual presidente de la Comisión Ejecutiva Hidroeléctrica del Río Lempa (CEL), David López Villafuerte, a El Diario de Hoy.

Esto llevó a que el proyecto fuera abandonado y a un cuestionado pago de $108 millones a la constructora Astaldi pese a que dejó inconclusa la obra.

López Villafuerte refuerza la tesis de que en el arreglo directo entre CEL y Astaldi no se cumplieron varias cláusulas del contrato de obras y que la institución, lejos de pagar por obras realizadas, terminó desembolsando $108.5 millones sin dar la batalla ante su contratista.

En esta entrevista López Villafuerte además habla del futuro de El Chaparral, un proyecto que CEL jecutará solo con empresas salvadoreñas bajo la modalidad de múltiples contratos y que podría star generando energía eléctrica en 2018 luego de una inversión de $290 millones.

— El proyecto El Chaparral es para varios sectores nacionales como un enigma con respuesta: nadie sabe qué sucedió pero sí tienen claro que se hizo un millonario desembolso para una obra que aún no genera energía eléctrica, ¿por qué se tomó esa decisión? ¿Era la única opción viable?

Considero que desde esta importante institución se tomaron decisiones que quizá no fueron las adecuadas, pero todo proviene de no administrar técnicamente el proyecto, con la anterior gestión la CEL vivió otra época, se manejó con ambigüedad el problema con Astaldi desde que comenzó con los supuestos reclamos y nunca se construyó una salida rápida a los inconvenientes en la margen derecha de la montaña donde se asentaría el dique, desde ahí las cosas no pintaban bien…

— ¿Color oscuro?

Probablemente. Lo que pasa es que si usted tiene un terreno y quiere construir una casa debe hacer estudios, evaluaciones, sondeos y en todos los sitios posibles para construir El Chaparral la prefactibilidad decía que habían ciertas fallas que corregir, lo cual modificaba muchas cosas, incluso el presupuesto. Yo debo de decir la verdad: hubo un error de los técnicos porque ya en 2004 en el estudio que dejaron los japoneses (J-Power) se decía que se tenían que hacer más perforaciones, más análisis técnicos pero esto no se realizó en 2007 y así se licitó y se adjudicó a Astaldi el proyecto en 2008, eso no fue lo correcto.

— En estos términos, ¿CEL estafó a Astaldi al entregar las bases y los documentos de licitación?

La disputa era algo que podía darse. CEL esperaba recibir El Chaparral terminado pero Astaldi le reclamaba por los estudios previos y en estos términos quizá podría decirse que CEL se estafó a Astaldi.

Por eso creo que lo mejor era hacer más estudios, más sondeos, más exploraciones geológicas y eso era obligación de la autónoma, darle más certeza a su contratista para asegurar la responsabilidad de una obra tan delicada y transcendental para el país.

— En este sentido ¿qué falló? ¿cómo podían hacerse las cosas de otra manera?

La solución estaba en resolver técnicamente el problema, arreglar todo este conflicto con Astaldi pasaba por una decisión y un criterio técnico que fue abandonado en la anterior gestión de la CEL.

Lamentablemente hubo ignorancia técnica, y los que podíamos hacer recomendaciones técnicas y resolver estas fallas estábamos relegados y en un segundo plano, todo era otra cosa porque en CEL era otra época…

— … ¿de errores?

Sí, pero sobre todo de decisión porque hubo una deficiencia técnica para resolver el problema con Astaldi, eso fue muy determinante, CEL no hizo lo que tenía que hacer y pasaban meses sin resolver las consultas hechas y las quejas sobre El Chaparral. Con el tiempo todo se fue prolongando, se le dio largas y no se veían las soluciones para echar a andar el proyecto, un exceso de burocracia. Se decía que se había contratado a una empresa para hacer estudios y análisis pero estos nunca llegaban , todo se iba dilatando y nunca se planteaban alternativas.

— ¿Hubo irresponsabilidad de los técnicos y de las autoridades de CEL por no resolver de manera inmediata esto?

Yo considero que en esto tuvo mucho que ver el hecho de que la anterior gestión de esta importante institución se perdió por completo el perfil técnico, ¿cómo podíamos enfrentar a Astaldi en un tema tan delicado si ellos también tienen a su gente y a sus especialistas? Y lo que terminó de agravar la situación es que nunca hubo respuestas rápidas, diligentes, la burocracia incidió y durante todo ese tiempo donde CEL no daba respuestas Astaldi se preparó para el arreglo directo.

— ¿Qué situaciones conoció usted de falta de celeridad en querer resolver el problema con Astaldi?

Yo recuerdo que en las sesiones de junta directiva de CEL se presentó un inconveniente. Se había fijado que todos los jueves a las 2 de la tarde se tenían que celebrar las reuniones para ver estos problemas pero nunca había quórum (asistencia) y lo mismo sucedía una semana después y así sucesivamente.

Esa fue una clara muestra de falta de diligencia y ahí rompimos, en cuestiones como esta si yo digo que hoy hay que hacer una reunión de junta quizá solo un miembro faltaría, hemos enfrentado momentos donde hay que hacer hasta tres reuniones a la semana y se hacen. Pero antes las dinámicas eran bien pasivas y no generan mayores cambios y ese modo de operar era evidente en todo, incluyendo El Chaparral.

— ¿Por qué la supervisión de la obra (Eroestudios-Ingetec) no metió más presión para que se buscara terminar el proyecto?

De nuevo, por el mismo problema técnico, no se tenía una tropa fuerte que empujara esto, la CEL prácticamente estaba relegada, a pesar de ser el dueño del proyecto, ellos ponían los tiempos. Yo, si no tuviera el conocimiento técnico, fácilmente aceptaría plazos prolongados y millonarias cantidades de dinero para resolver algo que en términos teóricos y prácticos es mucho menos complejo. Todas eran justificantes y nunca se pudo sacar adelante una verdadera solución.

— ¿Qué es hoy de El Chaparral? ¿Ya hay avances en las obras que CELactualmente ejecuta?

El proyecto ya lo retomamos, ya superamos todos los problemas que impedían que lo echáramos a andar. De momento estamos trabajando en la turbina en los laboratorios de la firma rusa Tyazhmash y en la estructura de la casa de máquinas, la cual la está elaborando la constructora salvadoreña Dycsa. El plan de inversión del proyecto se mantiene, aunque de momento no tenemos el estimado final de costos pero estamos seguros que lograremos un ahorro mínimo de $10 millones.

Además en los próximos días anunciaremos otros tres nuevos contratos donde esperamos definir quien será el que suministrará el concreto, todo según lo esperado para generar energía en 2019.

 

La CEL era feudo de intereses particulares en anterior gobierno

El actual presidente de la autónoma dice que dichos grupos de interés influían hasta en las licitaciones y contrataciones.

Screen Shot 2015-12-03 at 7.49.45 PM

diario hoyEl presidente de la Comisión Ejecutiva Hidroeléctrica del Río Lempa (CEL), David López Villafuerte, reveló que la anterior administración de la autónoma era similar a “un feudo” y que había “intereses particulares” que frenaban la marcha de proyectos estratégicos como la represa El Chaparral y la expansión de la central 5 de Noviembre.

Además señaló que se tomaron malas decisiones en el proyecto de El Chaparral, sobre todo aquellas relacionadas con la elección del sitio y el pago de dos diseños que se desecharon a la consultora brasileña Intertechne por un monto de $9.2 millones.

Screen Shot 2015-12-03 at 7.47.57 PM“En la anterior administración de CEL se perdió por completo el perfil técnico. Había muchas cuestiones individuales y grupales, parecía un feudo. Incluso no había relaciones ni con subsidiarias importantes como LaGeo, no se tenía unido a todo el equipo”, explicó López a El Diario de Hoy.

En este sentido, inclusive dijo que les tomó dos meses “desmontar” todas las relaciones de interés que había en CEL y que se habían creado malas prácticas que no correspondían a la misión de la institución.

“Sabíamos lo que había adentro, que era difícil enfrentarlos, pero pusimos gente de Junta Directiva con nueva visión. En dos meses nos habíamos tomado la CEL, quitamos los feudos que respondían a intereses externos, creamos nuevos equipos de trabajo y eliminamos todas las malas prácticas. Con eso ya teníamos un poder positivo y línea clara a seguir”, agregó el funcionario.

López no quiso confirmar de dónde eran los grupos de interés, pero dijo que existían un caudillismo “que favorecía a particulares hasta en las licitaciones y contrataciones”, lo cual, desde  su punto de vista, afectó el desarrollo de obras estratégicas de la autónoma.

“Cada administración tenía su visión, no era un equipo sólido, no era compartido, el pastel estaba bien repartido, no prevalecía el interés público y eso sin duda retrasó todos los proyectos que tenía que ejecutar la CEL”, reflexionó el presidente.

Por ello, el titular de la autónoma recordó que en la CEL y en todas sus subsidiarias había esquemas administrativos aislados y que existían lineamientos de otras instancias para el manejo de esta empresa estatal.

“Antes las inversiones y decisiones de CEL eran cuestionadas porque quizá había instrucciones desde afuera para hacer o no hacer algo ”, valoró.

En este sentido el funcionario dijo que el primer objetivo de la institución fue el de colaborar con la Fiscalía General de la República (FGR) en entregar toda la documentación relacionada con El Chaparral, una obra que fue abandonada en la gestión del ex presidente de CEL, Leopoldo Samour, y por la que se pagó $108.5 millones como parte de un “arreglo directo” con la firma italiana Astaldi.

Pese a que las obras quedaron inconclusas, el entonces presidente Funes defendió el pago multimillonario, alegando que era mejor pagar que irse a un arbitraje con Astaldi.

“En toda la parte legal hemos colaborado con la Fiscalía y con el juzgado del municipio de San Luis de la Reina. Nosotros nos bajamos de cualquier interés privado para que nos entregaran el sitio y por ello el miércoles (hoy) vamos a oficializar el reinicio de obras en el proyecto”, enfatizó López (ver nota aparte).

El presidente de CEL  recordó que el “arreglo directo” entre la autónoma y  Astaldi fue una decisión de la anterior administración en el gobierno Funes y que hubo “una negociación” para llegar al pago entre las partes.

Además indicó que en las discusiones entre la autónoma y Astaldi se plantearon diferentes montos para dar salida al conflicto y que al final fue Samour el que firmó el arreglo directo.

“Ahí se llegó a ese monto, para algunas personas puede ser mucho y para otras poco, pero al final es una negociación,  es un arreglo y así queda, así se firma, más allá de críticas o cuestiones mediáticas al respecto”, acentuó López, que no quiso entrar en detalles sobre este punto porque existe una investigación de la FGR en curso.

Lo cierto es que el pago a Astaldi ha incidido en el presupuesto global de El Chaparral y que hará que la obra cueste $71 millones más, reconoció.

Así justifica la apuesta a contratar empresas nacionales, agremiadas a la Cámara Salvadoreña de la Industria de la Construcción (CASALCO) y a un crédito que todavía está vigente con el Banco Centroamericano de Integración Económica (BCIE).

Compleja relación con Intertechne, de Brasil

Otro de los puntos que tuvo que abordar la CEL fueron los contratos que la gestión Samour y la anterior junta directiva dejó con la firma brasileña Intertechne, tanto en El Chaparral como en la supervisión de la Expansión de la presa 5 de Noviembre.

En el caso del proyecto sobre el río Torola el rediseño no era una alternativa viable para seguir con la obra, ya que no corregía, según López, los problemas en la margen derecha de la montaña.

“Intertechne, cuando nos planteó su rediseño, no nos dijo que Astaldi había encargado una turbina a la empresa rusa Tyazhmash, lo estaba descartando y nosotros le cuestionamos porque aumentaba costos. Ellos querían que abandonáramos esto e iniciáramos un nuevo proceso que nos iba a significar 18 meses de retrasos, fue una decisión complicada pero que favoreció continuar el proyecto”, afirmó López.

Mientras tanto en obras sobre el río Lempa, en la central más antigua del país, los brasileños tenían un desfase en la ejecución, ya que no tenían suficiente personal técnico en el país y no habían ajustado el cronograma de trabajos.

“En la 5 (de Noviembre) vimos en ellos mucho incumplimiento, les dimos tiempo, les metimos presión, les pedimos más gente, pero no mejoraron y les finiquitamos. Por eso hemos contratado al Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) para que nos ayude con estas tareas de supervisión a un monto menor”, puntualizó.

López también consideró que en El Chaparral las anteriores dos gestiones de CEL pudieron tomar mejores decisiones, sobre todo relacionadas con el lugar de la represa y los estudios complementarios para “anticiparse” a las fallas encontradas en la montaña.

Acciones en INE

Por otra parte, López Villafuerte anunció que CEL está en el proceso de recuperar el ciento por ciento de las acciones de LaGeo en Inversiones Energéticas S.A. de C.V. (INE) a través de un proceso en el que esperan la “no objeción” del BCIE debido a que este organismo aportó $48.8 millones para la segunda fase de la Central Térmica Talquine, en el departamento de La Libertad.

“Queremos cerrar esto porque ya no hay razón de ser de que la INE sea la propietaria de LaGeo, vamos a devolver todas las acciones de esta empresa para que dependa directamente de la CEL, sobre todo porque sus utilidades ayudan a pagar más de $140 millones en subsidios a la energía eléctrica”, finalizó López.

Las acciones de CEL en LaGeo separaron a la INE para darle un respaldo financiero y no afectará la titularización que hizo la autónoma para pagar $286 millones a Enel Green Power, anterior socio y propietario de una parte de las acciones.

CEL firma con rusos y reinicia El Chaparral

 

 

Leopoldo Samour y suplentes decidieron pago de CEL a Astaldi

El acta de sesión del 5 de junio de 2012 revela que el presidente de la CEL y cinco directores más autorizaron suscribir el acuerdo por $108.5 millones con Astaldi por las obras inconclusas de El Chaparral.

Samour, presidente de Cel, y Cáceres, responsable del proyecto, en la zona de la presa.

Samour, presidente de Cel, y Cáceres, responsable del proyecto, en la zona de la presa.

diario de hoy22 octubre 2015 / EDH

La firma para el acuerdo de arreglo directo entre el Gobierno y la empresa Astaldi por $108.5 millones, pese a que dejó abandonada la obra de la presa hidroeléctrica El Chaparral, fue avalada por el entonces presidente de la Comisión Ejecutiva Hidroeléctrica del Río Lempa (CEL), José Leopoldo Samour, y cinco directores más, entre ellos dos suplentes, según detalla el acta de sesión 3521 celebrada el 5 de junio de 2012.

EDH20151022NAC008PLa autorización para que la CEL suscribiera el arreglo con la empresa fue firmado, además de Samour, por el director ejecutivo, Jaime Eduardo Contreras Lemus, y los directores propietarios Eric David Schwank Martínez y Tom Hawk, así como los directores suplentes Rubén Ernesto Rivas Castro y Julio Alberto Olano Noyola, según se desprende del documento entregado por la CEL a los exdiputados de ARENA, Mario Valiente y Mariela Peña Pinto.

Entre los directores que pidieron ser sustituidos están el ahora presidente de la CEL, David López Villafuerte y Manuel Fermín Oliva.

“CEL dice que me entreguen la información porque se establece en el acta que él (Villafuerte) no firmó el acuerdo”, interpretó el otrora diputado Valiente.

Es más, en la notificación que el oficial de información de la CEL entregó al exlegislador se detalla que entre los informes está el acta de sesión donde se autoriza el pago del monto acordado entre ambas partes, en la cual constan los nombres de las personas que “exclusivamente” tomaron la decisión de autorizar a Samour para suscribir el acuerdo con Astaldi.

Según el exdiputado, el pago de los $108.5 millones, que equivaldría a un 50 % de la obra cuando solo se había reportado un avance del 29.28 %, merece una investigación a fondo. La obra estaba valorada en $219 millones.

Por ello, detalló que tiene previsto presentar una demanda, pero aún no tiene claro si será contra el Estado o los directores de la autónoma, ni tampoco ha determinado a qué instancia judicial acudirá.

El informe que recibió Valiente detalla que en la sesión del 5 de junio 2012 se autorizó a Samour para suscribir “el documento” donde se había establecido el pago de $108.5 millones “como vía de arreglo directo” del contrato “llave en mano” 4143-S para la construcción de la obra.

Asimismo, explica que la autónoma negoció la cantidad del pago a la empresa, proponiendo en un inicio $105 millones, menos la deducción de las cantidades pagadas en concepto de avance y construcción de la obra.

En dicha acta, además, se registra que la última propuesta de Astaldi fue de $120 millones, monto que la CEL no aceptó, por lo que la empresa concluyó con la oferta de $108.5 millones como cantidad mínima autorizada por su casa matriz.

También se detalla que los asesores legales de la CEL le recomendaron aceptar la oferta presentada por Astaldi, con lo cual “se evitarían litigios” que llevaran a mayores gastos para el Estado.

De hecho, el expresidente Mauricio Funes defendió públicamente el acuerdo, en octubre de 2013, argumentando que era más adecuado haberlo suscrito para evitar que el caso llegara a un tribunal internacional.

No obstante, según señala la Ley de Adquisiciones y Contrataciones de la Administración Pública (LACAP), en los contratos “llave en mano” como el de la construcción de El Chaparral, la obra tenía que ser entregada en su totalidad y solo se paga por los trabajos ejecutados.

Screen Shot 2015-10-22 at 12.55.55 AM

Un informe de supervisión interna de la CEL indicó que únicamente se construyó el 29.28 % de la presa.

Sin embargo, en la negociación que hicieron ambas partes hubo una sobreestimación del 8.71 %, pues el arreglo entre el gobierno y la constructora italiana señalaba que a julio de 2012 el valor de El Chaparral ascendía a un 38 %, lo cual refleja un pago sobreestimado de $28.7 millones.

Tal como lo señalan otros documentos entregados a los exlegisladores por parte de la Oficina de Información y Respuesta (OIR) de la CEL , la autónoma utilizó dos informes de la Corte de Cuentas de la República para respaldar el arreglo con Astaldi.

Uno de los informes, del 28 de junio de 2012, indica que el Artículo 95 de la LACAP advierte que culminar un contrato conlleva reconocer al contratista el pago de las obras o servicios ejecutados.

El otro documento, del 5 de julio (seis días antes de que se firmara el acuerdo final), la Corte respaldó la decisión del entonces presidente de pagar los $108.5 millones.

Corte de Cuentas autorizó a CEL el pago de $108.5 millones por El Chaparral

Aunque la contraloría dijo en 2012 que sus opiniones no son de cumplimiento obligatorio, CEL usó dos informes para justificar el pago a Astaldi.

Screen Shot 2015-10-21 at 4.05.23 PMEL-DIARIO-DE-HOY-LOGO21 octubre 2015 / EDH

Pese a que la Corte de Cuentas de la República (CCR)  afirmó en 2012 que las opiniones de esa institución no son de cumplimiento obligatorio, la Comisión Ejecutiva Hidroeléctrica del Río Lempa (CEL) usó dos informes de la contraloría estatal para hacer el arreglo directo y pagarle $108.5 millones a la constructora italiana Astaldi por las obras inconclusas en la presa El Chaparral.

Eso se desprende de los documentos que ayer entregó la Oficina de Información y Respuesta (OIR) de la CEL a los exdiputados de ARENA Mario Valiente y Mariella Peña Pinto, en cumplimiento a una resolución del Instituto de Acceso a la Información Pública (IAIP) emitida el pasado 14 de octubre, en la que obligó a la estatal a dar la documentación. 

Valiente y Peña Pinto pidieron la información a CEL en julio de este año. Y aunque la autónoma dio los documentos a los exlegisladores, indicó que mantendrá la reserva sobre el caso porque existen investigaciones en curso.

“Nosotros insistimos que hay reserva judicial sobre este caso pero tenemos que cumplir una resolución del IAIP. Esto no significa que la información adquiere carácter público”, dijo Óscar Lara, apoderado legal de la CEL.

Los informes

Uno de los informes que usó la CEL para justificar el millonario pago, durante el gobierno de Mauricio Funes, data del 28 de junio de 2012 y fue firmado por el coordinador general de auditoría, Alfonso Bonilla Hernández.

La opinión emitida señala que el artículo 95 de la Ley de Adquisiciones y Contrataciones de la Administración Pública (LACAP) prevé que terminar un contrato implica reconocer al contratista el pago de las obras o servicios ejecutados. “En cuanto a la decisión de extinguir el contrato y pagar la suma que se acuerde, la Junta Directiva de CEL debe apegarse a las disposiciones legales aplicables”.

La obra estaba valorada en $219 millones, lo que significa que le pagaron a la empresa como si hubiera construido la mitad del proyecto, cuando en realidad tenía un avance del 29.28%.

El otro informe que usó la autónoma es del 5 de julio de 2012, es decir 6 días antes de firmar el arreglo directo. En ese documento, la Corte respaldó la decisión del entonces presidente de CEL, José Leopoldo Samour, de hacer el pago de los $108.5 millones.

Screen Shot 2015-10-21 at 4.05.56 PMEl informe también fue firmado por Bonilla Hernández, quien consideró correcta la decisión del arreglo directo, tal y como se negoció con Astaldi. Tras esa opinión, el 11 de julio, se firmaba el acuerdo entre CEL y la empresa en las oficinas de la autónoma.

“La figura de mutuo acuerdo, como forma anticipada de extinguir los contratos administrativos y sus efectos están contemplados en la LACAP, por lo que su utilización está en concordancia con el principio de legalidad (…) consideramos que es correcta la actuación de la junta directiva de la entidad que usted preside (Samour)”, dice la correspondencia.

También se confirma en los documentos que Samour fue autorizado de forma unilateral para suscribir junto con el apoderado legal y presidente de Astaldi, Mario Pieragostini, el arreglo directo. Según el acta 3,521 de fecha 5 de junio de 2012, la junta directiva ratificó las actuaciones realizadas por Samour, incluyendo las consultas a la Corte y otros procedimientos previos.

CEL también entregó una copia del acuerdo de arreglo directo con Astaldi, opiniones de auditoría interna de la autónoma y los informes de los auditores externos de la Comisión, los cuales al final recomendaron liquidar el contrato por la vía del areglo directo entre las partes.

Esos documentos forman parte de la información que recibieron ayer Valiente y Peña Pinto (ver listado).

Pero las opiniones de la Corte de Cuentas no son de cumplimiento obligatorio, según declaró el entonces presidente de la Corte de Cuentas, Gregorio Sánchez Trejo, al periódico electrónico El Faro en agosto de 2012.

Aclaró que si bien el artículo 114 de la Ley de la Corte de Cuentas faculta a las instituciones a plantear consultas sobre la LACAP, “estas consultas no son vinculantes, el administrador puede acatarlas o no acatarlas”.

No puede hacer licitación

Por otra parte la Corte, según la información entregada a Valiente y Peña Pinto, también dio luz verde para que la autónoma no haga una licitación pública para la contratación de diseño y construcción de la presa, la cual a la fecha continúa abandonada, aunque las actuales autoridades de CEL han anunciado su continuación.

“La figura que bajo estas circunstancias puede invocarse es el calificativo de urgencia de conformidad a las leyes vigentes”, indica la Contraloría.

Otro documento de la Unidad de Auditoría Interna de la CEL recomendó terminar la relación contractual de la autónoma con su contratista en base a la LACAP pagando solo  $85 millones (el valor de la obra realizada), sin justificar el pago de  $23.5 millones adicionales.

Esos documentos emiten   otras “recomendaciones” a la junta directiva de CEL e incluso revelan que Samour buscaba continuar con la obra con un nuevo estudio realizado por Novotec, una empresa española que en enero de 2012 recomendó seguir la obra pero con ciertas modificaciones de diseño tras realizar un análisis técnico-científico. 

El Chaparral: Más preguntas que respuestas. De Karla Hernández

Llama mucho la atención las condiciones perjudiciales para el país, con que CEL favoreció los reclamos de la empresa italiana Astaldi, a pesar de que todo apunta a que fueron ellos quienes incumplieron el contrato para construir la represa El Chaparral.

karla hernandez

Karla Hernández, diputada por La Libertad (ARENA)

Karla Hernández, 9 octubre 2015 / EDH

¿Por qué no hicieron cumplir a Astaldi con las garantías del trabajo que debían realizar? Ceder de manera tan fácil millones de los fondos públicos no debe suceder, por lo que, se debe mostrar a los salvadoreños el camino recorrido para pagar $108 millones por un trabajo ejecutado en menos del 30 %.

Los salvadoreños merecemos conocer en detalle, si lo pagado por CEL corresponde a lo acordado en el contrato con la mencionada empresa. También nos deben informar cuál fue el verdadero estado en que Astaldi entregó lo que a todas luces solo parece un enorme hoyo, pues suponemos que debe existir un informe de esa recepción, porque nadie en su sano juicio entrega $ 108 millones de dólares por un trabajo que no corresponde a lo acordado según lo contratado.

Entendemos que esa empresa se destacó por los atrasos en el calendario de construcción de la represa, por lo que además merecemos una explicación sobre las acciones ejecutadas por CEL ante ese hecho, como solicitar aumento del personal en la obra, porque es de suponer que la estatal haya incluido todas las medidas de prevención en un contrato de esta envergadura.

Pienso que a estas alturas la Fiscalía General de la República ya tendría que haber dado por lo menos indicios de lo que allí ha sucedido, sobre todo cuando entre sus objetivos está: promover las acciones legales necesarias para mejorar la gestión económica y patrimonial del Estado.

¿Por qué siguen dilatando ese informe señor fiscal?, si todos sabemos que para cerrar el contrato con Astaldi la CEL recurrió al arreglo directo, dejando de lado el derecho y potestad para hacer reclamos por la no entrega de la obra. Los salvadoreños merecemos las explicaciones del caso por parte de la FGR antes de que el Fiscal General termine su mandato; la verdad es que resulta sorprendente que con deudas como estas, el señor fiscal quiera reelegirse.

Los legisladores deberemos meditar y evaluar con mucho cuidado, a fin de llevar a la FGR a un funcionario que sí muestre capacidad para no dilatar procesos que, a todas luces dan indicios de corrupción.

Quienes solicitan la creación de una CICIES se amparan entre otros, en casos como el de El Chaparral y con justa razón, porque ya se conoce que existen empresas relacionadas a la construcción de la misma, involucradas en lo que la fiscalía brasileña ha llamado “la mayor confabulación de corrupción descubierta hasta ahora en Brasil”, en referencia a la empresa Odebrecht, una de las preseleccionadas en el gobierno salvadoreño anterior para continuar la construcción de la represa.

Caso por el que se está investigando al expresidente de Brasil, Luiz Inacio Lula, por supuesta participación a favor de Oderbrecht en el extranjero, para conceder contratos inflados. La fiscalía de ese país investiga supuesta desviación de dineros de esas empresas hacia el Partido de los Trabajadores, uno de cuyos fundadores es el expresidente Lula.

Asimismo debemos recordar el caso de la también brasileña Intertechne, investigada por el caso de corrupción de Petrobras y contratada por CEL para realizar dos diseños de la represa El Chaparral. Lo anterior sin mencionar el arresto del presidente de la constructora brasileña Queiroz Galvao (una de las empresas responsables de la ampliación de la presa 5 de noviembre) cuyo presidente ha sido arrestado implicado también en la corrupción de Petrobras.

Como es evidente, los salvadoreños tenemos motivos de sobra para exigir transparencia en el caso El Chaparral, no solo de CEL y la Corte de Cuentas de la República, que curiosamente cambió el informe que dejaba clara la ruta que siguió CEL para terminar el contrato con Astaldi, sino además al señor Fiscal General de la República, quien debe procurar una fiscalía “fuerte y justa” no solo para el Estado, sino especialmente para los ciudadanos.

Observador político: 749 millones de dólares botados – y quieren más. De Paolo Luers

paoloPaolo Luers, 24 sept. 2015 / EDH

Ayer tuve el gusto de almorzar con Billy Sol Bang, cosa que acostumbramos a hacer cada dos o tres semanas – y que disfruto mucho.

Estos almuerzos nunca son formales, siempre amenos, llenos de anécdotas, risas, bayuncadas – pero también de discusión política e intercambio de ideas, propuestas y polémicas.

Luego de comer el Pollo al Chipotle, receta de mi esposa Daniela, y el pie de manzana, receta de mi madre Verena, nos recostamos en nuestras sillas para hablar política.

“¿Cómo se atreven a ponernos nuevos impuestos y amenazarnos con expropiar nuestros ahorros de pensiones, cuando acaban de botar 750 millones de dólares?”

“Billy, ¿cuáles 750 millones – y adónde los botaron?”

“280 millones para comprar las acciones de ENEL en La Geotérmica. Son 280 millones perdidos, sin ningún beneficio para el país. Por lo contrario: Con esta ‘inversión’, la CEL y La Geo quedan más débiles. Otros 280 millones para el Chaparral – cuando hace años los estudios nos indicaron que esta presa sólo será rentable si no costaba más de 145 millones de dólares. Faltan los 189 millones para la ampliación de la 5 de noviembre, otro proyecto que nunca será rentable. Agrega generación extra sólo cuando hay abundante agua, pero no nos rinde nada cuando hay escasez de energía. Suma: 759 millones botados, solamente en el sector energético.”

Tiene razón don Billy. ¿Cuál porción de estas ‘inversiones’ no productivas quedó en los bolsillos de funcionarios de los gobiernos Saca, Funes y (¿quien sabe?) Sánchez Cerén y sus respectivas administraciones en la CEL, La Geo e INE? No sabemos. Y no lo sabremos, mientras no exista institución (nacional o internacional) que lo investigue en serio.

318-los 749 millonesLa pregunta que uno tiene que hacerse es: Si estos tres proyectos fracasados y fraudulentos (Chaparral, ampliación de la 5 de noviembre, expansión de la generación geotérmica) fueron responsabilidad de los gobiernos de Saca y Funes y sus hombres en la CEL, ¿entonces por qué el FMLN los defiende, los asume, y sigue botando dinero público para salvarlos?

Lo más lógico hubiera sido que el FMLN, al asumir el control del gobierno y de la CEL, cortara en sano estos proyectos, asumiera las pérdidas, y echara la culpa a Saca y Funes… Pero hicieron lo contrario: Se metieron en el mismo hoyo que ya habían cavado Saca y Funes. Hoy son parte del complot. Y aún el país no tiene una política energética capaz de bajar los costos de energía que ahogan la economía…

En este contexto hay que discutir la crisis fiscal del gobierno y su urgencia de poner nuevos impuestos, robar los ahorros a los futuros pensionados, y aprobar créditos. Así tendrá que comenzar la discusión en la Asamblea y en la Interpartidaria. El que pide dinero primero tiene que rendir cuentas, antes de que le aprueban nuevos impuestos o créditos. Así es la vida. Vaya usted al banco a buscar refinanciamiento de sus deudas, y vea si le dan pisto sin que usted se baje los pantalones.

Repito lo que pregunté en una columna sobre el “Pacto de Ataco”: ¿Pueden y deben la oposición, la empresa privada y la sociedad civil entrar en la búsqueda de un acuerdo nacional con el gobierno, sin que este esté abierto a cambiar el rumbo de sus políticas?

Al concluir el almuerzo, con don Billy llegamos a una respuesta: No.