Death of the caudillo: Fidel Castro was a voice from Latin America’s difficult past. De Manuel Hinds


manuel-hindsManuel Hinds, 26 noviembre 2016 / QUARTZ

The death of Fidel Castro provides a good occasion to discuss the reasons why Latin America has lagged so much in its development, obliterating the high expectations that the region manages to generate from time to time. It went through one of these cycles quite recently.

screen-shot-2016-11-27-at-12-13-14-pmJust a few years ago, highfalutin economists and commentators, observing that many Latin America countries were growing faster than developed countries, rushed to say that they were finally developing and would become “the engines of global growth,” only to see, a few years later, that the growth was not the result of any domestic policy or development but just the result of a boom of commodity prices—the low-value-added products that represent most of the region’s exports.

The region generated similarly high expectations at the time of its independence two centuries ago. It had enormous reserves of natural resources and its strong cultural connection with Europe promised a common economic development. All over the subcontinent, wars of independence were fought. The new states were based on the liberal British ideas of democratic constitutional rule. Their institutions were modeled after the constitution of the United States and the French Declaration of the Rights of Man and of the Citizen. Different from Europe, Latin America was not burdened with the weight of absolutist kings and a formal aristocracy. It seemed to be the world of the future.

The extent of the expectations that the new republics raised at the time can be appreciated in the following paragraph, written by two Swiss physicians who visited Paraguay in 1819 and were forced by its sinister dictator, Doctor José Gaspar Rodríguez de Francia to remain in the country until 1825:

At no remote era, perhaps, the republics of South America may expect to enjoy a high degree of prosperity, and be enabled to exercise a salutary influence over the governments of Europe…Hence, then, the importance of Paraguay is not to be estimated by its present condition, so much as by that higher state to which it will, in all probability, ultimately arrive…Once settled, it will go on progressing by freedom of trade, and the progress of civilization…When the population of South America shall experience that natural growth, which has been hitherto hindered by vicious institutions; and when its foreign connections shall be multiplied—then will this province [Paraguay] attain fresh importance, becoming, in consequence of the convenience of its rivers (the Parana, the Paraguay and the Vermejo), the centre of commerce with Matogrosso and Upper Peru [Bolivia]. All these advantages will give to Paraguay a leading rank amongst the rising states of South America—. May they, in their turn, be taught from the experience of their misfortunes, to appreciate the fruits of Dictatorships and Presidencies for life!

Messrs. Rengger and Longchamps would be surprised to learn that almost two hundred years after their trip, free trade is not yet a reality in Latin America and that the region has not yet learned from the experience of its misfortunes to appreciate how bitter are the fruits of dictatorships and presidencies for life. They would be disappointed to find that in the early 21st century people would be ruminating over the death of a president for life who was as creepy as those they saw in the early nineteenth century.

 There is no equivalent to Bangalore in the entire subcontinent. The long-term economic performance has been quite disappointing, too. The period of independence coincided with the Industrial Revolution, which radically changed the entire world. Latin America was left behind in terms of industrialization by Europe, the United States and Japan in the nineteenth century and by the Asian Tigers in the twentieth. Throughout these two centuries, Latin America has not been able to create an advanced industrial society. No Latin American industrial company has been able to compete globally against companies from developed countries in complex, industrial products in the way Korean, Singaporean and Indian companies are doing. No Latin American university has become a world class institution of learning and research. Naturally, Latin America lags the world in terms of innovation and knowledge, the ultimate sources of wealth. There is no equivalent to Bangalore in the entire subcontinent.

This situation has not changed in the recent past. From 1980 to 2009, while other emerging countries like China and India began to accelerate their transformation, the region’s production by inhabitant declined from 38.8% to 28.8% of the average of the rich OECD countries. Rather than closing, the gap with the developed countries was widening at the end of the twentieth century.

 Fidel Castro was not the revolutionary that he pretended to be. More than anything, while European and other now developed countries grew into societies governed under the rule of law, which provides the long-term security that people need to invest in the long term, Latin America remained subject to the vagaries of arbitrary caudillos, who toppled previous caudillos promising instant development and riches for everybody, only to become as rigid and exploitative as their predecessors, waiting uneasily for their death or the next coup that another caudillo would stage to dethrone them. They destroyed in the process any resemblance of institutional integrity that could have existed in their countries. Rather than the rule of law, they installed and maintained the rule by arbitrary, chaotic personal decisions. The preference for these kinds of rulers is what has deterred the development of Latin America in all the dimensions of progress.

Fidel Castro was not the revolutionary that he pretended to be. A revolutionary in Latin America would be someone who would terminate with the arbitrariness that has stifled the region’s development and would establish the rule of law. Arbitrariness was the mark of Castro’s regime. He piloted his country by the seat of his pants. Rather than revolutionary, he was the embodiment of the traditional caudillo, or leader. He was a voice from the past.

Castro was not a Marxist, either. For him, Marxism was just an instrument to get power, not an objective or a guide. He created a tropical dictatorship tied to the will of one single individual that was totally different from what Marx envisioned as the dictatorship of the proletariat in the Northern fringes of Europe. Any ideological linchpin would have done for his rule—communism, fascism or the doctrine of the divine right of the kings—as long as it justified the rule for life of one single dictator over the entire society.

 Castro was not a Marxist, either. For him, Marxism was just an instrument to get power. The conduct of the economy is one of the areas in which his chaotic decision-making, typical of the caudillos, was evident. The servile way in which his arbitrary decisions were implemented, without any institutional control, evidenced the archaism of the Castro regime.

The caudillo

Right after the Revolution, Castro decided that he wanted to reduce Cuba’s dependence on sugar exports by diversifying agriculture and industrializing the country. He was no longer interested in sugar because he was going to produce cars by the mid-1960s. He ordered entire factories of different products from Eastern Europe. The machinery was never installed; it rusted in the ports while the existing industries nosedived after they were nationalized. At the same time, sugar had become a bad word for the bureaucracy. The area under its cultivation went down by 25%, nine sugar mills were dismantled and the rest of them were neglected.

The decline in sugar exports and the expenditures in the industrial machinery that was never used generated a balance of payments crisis. Castro reversed his priorities and decided to put all his efforts on increasing the production of the very sugar he had neglected.

He was distracted, however, by a dalliance with the dairy industry. He became wildly enthusiastic about it in spite of the fact, which many experts explained to him, that Cuba did not have any competitive advantage in dairy products. The best cattle breeds could not be adapted to the Cuban tropical climate, and the cows lost energy and died early without reaching their production potential. All the people around him understood this. He, however, wanted to increase the supply of milk in the country. Foreigners explained to him that he should concentrate in beef production, which could be competitive in Cuba, and use the beef revenues to import all the dairy products he wished. To Castro, however, this was counter-revolutionary thinking.

Castro kept on doing failed experiments with cattle, spoke for hours on television about cows, mummified one of them and put it on display as a hero of the revolution. The servile functionaries he had created let other sectors decay as they concentrated their attention on the imaginary dairy products that would flow in such abundance that Cuba would export milk to the Netherlands.

Then the declining exports turned his attention back to sugar. In 1965 he set an objective: to produce 10 million tons of sugar by 1970. However, by 1969, four years into the program, Cuba was producing just 4.5 million tons. As the 1969-1970 agricultural year progressed, Castro became increasingly obsessed with the target he had set. He forced people working in other productive activities to drop these and rush to help in the sugar harvest. Other resources were diverted for the same purpose until the rest of the economy starved. He even postponed the celebrations of Christmas and the New Year to July 1970 to avoid any interruption of the titanic effort. The goal was not achieved. The harvest was only 8.5 million tons.

But the main problem was that the production of everything else collapsed as a result of Castro’s obsessive drive. Cuba never recovered from this disruption, neither in the sugar industry nor in the rest of the economy. By 1991-93 the production of sugar had fallen to 6.2 million tons, and it fell further to just 3.8 million tons in 2000-02. It fell by almost 40% in just ten years. Cuba’s world share went down from 23% to 8% of the sugar exports markets. The value of sugar exports went down from $3.959 billion to $511 million during the period.

Castro blamed the remains of capitalism that still existed in Cuba for his failure. In 1968, in the midst of his drive to increase sugar production, he launched the Great Revolutionary Offensive to remove these leftovers. He closed all the private shops, forcing people to go to the dismal official shops, where empty spaces were overwhelmingly larger than those occupied by a few, bad-quality products. Alleging that 95% of private hot-dog vendors were profiteers and counter-revolutionaries, he abolished them. By the 1970s, the economy had collapsed. Like the production of sugar, it never recovered.

All this had severe consequences for the consumption of the population. The ratio of the Cuban GDP per inhabitant to that of the major eight Latin American economies fell from about 70% to about 30% under Fidel’s watch, from 1959 to 1995. Just during his mad drive to produce 10 million tons of sugar it fell from 53% to 44%.

Poverty, dependence and revolution

Cuba was able to survive economically only because Castro sold his services as a revolutionary to the Soviet Union in exchange for huge subsidies. He kept alive the revolutionary flame and the hatred against the United States in Latin America and elsewhere, and sent soldiers to fight in Angola in support of the Soviet Union’s objectives in the area. The Soviet Union transferred the subsidies in various ways, including the purchase of sugar at inflated prices and the provision of enormous quantities of oil at very low prices, some of which Cuba re-exported for gain.

The dependence on the Soviet Union for survival is evident. The Soviet subsidies led to an increase in GDP per inhabitant in the 1970s and 1980s. Yet, when the Soviet Union collapsed in the early 1990s, the GDP per inhabitant fell by 40% in absolute terms. As a percent of the average of the eight major Latin American economies, it fell from 54% to 30%. This, 30% of the income per capita of the eight major Latin American countries, is the true level of the Cuban economy, without subsidies from other countries. It had been 70% when Fidel took power.

The economy recovered in the 2000s because Cuba found another government that purchased its revolutionary services—Venezuela. Now, however, Venezuela has collapsed as well, and Cuba is left to its own dwindling devices again.

Castro managed the multiple collapses of production and consumption in his typical style. When he celebrated the tenth anniversary of the Revolution in January 1969 with one of his long speeches, he asked the crowd whether they would agree with a reduction in their already low sugar rations. They duly said, Yes! Then, eighteen months later, in July 1970, when he announced that it was not just sugar that was in short supply but also many other basic products, including dairy, he offered to resign. The crowd shouted, No! When the Soviet Union collapsed, he told the multitudes that Cuba would have to reduce its consumption ever further in order to continue fighting for socialism. He waited for the applause, and it unfailingly came.

He pretended to believe that these crowds, which he obviously controlled, represented the people. He pretended that they were so representative that he abolished all political parties in Cuba just days after the revolution, saying that thrusting people into politics so soon after their liberation would be a crime because politicians were opportunistic and hypocritical. Parties were never allowed again. Elections, which he said would be held within fifteen months after the Revolution, were postponed until the Revolution was complete, which never happened.

To control the crowds and the population in general he set up in 1960 the Committees for the Defense o the Revolution in every village and in every city block, to keep watch on their neighbors. In time, 80% of the population formed part of these committees. In the 1960s, between 7,000 and 15,000 people were killed and at least 30,000 people were held as political prisoners.

The sad legacy

There is no doubt that there are many people in the world that would want to do what Fidel Castro did—playing with an entire country as children play with little soldiers, putting them to the task of industrializing the country, and after failing, putting them to breed cows, and after that failed, cultivating and harvesting sugar, and after all these failures, telling them that they should accept lower rations of food and all other essentials. The extraordinary thing is that people did not question him, that they obeyed like cattle, that there was no institutional setting that would stop the madman’s destruction of the country. Hitler, Lenin, Stalin, Mao and other totalitarian leaders could not have done that.

Certainly, they threw their countries into terrible disasters, but they could not have survived without showing some successes: Hitler had the increase in production during the Great Depression of the 1930s and the initial military victories in the 1940s; Stalin had the industrialization of the Soviet Union in one decade and the defeat of the Nazi invasion; Mao had the consolidation of a state in a previously chaotic territory.

 Latin Americans keep on believing their promises after so much retrogression and repression. Fidel Castro was able to fail continuously and still he lasted longer in power than any of them, showing only one achievement: an improvement of the health indicators of the population, which, even if better than those of most of Latin America, are not comparable to those of the developed countries. Such achievement was not worth the terrible sacrifice of freedom, individual rights, economic progress and dignity that he extracted from the Cubans. Cuba’s health indicators are similar to those of Costa Rica, a democracy that has not destroyed its economy and the morale of its people to attain them.

Overall, when looking at the way Fidel Castro destroyed the Cuban people, stayed in power for so many decades, then delegating his power to his brother, one can only remember the obscurantist regimes of Dr. Francia and his colleagues of two hundred years ago.

Messrs. Rengger and Longchamps, the two Swiss physicians who were kidnapped by Dr. Francia would be very disappointed, not because politicians like Francia and Castro have survived through two centuries in Latin America, but because, sadly, Latin Americans keep on believing their promises after so much retrogression and repression.

Even sadder is the nature of Castro’s messages, which he mainly focused not on improving the fate of the Cuban people (how could he if their living conditions went down almost continuously?) but on hating others—the United States, the Cubans living in the United States, the capitalists, the counterrevolutionaries that he saw around every corner. He survived not by injecting hope but by injecting hatred.

His behavior reminds of Big Brother in George Orwell’s novel 1984, who instituted the Two-Minutes-Hate program every day to keep the population in a state of feverish hatred. “A Party member is expected to have no private emotions and no respites from enthusiasm. He is supposed to live in a continuous frenzy of hatred of foreign enemies and internal traitors, triumph over victories, and self-abasement before the power and wisdom of the Party.” Nothing positive, everything negative.

One day Cubans will wake up to understand that for 55 years they wasted their lives, surrendering their freedom, their economic wellbeing and their dignity for the sake of giving satisfaction to the dark hatreds and hubris of yet another Latin American caudillo. And they will find that the hatred that Castro injected in them is the main obstacle to their progress.

It is a very sad legacy.

La tentación caudillista. De Antonio Elorza

Para Pablo Iglesias, la acción no tiene otro objetivo que la victoria. La elección racional en beneficio del conjunto de la sociedad no tiene lugar en su presentación militarizada de la política, de impronta leninista.

Antonio Elorza, historiador, ensayista y columnista español, catedrático de Ciencias Políticas en la Universidad Complutense de Madrid

Antonio Elorza, historiador, ensayista y columnista español, catedrático de Ciencias Políticas en la Universidad Complutense de Madrid

Antonio Elorza, 19 enero 2016 / EL PAIS

“Pedro, mandas poco en tu partido”, le espetó Pablo Iglesias al secretario general del PSOE en uno de los debates preelectorales. El incidente hacía recordar una visita del periodista cubano Carlos Franqui a Fidel Castro y al Che, que estaban encarcelados en una prisión mexicana. Franqui se atrevió a hacer una crítica a Stalin, para encontrarse con una terminante réplica de Fidel: “Sin un jefe único, aunque sea un mal jefe, la revolución es una causa perdida”. Viene asimismo al caso un párrafo de Disputar la democracia, libro-programa donde Iglesias cita, como no, Juego de tronos,y en concreto la escena en que la reina condena a muerte de inmediato a un consejero por atreverse a afirmar que “conocimiento es poder”. “El poder es el poder”, replica airada la reina. Pablo Iglesias lo anticipa: “el poder nace de la boca de los fusiles”. Toda una profesión de fe democrática.

el paisNo es que las consideraciones doctrinales de Iglesias merezcan excesiva atención, pero sí sirven como útiles indicadores de lo que puede hacer si llega a gobernar. Ahí está su alusión introductoria a Maquiavelo, donde se limita a subrayar la dimensión técnica de un poder ejercido de modo implacable en los principados, lo cual le convierte en el padre de las tiranías modernas. Es el Maquiavelo emparentado con Carl Schmitt, y maestro de dictadores, de Napoleón a Mobutu, pasando por Mussolini, y que al parecer inspira a Iglesias. Olvida que Maquiavelo nunca pensó que esa concepción política fuese deseable, habiendo sido firme defensor del vivere libero en la República de Florencia.



Porque Pablo Iglesias, aun cuando se llene la boca de la palabra una y otra vez, rechaza la democracia, entendida como procedimiento mediante el cual se alcanzan las decisiones políticas. La “disputa”. Por supuesto, considera insuficiente la democracia como espacio pluralista en el cual varios partidos compiten por el voto. Su democracia responde a un criterio finalista: hay democracia si se incrementa el poder de la mayoría y se logra “que desaparezcan los privilegios de los menos”. Resulta claro que si “los menos” controlan las instituciones y vencen en el voto, es que ejercen la manipulación y la democracia no existe. En línea con lo que les dijo a los eurodiputados en su despedida, ante una distribución del poder desfavorable para los más, la contrarrevolución —entonces la destrucción de Europa— triunfa. Lo explicó Monedero: la prioridad corresponde al empoderamiento del “pueblo”, guiado por un jefe carismático, frente a “los menos”, “los privilegiados”, el no-pueblo. Vuelve la apolillada distinción entre democracia formal y democracia real.

Estamos ante una visión maniquea, muy simple, de pueblo frente a poderosos a desalojar de su primacía. De ahí que la violencia sea palanca imprescindible para acabar con las injustas relaciones de poder vigentes. El vocabulario militar es omnipresente. La de Iglesias es una Machtpolitik donde el Estado de derecho consiste en “la voluntad política racionalizada de los vencedores”. Su ejemplo es la Ley de Partidos que ilegalizó al brazo político de ETA: Iglesias menosprecia el detalle de que se trataba de oponer la ley a la impunidad de una organización terrorista. Para él, la acción política no tiene otro objetivo que la victoria, con dosis de ajedrez y sobre todo de boxeo. La elección racional en beneficio del conjunto de la sociedad no tiene lugar en su presentación militarizada de la política, de impronta leninista.

Pablo Iglesias es un político actuante en la democracia, en rigor no un demócrata. Por eso, en la estela de Lenin, las alianzas carecen de valor en sí mismas, y otro tanto sucede con los fines sociales o económicos que persigan, si no permiten aprovechar la convergencia para imponerse al aliado transitorio. Monedero acertó al calificarlo de “leninismo amable”. La táctica de desbordamiento del PSOE es un óptimo ejemplo, respecto de partidos próximos, igual que la voluntad de servirse de las instituciones para alterar su contenido. Si de veras quería aliarse con el PSOE, sobraban las “líneas rojas” anunciadas de inmediato, con el referéndum catalán, que sigue siendo el obstáculo para la alianza anti-PP si el ansia de poder de Pedro Sánchez no lo hace olvidar.

No se extiende demasiado Iglesias sobre el contenido de su “nueva transición”: en el libro recién publicado con ese título concede al tema tres páginas. Ahora bien, los “objetivos imprescindibles” fijados para toda alianza son ya ilustrativos. Importa ganar; lo que resulte de los medios empleados es irrelevante. Así con “el derecho a decisión” generalizado, listo para sacar votos en las nacionalidades y anexos, más la ruleta rusa de la autodeterminación de obligado cumplimiento en Cataluña, saldrá porque lo dice su bola mágica un “Estado plurinacional”. Todas son naciones con su “derecho a decidir”. La revocabilidad de cargos de la Constitución venezolana también tiene su sitio, facilitando así librarse de opositores elegidos mediante la democracia representativa a la cual se opone el referéndum plebiscitario. Y pensando en los resultados monolíticos de la organización de Podemos partido, listo para asaltar el cielo desde un centralismo autocrático, cabe augurar que su ley electoral responderá a análogo propósito. No hace falta seguir alarmando con el proceso constituyente y con la condena de la Constitución del 78: con “cambiar la Constitución”, el objetivo es el mismo.

El culto a la personalidad, y la permanente exaltación de la figura de Iglesias, así como la deformación finalista de la idea de democracia —una democracia plebeya— nos sitúan en el terreno de un caudillismo populista, con bien conocido antecedente, aunque ello no guste al interesado. El silencio de Podemos sobre la tragedia que es la situación venezolana bajo Maduro ahorra todo comentario. Los condicionamientos jurídicos y económicos no cuentan, siendo sustituidos por la promesa de reformas igualitarias. La justicia social sirve así de máscara a la demagogia, amparando de momento la rentable operación de denuncia, tanto del Gobierno conservador que bien lo merece, como del rival/aliado socialista, si no suscribe sus propuestas. El hábil manejo del discurso en Iglesias le permite funcionar a la perfección con falsas evidencias. La factura ya vendrá luego y se cargará en la cuenta de la los malos de la película, tanto internos como de la UE. Lástima que la cita a Tsipras ya no sirva. Y por fin, como en Chávez, ahí están los medios de comunicación, con la televisión en primer plano, para crear en los ciudadanos la ilusión participativa bajo el mando del Líder. Y es que tanto su inspirador, antes, como Iglesias, ahora, son animales televisivos, mucho más avezados en “seducir”, palabra clave para el segundo, que en proponer una gobernación racional. A Pedro Sánchez no parece preocuparle. Nada salvo su victoria pírrica parece preocuparle.

Otros artículos del autor

Entrevista a Enrique Krauze: “El populismo adormece, corrompe, y degrada el espíritu público”

El historiador mexicano Enrique Krauze reedita su libro ‘El poder y el delirio’ sobre el líder chavista con un prólogo para los españoles.

Enrique Krauze / Foto: Saúl Ruiz

El PaisEntrevista de Marina Gómez-Robledo, 22 octubre 2015 / EL PAIS

Ocurre en la izquierda y ocurre en la derecha. El populismo o la fascinación por el líder carismático están al margen de las ideologías. Una advertencia que el historiador y ensayista, Enrique Krauze (México, 1947) quiere hacer llegar a aquellos países que son víctimas de este tipo de gobierno o pueden llegar a serlo. “El populismo alimenta la engañosa ilusión de un futuro mejor que posterga siempre, enmascara los desastres, reprime el examen objetivo de sus actos, doblega la crítica, adormece, corrompe, y degrada el espíritu público”, escribe el historiador en su libro El poder y el delirio publicado en 2008 pero que ha sido reeditado hace unos días con un nuevo prólogo dirigido a los lectores españoles.

En su ensayo, Krauze repasa la vida de Hugo Chávez desde su infancia hasta la derrota que sufrió el 2 de diciembre de 2007 cuando los venezolanos votaron no a la relección indefinida del expresidente. Invita a una reflexión para que ningún país repita el destino del país sudamericano: “Hoy Venezuela –con una de las mayores reservas petroleras del mundo- está en camino de reeditar la historia de hace dos siglos: está en peligro de la destrucción”

España ha contraído esa especie de virus político
que es la fascinación por el líder carismático

Pregunta. ¿Por qué reeditar su libro con un prólogo dirigido a los españoles?

Respuesta. Bueno no solo España , sino Europa y ahora también Estados Unidos ha contraído esa especie de virus político que es la fascinación por el líder carismático. Hace unos meses parecía que ese virus estaba atacando a España de manera muy fuerte con el surgimiento de Podemos, muy concentrado en la figura carismática de Pablo Iglesias, y por ese motivo sumado al drama económico, político, humanitario de Venezuela decidí que eran dos buenas razones para proponer la reedición corregida, aumentada, revisada y con este nuevo prólogo de mi libro.

P. ¿Ve una semejanza entre Pablo Iglesias y Hugo Chávez?

R. Yo nunca hago explícito ese paralelo. Simplemente digo que se trata de la fascinación con la figura carismática de un líder que propone la salvación, la redención o un cambio muy profundo en la sociedad atacando al no pueblo en nombre del pueblo. Se trata de un fenómeno muy riesgoso porque, simplemente en el siglo XX, todos aquellos regímenes concentrados en la figura de un solo hombre que dice encarnar al pueblo, han terminado, no solo en la ruina económica, sino en la desgracia política, moral y en la guerra de todos contra todos. Las sociedades deben de quedar advertidas e inmunizadas contra este virus.

P. Mencionó que también está ocurriendo en Estados Unidos.

R. Ante nuestros propios ojos. Ocurre en la izquierda y en la derecha. Nadie piensa que Trump tenga una molécula de la vocación de izquierda en las venas, como tampoco nadie pensaría a Chávez o Maduro como personajes de la derecha, sin embargo, se parecen mucho por el uso demagógico del micrófono, de la imagen, por prometer lo que es imposible y decir lo que la gente quiere oír. Por engañar.

P. ¿Cree que Podemos podría cumplir su decálogo del populismo?

R. Algunos personajes muy conspicuos de Podemos fueron asesores abiertos del chavismo. Yo creo que simpatizaron con él y luego se fueron deslindando, pero nunca de manera suficientemente crítica y mucho menos autocrítica, de modo que creo que cabe todavía preguntarles cuál es su opinión elaborada con respecto a la tragedia de Venezuela, al hambre, inflación, desabasto, a la opresión política, crisis social. Mi prólogo es una invitación a la reflexión. Por fortuna el público español ha tenido una maduración política, democrática y cívica, entienden que muchas cosas están muy mal, pero no están dispuestos, por ahora, a entregar todo el poder a una persona. Sería suicida, creo que ya no va a ocurrir.

P. Parece que Venezuela está peor ahora con Maduro que con Chávez, ¿es una cuestión de liderazgo o era una bomba de relojería que coincidió con la muerte de Chávez?

R. Está relacionado con el precio del petróleo, en 2008 cuando visité Venezuela el ministro de Hacienda de entonces me dijo que el barril del petróleo llegaría a 250 dólares y eso les permitiría construir la gran sociedad comunista que ni Cuba, China o Rusia habían podido. Ahora está a menos de 50 y puede seguir bajando. La raíz de los problemas de Venezuela tiene su origen al entregar toda la potestad a una sola persona. Chávez terminó sintiéndose Dios y un hombre que se siente Dios hace muchas tonterías. Destrozó la industria petrolera en Venezuela, puso a unos en contra de otros, sembró la discordia absoluta. El producto de eso es lo que estamos viviendo ahora. No podía haber escogido un sucesor más inmaduro que Nicolás Maduro.

Que los países vecinos se queden callados es algo criminal

P. ¿Por qué hay una indiferencia de los países vecinos? Chávez prácticamente regaló petróleo a algunos de ellos ¿es esta la razón de su silencio?

R. Parte es por los regalos petroleros, pero la otra parte es una profunda hipocresía que se ve a sí misma como realpolitik: “No podemos meternos en los asuntos internos de Venezuela” dicen ellos “porque eso solo agitaría el avispero”. No se dan cuenta de que con su indiferencia lo que están haciendo es cerrar los ojos ante la tragedia cotidiana de un pueblo. Ven cómo el país de recursos petroleros más importantes de América ha sido reducido a una situación de necesidad y pobreza como los peores años de Cuba y se cruzan de brazos. Que los países vecinos se queden callados es algo criminal. Creo que la historia se los va a cobrar.

P. ¿Cómo cree que vería Chávez el deshielo entre Cuba y EEUU?

R. Creo que lo hubiese apoyado. Chávez tenía una relación filial con Fidel Castro. Puso a Venezuela al servicio de Cuba, así que creo que se las habría arreglado para colocarse en el camino. En cambio, el deshielo le ha restado legitimidad a los desplantes antimperialistas de Maduro que se ha quedado con un ejercicio del poder absolutamente desnudo, sin discurso, pero aún tiene el micrófono. Maduro no es Chávez, el carisma no se transmite. Chávez no fue sanguinario, Maduro sí, no creo que Chávez hubiera encarcelado a Leopoldo López o a Ledezma. Era un hombre mucho más inteligente y maquiavélico en el buen sentido.

P. Usted describe a Rómulo Betancourt (expresidente venezolano) como “la figura democrática más importante del siglo XX” ¿Tenemos un personaje así en México? ¿Y en España?

Maduro no es Chávez, el carisma no se transmite.
Chávez no fue sanguinario, Maduro sí

R. En México, no. En España, el colectivo que firmó los Pactos de la Moncloa durante la transición española. Creo que en España la democracia llegó para quedarse. Esto no ocurrió en Venezuela, donde aunque creció y se modernizó, no se institucionalizó de manera suficiente. Betancourt para mi es el demócrata, el estadista más importante del siglo XX en América Latina.

P. Simón Alberto Consalvi (historiador y escritor) afirma en su libro que “de Bolívar va a quedar muy poco después de Chávez”. Ya murió ¿qué queda de Bolívar en el Gobierno de Maduro?

R. Bolívar como se dice ahora está on hold, la historia de venezolana no le ha puesto delete pero sí on hold. Maduro no tiene la capacidad ni la desfachatez de invocar a Bolívar, su Dios es Chávez. Bolívar está ahí, que lo dejen dormir y que lo vuelvan a estudiar en generaciones siguientes. El uso histórico y político que hizo Chávez de Bolívar fue escandaloso.

La tragedia venezolana. De Manuel Hinds

El Grupo Internacional de Crisis, una institución independiente formada por exfuncionarios de varias instituciones multilaterales, publicó el 30 de julio recién pasado un informe sobre Venezuela que es realmente una advertencia de la gran tragedia humanitaria que se está forjando en ese país.  

Manuel-Hinds-VIB-11Manuel Hinds, 7 agosto 2015 / EDH

El informe, llamado, Venezuela: Desastre no natural, es devastador.  Dice que “la rápida caída de ingresos reales, las grandes carencias de alimentos esenciales, medicinas y otros bienes básicos, y el colapso del servicio de salud son elementos de una crisis social que se avecina.  Si no se controla pronta y decisivamente se convertirá en un desastre humanitario con un impacto sísmico en la sociedad y la política domésticas, y en los vecinos de Venezuela.  Esta situación resulta de malas decisiones de política, incompetencia y corrupción …Habiendo incurrido en deudas masivas, gastado la mayor parte de las reservas internacionales y vaciado un fondo que había sido creado para estas contingencias, el gobierno enfrenta una carencia crítica de divisas fuertes [dólares]  y el prospecto de una inflación de tres dígitos este año y no puede costear la escasez de bienes de consumo con importaciones”.

Esta es la antesala del final de una historia trágica que comenzó con dos eventos más o menos coincidentes: la elección del gobierno populista de Hugo Chávez y el comienzo, cuatro años después, del boom más sostenido de la historia de los precios del petróleo, que hubieran garantizado a Venezuela un avance muy significativo hacia el desarrollo económico y social.  Pero, en vez de esto, la combinación del dinero del petróleo con el populismo (y la corrupción asociada con éste) ha llevado a Venezuela a esta crisis que tiene una magnitud que nunca ha existido en América Latina sino sólo en países africanos.  La incompetencia y la corrupción son tan graves que ya hay malnutrición crónica en el país.  Eventualmente ésta se traducirá en hambre a una escala gigantesca mientras que el colapso del sistema de salud implica no sólo que enfermos con cáncer y otras enfermedades graves no tienen medicinas sino además que enfermedades infecciosas no están siendo tratadas, con lo que Venezuela se puede volver un foco de infección para los países vecinos.

¿Cómo pudo Venezuela haber caído en esta crisis más propia de Sudán o Etiopía que de América Latina?  ¿Cómo permitió el pueblo venezolano que lo llevaran hasta este punto?  La respuesta que da el Grupo Internacional de Crisis, la combinación de incompetencia y corrupción que es la característica del populismo, tiene un origen más profundo.

El problema fundamental es el mismo que ha mantenido a América Latina en el subdesarrollo por ya dos siglos de vida independiente: la idea que el desarrollo es algo que se da naturalmente, que las personas y los países ricos son ricos porque los pobres son pobres, y que no hay que trabajar y educarse para desarrollarse sino sólo quitarles a los que tienen algo.  El  creer que estas cosas son así vuelve al pueblo latinoamericano vulnerable a la emergencia de caudillos populistas que le juran al pueblo que ellos, y sólo ellos, los volverán ricos de la noche a la mañana porque van a quitarles a los ricos para darles a ellos.  Por supuesto, lo que hacen es apropiarse ellos mismos de los recursos no sólo de ricos sino también de pobres, para volverse millonarios sin trabajar sino sólo como resultado de las dulces mieles del poder.

Estos caudillos han sido el azote de Latinoamérica por ya dos siglos.  Los de ahora (como Fidel y Raúl Castro, Chávez, Maduro y otros) se pintan como modernos pero son iguales a los de hace doscientos años (Rafael Cabrera, Somoza, Perón, el Dr. Francia, Stroessner, etc.).  Solo cambian las ropas que se ponen y el lenguaje que usan.  Engañados una y otra vez, los latinoamericanos vuelven a caer en cuanto surge uno nuevo de estos redentores.  Ya esto no se puede explicar como ingenuidad.  Es como el alcoholismo.  El alcohólico vuelve y vuelva a caer en el mismo vicio igual que los latinoamericanos vuelven a caer en creer las promesas estúpidas de sinvergüenzas ignorantes.  Los resultados cada vez son peores.