Johnny Wright: “Me preocupa que en ARENA nos estamos pareciendo al FMLN”

El legislador tricolor no ve bien las constantes inhabilitaciones de aspirantes a alcaldes que está realizando la dirigencia de su partido.

Johnny Wright Sol, diputado por el partido ARENA. Foto por Jorge Reyes.

Rafael Mendoza López, 25 junio 2017 / EDH

A sus 32 años, el joven diputado se ha convertido un férreo crítico de algunas actuaciones y decisiones que se toman en la Asamblea Legislativa. Pone de ejemplo la elección de funcionarios de segundo grado, que, según dice, es una repartición de cuotas partidarias.

Pero Wright también ha tomado distancia en algunas posiciones de su partido y ha hecho públicos sus motivos, como en esta ocasión, cuando pone en cuestionamiento algunas inhabilitaciones de aspirantes a alcaldes en las elecciones internas que realiza el partido ARENA.

¿Cuáles son sus expectativas sobre las elecciones internas en su partido ARENA?

Creo que la democratización y todas las reformas que ha habido en torno a partidos políticos son pasos en la dirección correcta pero lógicamente hay mucho por hacer en temas de transparencia, en temas de financiamiento de partidos, en temas de procesos internos y creo que la apertura es algo muy positivo. Considero que todo esto va en el buen sentido y por el buen camino pero indudablemente presenta grandes retos. La democracia en sí es una especie de cultura y a lo mejor se estaba acostumbrado a mecanismos diferentes de selección de candidatos. El tal llamado ‘dedazo’, y esas prácticas ya van quedando atrás.

Ahora, en cómo veo yo particularmente el proceso en ARENA, creo que en algunas cosas me preocupa en el sentido que siento que nos estamos pareciendo un poco al FMLN. Hemos escuchado y hemos visto recientemente unas inhabilitaciones de candidatos que se están justificando o tienen fundamentos en reglamentos y estatutos e incumplimiento de los mismos, pero me preocupa, no veo francamente la necesidad de tanta inhabilitación y veo bastante argumentación débil en torno al porqué de las mismas. Si esto se trata de una competencia, si esto se trata de apertura, si esto se trata de una fiesta democrática, me lo podría esperar (las limitaciones) de un partido como el FMLN, pero en ARENA me parece que es algo que debe de corregirse y mejorarse.

En algunos casos, entiendo que casi en alrededor de 160 y pico municipios hay candidatos únicos buscando la elección o la reelección y a mí me hubiese gustado que más personas hayan participado, pero en algunos casos los han inhabilitado. Pero lo que se quiere o el objetivo es claramente que haya competencia, que haya apertura y que haya interés de participación. Siendo analítico, siendo un poco crítico del panorama que yo veo actualmente sí me genera un poco de preocupación la agresividad con la cual se han estado inhabilitando algunas candidaturas.

POSIBLE “DEDAZO” EN ELECCIONES INTERNAS

¿No cree que es dedazo también decir que en tal municipio solo hay un candidato?

Podría haber formas de disfrazar un dedazo.

¿Cómo puede alguien justificar que candidatura única no es “dedazo”?

Si no es dedazo, digamos que es antidemocrático, un poco en contra de la razón de ser de una primaria, de una competencia interna. Creo que también podemos trabajar sobre la generación de espacios de debate. Puede ser interesante ver de aquí al futuro a candidatos debatiendo, trabajando juntos pero explicando cuáles son sus puntos de vista diferentes, cuáles son sus planes, cuáles son sus motivaciones para entrar (a la competencia), pero sí coincido completamente con que el asegurar una candidatura única dentro de un municipio o tener pocos aspirantes y reducirlos de alguna forma es una especie de dedazo o una especie de control partidario que no es conveniente.

¿Está inconforme con la forma en que el COENA actual está llevado este proceso de elecciones internas?

Podría ser, podría ser que en cierta forma sí estoy inconforme, pero también quisiera darles el beneficio de la duda que están haciendo lo mejor posible con lo que tienen. Fundamentalmente, no me queda claro si la dirigencia ha entendido el valor de una primaria, la importancia del debate, la importancia de la apertura. Creo que en ARENA, por razones de nuestro pasado reciente, todavía tienen ese temor al tema del transfuguismo y por ende creo que está el mismo recelo que podría tener la autoridad de servir como garante de que los nuevos candidatos o los que buscan la reelección sean auténticos areneros y que no se salgan del esquema de lo que plantean nuestros principios y estatutos, pero creo que esos miedos hay que vencerlos.

¿Se está pareciendo entonces ARENA al FMLN?

Sí, como le decía yo, al menos en estos temas. Yo creo que hay abismales diferencias, pero sí en torno a algunas aptitudes… Yo creo que también es de entender el panorama político tal como lo plantean las últimas encuestas. Hay una población que ya no se identifica con uno u otro partido político en su gran mayoría, que quiere cambios, que está harta de la polarización.

De hecho, las encuestas muestran una gran apatía hacia los políticos, es sorprendente la falta de intencionalidad de emitir un sufragio, es sorprendente y preocupante que los ciudadanos cada vez se muestren más en contra de los partidos políticos, llamémosle tradicionales. De hecho, yo considero que un sistema de partidos políticos fuertes le generan estabilidad al sistema, pero creo que nuestro esquema actual más que generar estabilidad le genera estancamiento y hay una diferencia fundamental entre las dos cosas y evidentemente nuestro país hoy por hoy no necesita estancamiento, necesita todo lo contrario; necesita la construcción de acuerdos, necesita la construcción de un diálogo productivo y debemos de solventar cualquier número de crisis a corto plazo, pero para que no sucedan en un futuro también hay reformas estructurales profundas que hay que hacer y que requieren de consensos políticos.

¿Usted cómo ve a su partido ante el gobierno? ¿Está ejerciendo una verdadera labor de oposición que pueda llevar a esos consensos?

Yo creo que la falta de construcción de acuerdo no puede adjudicársele a una u otra parte, hay responsabilidad compartida en este tema.

Creo que fundamentalmente es una consecuencia de una falta de confianza. El partido lleva ya 8 años dentro de la oposición cuando se nos hacen señalamientos de que se está haciendo una oposición poco propositiva. Creo que hay un trabajo importante que debemos de hacer en torno a comunicar mejor nuestra visión, nuestras propuestas. Aunque como oposición hay una labor importante de control, no de protestas pero sí de denuncias ante los abusos del gobierno de turno, debe de quedarle claro al ciudadano si ARENA va a ser una alternativa en las próximas elecciones, de cuál es su plan, cuál es su visión, cuál es su estrategia.

Constantemente vivimos diciendo que hay que cambiar el rumbo de El Salvador, pero ¿cuál es ese rumbo? Creo que ahí nos ha faltado definir cuál es. Yo en lo personal considero de que ese rumbo va por el camino de la justicia. El reto es enorme pero creo que hemos hablado con poca claridad como partido de oposición de verdaderamente acuerpar y representar una alternativa viable en este país.

A veces, en esta misma dinámica polarizante de desconfianza, de ataque y contraataque nos ha costado salir de ese esquema.

¿Cree que ARENA va a lograr una cantidad importante de diputados en 2018?

Yo considero que sí. Ahora, no debemos en ningún momento de confiarnos. Ciertamente el gobierno actual ha sufrido de mucho desgaste, ha sido una gestión que en los últimos 8 años ha demostrado no ser efectiva en torno al ordenamiento de las finanzas públicas, ha caído la inversión en El Salvador, entre otros temas. En la región centroamericana El Salvador está en último lugar, ya no es tan competitivo como era. Tenemos problemas serios en nuestras aduanas. El ambiente de desarrollo del país está bastante complicado y eso indudablemente va a pasarle factura al partido de gobierno en las próximas elecciones.

Eso sí, no creo que el éxito de ARENA deba basarse en el desgaste que podríamos esperar que tenga el FMLN, sino más bien en su habilidad de acuerpar, de representar fundamentalmente soluciones, propuestas claras, al grano y ser realistas y sinceros con la población.

LA LEY DE AGUA Y SUS POLÉMICAS

Usted ha trabajado en el proyecto de Ley Integral del Agua. El vocero de la Presidencia decía hace poco que lo que busca esa ley es privatizar el servicio, ¿está de acuerdo?

Rechazo contundentemente que exista una visión privatizadora del agua. El agua no puede privatizarse, de hecho la Constitución es clara en que los recursos naturales nos pertenecen a todos y es potestad del Estado velar por ellos y garantizar el goce de ellos para todos los ciudadanos.

La visión de la nueva propuesta de Ley Integral del Agua es darle al país una normativa que presente un esquema institucional robusto, de frenos y contrapesos, que le dé estabilidad y sostenibilidad al recurso, garantice que el recurso hídrico en el país es de dominio público, reconozca el derecho humano al agua y fomente la participación ciudadana, de toma de decisiones de manera plural, multisectorial.

Lee también: Johnny Wright y Medardo González chocan por la Ley de Agua

Además, premia la eficiencia, castiga la contaminación, sanciona cuando debe de sancionar y busca ordenar lo que históricamente en nuestro país ha sido sumamente desordenado que es el manejo del recurso hídrico. La autoridad hídrica estaría adscrita al Ministerio del Medio Ambiente y algunos puntos de choque son precisamente en torno a la rectoría del agua, la conformación de la junta directiva como el ente de máxima jerarquía en torno a la toma de decisiones, pues la propuesta contempla cinco directores: uno nombrado por el Presidente de la República, dos a propuesta de COMURES y dos a propuesta de la gremial ANEP.

Esto ha generado debate y yo veo que este debate es positivo, que el tema del agua ha agarrado fuerza y mi esperanza es que esta legislatura logre generar los consensos, generar un debate respetuoso, técnico y poco o nada ideológico y fundamentalmente que pongamos por delante los intereses del país.

REPARTICIÓN DE CUOTAS EN CORTE DE CUENTAS

Tengo entendido que usted presentó una propuesta para la elección de la Corte de Cuentas de la República…

Sí. Esta propuesta la introduje a la Asamblea Legislativa posterior a la elección de la Procuraduría General de la República.

Creo que la primera y más significativa fue la elección del fiscal general de la República, en la que yo me abstuve de votar por el actual fiscal (Douglas Meléndez) y razoné mi voto, pues el proceso de selección no me generó a mí la confianza o la información necesaria para tomar una decisión de tal importancia y trascendencia para el país y empecé en ese momento a cuestionar mucho estos procesos de selección en los que históricamente ha habido atrasos que son inconstitucionales.

Hemos visto que la Sala (de lo Constitucional) nos ha corregido la plana en algunos casos donde se eligieron funcionarios que no eran idóneos porque tenían afiliación partidaria. Hemos visto que se repartieron funcionarios de segundo grado entre fuerzas políticas como cuotas.

En el fondo no se han utilizando los mejores criterios. Los procesos son pocos rigurosos en torno a las exigencias para los candidatos, se les dan preguntas por adelantado para que vengan preparados a la comisión a leer sus respuestas, pero no se les exigen planes de trabajo.

Por tanto, si yo fuera a considerar la elección de un funcionario y no presentó un plan de trabajo o una visión de hacia dónde quería llevar a la institución, ¿como lo voy a medir yo, contra qué? Es importante eliminar todos esos elementos de arbitrariedad en los procesos y encausarlos y definirlos con base en idoneidad, con base en competencia. La Constitución establece los conceptos de moralidad, de honorabilidad y competencia notorias.

La propuesta de reforma, que es al Reglamento Interno de la Asamblea Legislativa, desglosa todo el proceso de selección y es un insumo que hemos presentado para que se discuta esto y para romper con el esquema de negociaciones políticas y que tomemos decisiones fundamentadas en la idoneidad de los funcionarios para ejercer el cargo.

A mí me gustaría incomodar a los candidatos en el sentido de hacer preguntas difíciles, preguntas al azar inclusive, y no darles la oportunidad de que vengan preparados sino realmente ponerlos a prueba ante todo El Salvador para que los ciudadanos vean el nivel o la capacidad de estas personas. Mientras esto no suceda, ¿qué podríamos esperar? Más estancamientos y que los funcionarios que sean seleccionados por la Asamblea y luego ratificados sigan siendo más de lo mismo.

La oposición, el madurismo y las alianzas. De Fernando Mires

En Venezuela existe una dualidad de poder. Un gobierno anti-constitucional por un lado y otro representado por una oposición constitucional. 

Fernando Mires, 25 junio 2017 / TALCUAL

¿Existe el madurismo? La pregunta puede parecer académica pero no lo es. Por lo menos no lo es en sus consecuencias. Y no lo es porque determina –sí, determina- la política de alianzas de la oposición en momentos cuando esa oposición a través de su órgano de representación institucional, la Asamblea Nacional, y en conformidad con los artículos 330 y 350, ha decidido desconocer la legitimidad del gobierno Maduro al haber este traicionado a la Constitución de todos.

En Venezuela existe una dualidad de poder. Un gobierno anti-constitucional por un lado y otro representado por una oposición constitucional. Como se dijo en un artículo anterior, en Venezuela hay muchos partidos, pero solo hay dos campos: el de la anti-Constitución y el de la Constitución. Este último campo, absolutamente mayoritario, incluye de modo creciente a sectores divergentes del régimen a los que hemos llamado “chavismo constitucional”. Su figura emblemática es actualmente la fiscal Luisa Ortega Díaz. En contra de ella está apuntando toda la artillería del gobierno inconstitucional.

De este modo, desde una perspectiva objetiva, si no existe una alianza entre el chavismo y la oposición, existe por lo menos un punto objetivo de convergencia: la defensa irrestricta de la Constitución del 99. Ese punto es –o debería ser- el origen de una alianza política de dimensiones nacionales.

Una alianza tiene lugar entre por lo menos dos entidades las que al reconocer un enemigo común deciden sumar fuerzas para derrotarlo. Para que una alianza tenga lugar se requiere por lo tanto de las diferencias. Por lo mismo, las diferencias, lejos de ser un obstáculo, son la condición de una alianza.

Entre dos fuerzas similares no se requieren alianzas precisamente porque son similares. La aceptación de las diferencias es el requisito esencial de una política de alianzas, y esta última a la vez, es condición esencial de la política como tal. La política es, entre otras cosas, el arte de sumar y multiplicar y no de restar y dividir. Eso es lo que no logran entender algunos sectores anti-políticos de la oposición cuyo poder de difusión es afortunadamente menor a su poder político real. Los hay en dos matices: a un lado los puristas, al otro los aperturistas.

Los puristas son aquellos que bajo ninguna condición aceptan acuerdos con el chavismo constitucional. Para ellos chavismo es chavismo, el madurismo no es diferente al chavismo y pactar con grupos disidentes es traición. De más está decir que con esos opositores –en verdad, opositores a la oposición- no hay ninguna posibilidad de comunicación política.

Problemático es también el sector de los aperturistas. Los hay también en dos versiones. Una versión dura y otra suave. Unos sustentan la tesis de que hay que aceptar al sector chavista disidente, pero solo bajo determinadas condiciones, entre ellas que reconozcan sus pecados originales, que realicen una autocrítica y no pretendan en ningún caso imponer condiciones cuando llegue el momento de actuar juntos. El sector más suave en cambio, afirma que hay que recibir a los chavistas disidentes con los brazos abiertos, algo así como al hijo pródigo regresado al hogar después de haber errado su camino. Ambas posiciones parten, sin embargo, de un supuesto falso.

Ese supuesto falso está sustentado sobre la premisa de que el chavismo constitucional intenta sumarse a la oposición constituida y por lo tanto de lo que se trata es de recibirlos o de no recibirlos. El problema es que hasta el momento no se conoce a nadie dentro del chavismo constitucional que haya hecho una solicitud de ingreso a la MUD, o algo parecido. Todo lo contrario. En sus declaraciones los chavistas antimaduristas intentan diferenciarse de la MUD. Después de haber roto con lo que ellos llaman, desde su perspectiva, el madurismo, se entienden a sí mismos como una fuerza equidistante entre la MUD y el madurismo, algo así como la tercera fuerza de la política venezolana.

En otras palabras, los chavistas constitucionales no son saltadores de talanquera. Son chavistas. Pero a la vez son, o intentan ser, fundadores de un tercerismo político que busca un espacio de acción dentro del espectro político venezolano. El dilema, por lo tanto, no es si hay que aceptarlos o no. Se trata solamente de reconocerlos en lo que son y por medio del diálogo buscar con ellos algunos puntos de convergencia que puedan llevar a una alianza táctica en función del objetivo de los objetivos: restaurar en Venezuela a la Constitución del 99. Más sería demasiado.

Stalin no pidió a Churchill que se hiciera comunista ni Churchill exigió a Stalin que se convirtiera en un demócrata. Ambos concertaron una alianza frente al enemigo principal, Hitler, y gracias a esa alianza lograron derrotarlo. Eso es una alianza política: la unidad circunstancial de dos o más posiciones diferentes.

La historia del chavismo constitucional es, por lo demás, muy distinta a la historia de la MUD. Por esa misma razón ambas entidades mantienen un relato diferente con respecto a la misma historia. Los chavistas constitucionales, a diferencias de la oposición, han realizado una ruptura epistemológica que ha terminado siendo, como suele suceder, una ruptura política. No así la oposición la que, por supuesto, no ha necesitado de ninguna ruptura para oponerse primero a Chávez y después a Maduro.

Una ruptura epistemológica, en el sentido acordado por Gastón Bachelard al término (en su texto clásico “Filosofía de las Ciencias”) tiene lugar cuando en una narración es introducido un concepto que interrumpe y altera la continuidad discursiva. Ese nuevo concepto interruptor se llama, para el chavismo constitucional, “madurismo”.

De acuerdo al relato histórico del chavismo constitucional, el concepto de madurismo, entendido en discontinuidad con el de chavismo es producto de una ruptura epistemológica que antecedió a la ruptura política que hoy está teniendo lugar. O dicho así: lo que desde la perspectiva de la oposición constituida es percibido como continuidad, desde la perspectiva del chavismo constitucional es percibido como ruptura.

Por lo demás, la lógica de los chavistas constitucionales posee cierta coherencia. El chavismo del madurismo, se quiera o no, terminó siendo diferente- y en algunos casos, opuesto- al chavismo de Chávez. Las diferencias entre el chavismo y el madurismo son, para los disidentes chavistas, fundamentalmente cuatro.

La primera diferencia dice que, mientras el de Chávez era un gobierno que contaba con la mayoría absoluta de la ciudadanía, el de Maduro es un gobierno radicalmente minoritario.

La segunda dice que, mientras el de Chávez era un gobierno político-militar, el de Maduro se constituyó como un gobierno militar-político para llegar a ser después lo que ahora es, una dictadura puramente militar.

La tercera dice que mientras la fuente del poder de Chávez era electoral, la de Maduro es anti-electoral.

La cuarta dice que, pese a que Chávez faltaba a la Constitución, nunca renunció a ella como ha ocurrido con Maduro.

Que chavismo y madurismo son dos formas de un mismo régimen –como sostiene la oposición- es cierto. Pero también es cierto que mientras el primero correspondía a una forma ascendente, el segundo corresponde a una forma descendente. Si Chávez habría hecho lo mismo que hoy hace Maduro, o que Maduro es un Chávez sin plata, también puede ser cierto. Pero no es comprobable. Afirmaciones de ese tipo no tienen más valor que el que se deduce de simples conjeturas. Mucho más cierto es que Maduro está vivo y Chávez está muerto; y esa diferencia es muy comprobable.

Tanto en la vida profesional como en la pública debemos realizar alianzas, incluso con personas e instituciones que no nos gustan. Las hay a largo, a mediano y a cortísimo plazo. Puede ser que la que se pueda gestar entre el chavismo constitucional y la unidad opositora corresponda solo a la tercera categoría.

Tal vez ni siquiera sea una alianza sino un simple acuerdo puntual. No por eso menos necesario. En cualquiera de los casos, lo importante para que actúen fuerzas convergentes es reconocer, aceptar y respetar las diferencias que las separan. Exigir como condición para una acción común la renuncia a esas diferencias es condenarse a sí mismo a la más absoluta soledad. Dicha premisa vale tanto para la oposición como para el chavismo constitucional.

Sin alianzas no hay política.

“Cumpliste, Estela… Gracias”. De Humberto Sáenz Marinero

Humberto Sáenz Marinero, 24 junio 2017 / EDH

No quería volver a escribir sobre este tema, pero he cambiado de opinión. Hace unos días se cumplieron 32 años de la llamada “masacre de la Zona Rosa” en la que mi padre y muchas otras personas perdieron cruelmente sus vidas. Parece que fue hace mucho tiempo, pero la verdad es que el dolor está ahí; desaparece por momentos, aunque reaparece con mucha intensidad sobre todo en estos días, cuando los medios y redes sociales vuelven y vuelven con el tema.

Pero duele más porque hay quienes siguen sin comprender que no podemos continuar utilizando como armas las tragedias vividas durante el conflicto fratricida que nos desgarró por completo. Esta tragedia en particular se usa como moneda de cambio o como una airada y automática respuesta a señalamientos de otros atropellos y de otras barbaridades que también se cometieron en la guerra, de uno y otro lado. ¿Quieren investigar aquello? Investiguen también esto; ridícula y estúpida posición.

Para el caso, hace unos meses nos enteramos, a través de las redes sociales, que un grupo denominado “Colectivo de Víctimas del Terrorismo” estaba promoviendo una acción ante la Fiscalía General de la República, pidiendo se iniciaran investigaciones contra varias personas presuntamente vinculadas con la masacre de la Zona Rosa.

No sé bien lo que persiguen, pero sí sé que a nosotros nadie nos contactó, ni nos preguntó. Igual sé que a la familia del alumno que falleció junto a mi padre, tampoco le preguntaron. Por eso simplemente digo: no sé a quiénes es que supuestamente representan.

En todo caso ha sido en ese contexto que ha vuelto a divulgarse un video que en estos 32 años yo jamás había visto. Es un vídeo crudo que, como otros tantos, refleja las atrocidades de la guerra. Pero este es diferente a otros que ya había visto. En este, aparece mi madre afrontando lo que a partir de esa fecha sería su nueva realidad. Y es por eso que cambié de opinión.

Ya he dedicado algunas líneas a la memoria de mi padre, he hecho catarsis de esta terrible experiencia, he opinado que no valió la pena el conflicto, he pedido que no se use nuestro resurgido dolor para despotricar contra el adversario y he expresado que desde mi punto de vista, sí es posible la reconciliación en nuestro país. Pero me quedaba algo importantísimo que escribir y que no tiene disculpas no haberlo hecho antes.

Sobre la tumba de mi padre escuché a mi madre prometerle que sacaría adelante a sus hijos. Un par de años después leí que escribió en un periódico lo siguiente: “Han pasado 2 años, el tiempo vuela, pero tu nombre está grabado muy dentro de todos nosotros y como te lo prometí encima de tu cuerpo inerte, estoy llevando y sacando adelante a nuestros hijos y mientras Dios así lo disponga, lo seguiré haciendo”.

Yo no sé cómo lo hizo, pero lo cierto es que lo logró. Doy fe de sus tristes noches, de sus llantos de madrugada, de sus vacilaciones, sus tropiezos, sus vueltas a levantar, su inquebrantable espíritu de lucha, su resignación, su perdón, su férrea disciplina, su emprendimiento y su incansable afán por procurarnos bienestar, con cientos y cientos de limitaciones.

Por supuesto que existieron muchas personas que estuvieron cerca de ella y que contribuyeron enormemente en esa difícil tarea. A todos ellos, mis más profundos agradecimientos; jamás lo podremos pagar.

Pero al final fue ella quien lo hizo. Fue ella la que logró mantener un quebrantado hogar; la que buscó y se rebuscó porque lográramos completar nuestros estudios; la que soportó estoicamente las vicisitudes del día a día en nuestra niñez, nuestra adolescencia y nuestra juventud; la que con su ejemplo nos enseñó a trabajar desde pequeños y a no arrugar la cara a los problemas; la que supo transmitirnos alegría y esperanza cuando más lo necesitábamos.

No sé cómo lo hizo pero en medio de sus tribulaciones la vimos inmiscuida en casi todo. Ella estaba en nuestros eventos deportivos, en los acontecimientos académicos, acompañándonos en viajes escolares y hasta formando parte de juntas directivas en el colegio. Lo hizo al tiempo que nos exigía, nos corregía, manteniéndonos alejados de lo que ella consideraba que podría dañarnos.

Ella es la artífice y la protagonista. Pudimos hacerlo porque ella se lo propuso; lo hizo bien. Estoy convencido de que si lograra escuchar a mi padre, oiría que éste le diría: “Cumpliste, Estela… gracias”.

Lo hacemos en su nombre sus 3 hijos; Mario Antonio, Estela Lissette y yo te decimos: ¡cumpliste, madre… gracias!

@hsaenzm

Carta a José Luis Merino: A ver si sos patriota. De Paolo Luers

Paolo Luers, 24 junio 2017 / MAS! y EDH

Estimado Ramiro:
No sé si vos entendés cómo funciona la política gringa. Lo de la carta de 14 congresistas, de ambos partidos, al secretario del Tesoro es cosa seria: Le piden que investigue y cierre tus actividades bancarias internacionales, porque suponen que se trata de fondos de origen ilícito relacionados al narcotráfico, las FARC y “elementos corruptos del gobierno venezolano”. Ojo: No sólo se refieren a cuentas personales tuyas, sino a “estructuras financieras controladas por el señor Merino”.

14 prominentes congresistas no escriben este tipo de cartas sólo para ver qué pasa. La escriben en términos tan duros cuando ya saben de antemano cuál será la respuesta del gobierno: una investigación profunda, y acciones tajantes. Lo más probable es que el secretario de Tesoro les haya dicho: Mándenme una carta para que pueda actuar…

Tal vez pensás que el Departamento del Tesoro de Estados Unidos es solamente un aparato administrativo y burocrático. No es así. Te cito lo de la página web de esta institución: “El Departamento de Tesoro cumple un papel crítico y amplio en garantizar la Seguridad Nacional implementando sanciones económicas contra amenazas externas a los Estados Unidos, identificando y actuando contra redes financieras que constituyen amenazas a la Seguridad Nacional…”

Para hacer esto, el departamento del Tesoro dispone de sus propias agencias federales de investigación: el TTB (Oficina de Alcohol, Tabaco, Comercio e Impuestos) y el TFI (Oficina de Terrorismo e Inteligencia Financiera). Un poderoso aparato investigativo y de persecución que tendrás encima…

Espero que tengás claro que cualquier acción que tomen no es solo contra vos como individuo, sino tendrá fuertes implicaciones para tu partido y para el gobierno. El hecho que el presidente de la República te haya nombrado viceministro de Relaciones Exteriores tal vez te protege contra investigaciones internas, por ejemplo de la fiscalía, pero no contra la investigación del Departamento del Tesoro. El hecho que te hicieron miembro del gabinete de gobierno agrava el caso, porque compromete al gobierno y al país.

DDCrCDAUQAAhFjD

“…siempre puedes insistir que se trata de una campaña de las oligarquías de El Salvador y Estados Unidos. Y después de vos, el diluvio…”

¿Qué vas a hacer, Ramiro?

Si sos patriota, tendrás que renunciar inmediatamente a tu cargo en el gobierno, para evitar serio daño a tu país. Y si sos “fiel soldado del partido”, como siempre te presentás, tendrás que renunciar a la Comisión Política para evitar daños irreparables a tu partido. No te debes esconder detrás del escudo del partido y mucho menos del gobierno. Ahora vamos a ver de qué madera revolucionaria y patriota estás hecho…

No sé si sos culpable de los delitos que los congresistas –y mañana el Departamento del Tesoro- te acusan. No sé si actuaste en interés propio, en interés del partido y su proyecto ALBA, o bajo tu concepto de lealtad internacionalista con tus compañeros de las FARC y tus amigos chavistas. Pero de vos depende si tu país y tu partido sufrirán las consecuencias de tus acciones.

Por otro lado, siempre puedes insistir que se trata de una campaña de las oligarquías de El Salvador y Estados Unidos. Y después de vos, el diluvio…

Saludos,

“Construir confianza requiere ventilar las divergencias y encontrar puntos en común”: Miguel Ángel Simán

Miguel Ángel Simán, Francisco de Sola, Ricardo Hill y Antonio Cabrales

En la noche del 22 de junio, la Fundación Salvadoreña de Desarrollo Social FUSADES celebró el acto de nombrar a Francisco de Sola como su “Miembro Honorario 2017”. El presidente de la fundación, Miguel Ángel Simán Dada, prununció el discurso principal. Aquí el texto completo de su homenaje a Francisco de Sola.

Segunda Vuelta

Miguel Ángel Simán

Miguel Ángel Simán Dada, 22 junio 2017 / SEGUNDA VUELTA

ES YA UNA GRAN TRADICIÓN DE FUSADES CELEBRAR JUNTOS EL EVENTO MAS IMPORTANTE DEL AÑO, EN EL CUAL DISTINGUIMOS A UNA PERSONA -POR SU TRAYECTORIA Y SUS APORTES A NUESTRO PAÍS- COMO MIEMBRO HONORARIO; LA DISTINCIÓN MAS IMPORTANTE QUE OTORGA NUESTRA FUNDACIÓN.

ESTE ES UN EVENTO QUE SE HA VENIDO REALIZANDO DESDE HACE 30 AÑOS, EN EL CUAL TAMBIÉN SE JURAMENTA A LA NUEVA JUNTA DIRECTIVA ENTRANTE, ELEGIDA PREVIAMENTE EN ASAMBLEA GENERAL DE MIEMBROS, CADA DOS AÑOS.

EN MEDIO DEL ACONTECER HISTÓRICO QUE SE VIVE EN CADA MOMENTO, ES NATURAL QUE ESTE EVENTO SEA INFLUENCIADO POR EL ENTORNO QUE VIVIMOS, Y DE ALGUNA FORMA SE CONVIERTE EN UNA EXPRESIÓN EN SÍ MISMO. MAS AÚN, CUANDO EL PAÍS SE ENCUENTRA EN SU CRISIS MÁS PROFUNDA DE LOS ÚLTIMOS 25 AÑOS.

NO HAY QUE VER MUY LEJOS PARA PALPARLO. EL NIVEL DE VIOLENCIA; EL INCREMENTO EN LOS NIVELES DE POBREZA; EL INCREMENTO EN EL NIVEL DE DESEMPLEO E INFORMALIDAD; EL INCREMENTO EN LA EMIGRACIÓN; LA FALTA DE INVERSIÓN Y CRECIMIENTO ECONÓMICO; LA CRISIS FISCAL; LA CORRUPCIÓN; Y LOS ATAQUES PERMANENTES CONTRA LA INSTITUCIONALIDAD DEL PAÍS    -POR MENCIONAR ALGUNOS- SON REALIDADES CON LAS QUE NOS SEGUIMOS ENFRENTANDO CADA DÍA.

VIVIMOS EN UNA ESPECIE DE “IDEOLOGÍA DE ENFRENTAMIENTO” CARGADA DE RESENTIMIENTO SOCIAL, ODIO, Y SOBERBIA; QUE SOLO SUMA A UNA OLLA DE PRESIÓN EN LA QUE NOS ESTAMOS QUEDANDO SIN VÁLVULAS DE ESCAPE. PEOR AÚN, ESTAMOS COMPROMETIENDO HOY EL FUTURO DE LAS NUEVAS GENERACIONES, Y SU POSIBILIDAD DE ALCANZAR UNA VIDA DIGNA.

¿CÓMO FUE POSIBLE CAER EN ESTA SITUACIÓN ?

¿ACASO NO ÉRAMOS -HACE UNOS POCOS AÑOS- UN EJEMPLO ANTE EL MUNDO SOBRE COMO LOGRAMOS TRANSITAR DE LA GUERRA A LA PAZ ?

¿ACASO NO ÉRAMOS LÍDERES EN MUCHAS ÁREAS, EN DONDE MÚLTIPLES INDICADORES NOS DESTACABAN POR ENCIMA DE LA MAYORÍA DE LOS PAÍSES DE LA REGIÓN ?

PLANTEO ESTAS PREGUNTAS DE FORMA RETÓRICA, NO PARA BUSCAR CULPABLES, SINO PARA IDENTIFICAR MOTIVOS Y CAUSAS; MOTIVAR LA BÚSQUEDA DE SOLUCIONES; Y APRENDER, RECTIFICAR; Y DEFINIR NUEVOS RUMBOS. SIN OLVIDAR QUE LOS SALVADOREÑOS DEMANDAN FUNDAMENTALMENTE 3 COSAS:

  • OPORTUNIDADES DE EMPLEO E INGRESO;
  • ACCESO A SERVICIOS BÁSICOS DE CALIDAD (COMO AGUA, SALUD, EDUCACIÓN, ESPACIOS SANOS DE RECREACIÓN, CONECTIVIDAD, ENTRE OTROS); Y
  • ESTADO DE DERECHO, QUE LOS SALVADOREÑOS ENTIENDEN COMO UN DERECHO A VIVIR EN PAZ, SIN VIOLENCIA, EN DEMOCRACIA Y LIBERTAD, CON DIVISION DE PODERES, Y UN SISTEMA EFECTIVO DE JUSTICIA DONDE IMPERE EL RESPETO A LA CONSTITUCIÓN.

NO HAY QUE PERDERNOS. LOS LÍDERES DE ÉSTE PAÍS DEBEMOS ENFOCARNOS –CON TODAS NUESTRAS FUERZAS- EN FACILITAR ESTAS 3 COSAS, COLOCANDO AL CENTRO DE TODO A LOS CIUDADANOS Y SUS FAMILIAS.

Y ES QUE SOLO TENDREMOS UN FUTURO PROMETEDOR SI LOGRAMOS ESAS TRES DEMANDAS CIUDADANAS, Y EN EL PROCESO LOGRAMOS TRANSFORMAR EL ODIO Y EL RESENTIMIENTO, EN RESPETO Y PAZ; TRANSFORMAR LA MARGINACIÓN Y LA POBREZA, EN POTENCIAL DE TALENTO Y DIGNIDAD; Y TRANSFORMAR LA DESESPERANZA Y DESCONFIANZA, EN FE Y COHESIÓN SOCIAL.

SON YA DEMASIADOS AÑOS EN QUE ALGUNOS SE HAN DEDICADO A DEMONIZAR ALGUNOS SECTORES DE NUESTRO PAÍS, PARTICULARMENTE AL SECTOR PRODUCTIVO; PESE A QUE ÉSTE ES EL FUTURO PARA LOS NUEVOS INTEGRANTES A LA FUERZA LABORAL. AMBOS SE NECESITAN Y COMPLEMENTAN. Y NO FOMENTAR EL DESARROLLO EMPRESARIAL A TODO NIVEL, ES CONDENAR A LOS JÓVENES A UNA VIDA SIN OPORTUNIDADES DE EMPLEO E INGRESO. POR LO QUE ATACAR Y DEMONIZAR AL SECTOR PRODUCTIVO ES CONDENAR A LOS POBRES A PERMANECER EN POBREZA, Y SOMETERLOS A ESA DEPENDENCIA CLIENTELISTA DE POLÍTICOS POPULISTAS.

POR OTRO LADO, PESE A QUE EN TODOS LOS GOBIERNOS SIEMPRE HAY FUNCIONARIOS COMPROMETIDOS, POR ALGUNA RAZON LA EFECTIVIDAD DE LA FUNCIÓN PÚBLICA NO HA ESTADO A LA ALTURA DE LAS NECESIDADES Y EXPECTATIVAS DE LA SOCIEDAD. PARTICULARMENTE EN LO QUE RESPECTA A PROVEER SERVICIOS BÁSICOS PARA LA POBLACIÓN MAS NECESITADA.   LO CUAL IMPIDE QUE LOS CIUDADANOS Y SUS FAMILIAS PUEDAN DESARROLLAR SUS HABILIDADES, CULTIVAR VALORES, INTEGRARSE A SU COMUNIDAD, Y LLEVAR UNA VIDA DIGNA Y SALUDABLE.

Y EN LO QUE RESPECTA A ESTADO DE DERECHO, PERMÍTANME HACER CONSCIENCIA QUE TAMBIÉN SON YA MUCHOS AÑOS DE DESGASTE, PROVOCADOS POR AQUELLOS QUE USAN LA “AMBIGÜEDAD POLITICA” COMO ESTRATEGIA DE MANIPULACIÓN, Y LAS “CORRELACIONES” COMO TÁCTICAS DE PODER.

ESTADO DE DERECHO ES UNA CONDICIÓN DE ORDEN, REGIDA POR UN SISTEMA DE LEYES E INSTITUCIONES EN TORNO A UNA CONSTITUCIÓN QUE TIENE COMO OBJETIVO FUNDAMENTAL PROTEGER LOS DERECHOS INDIVIDUALES DE LOS CIUDADANOS. ESE ESTADO DE DERECHO SE CULTIVA FOMENTANDO UNA CULTURA DE LEGALIDAD QUE DEMANDA DE LOS LÍDERES PAUTAS DE CONDUCTA, Y LOS MAS ALTOS ESTÁNDARES DE INTEGRIDAD; DONDE NO HAY ESPACIO PARA EL DOBLE DISCURSO, NI PARA INCONGRUENCIAS ENTRE LO QUE SE DICE Y SE HACE.

ES MÁS, UNA CULTURA DE LEGALIDAD DEBE ASEGURAR COMPORTAMIENTOS Y ACTITUDES APROPIADAS ENTRE LOS LÍDERES, PARA QUE LA CULTURA DE LEGALIDAD PUEDA CULTIVARSE Y TRANSMITIRSE DE UNA GENERACIÓN A OTRA, GARANTIZANDO EL FUTURO PRÓSPERO DE LA NACIÓN.

USAR LA AMBIGÜEDAD EN MEDIO DE LAS COYUNTURAS PARA ARTICULAR CORRELACIONES CON EL PROPÓSITO DE IMPONER MODELOS IDEOLÓGICOS FRACASADOS, SOLO SIRVEN PARA ATROPELLAR A LA INSTITUCIONALIDAD, TRAICIONAR LAS ASPIRACIONES DEMOCRÁTICAS QUE EMANAN DE LA CONSTITUCIÓN, Y RESTRINGIR LAS LIBERTADES Y LOS DERECHOS DE LOS CIUDADANOS.

DEBEMOS TRASCENDER. MAS QUE “CORRELACIONES” PARA IMPONER, LO QUE NUESTRO PAÍS NECESITA ES BUENA DOSIS DE VOLUNTAD Y ESPACIOS DE DIALOGO SINCEROS QUE PERMITAN RE-ENCONTRARNOS.

LA MISMA CRISIS CREA NECESIDADES QUE A SU VEZ GENERAN LA VOLUNTAD NECESARIA PARA DIALOGAR Y LOGRAR ACUERDOS.  POR LO QUE DEBEMOS APROVECHAR LA ADVERSIDAD PARA RESTAURAR LA CONFIANZA Y PODER TRABAJAR JUNTOS.

ESTO NO SIGNIFICA EVADIR TEMAS, NI DIFERENCIAS. AL CONTRARIO, CONSTRUIR CONFIANZA REQUIERE JUSTAMENTE PODER VENTILAR LAS DIVERGENCIAS Y ENCONTRAR PUNTOS EN COMÚN QUE PERMITAN ACUERDOS; RESPETANDO LA INSTITUCIONALIDAD Y LOS DERECHOS DE LOS CIUDADANOS; Y SIN PERDER DE VISTA QUE MIENTRAS NOSOTROS SEGUIMOS ENFRASCADOS EN RENCILLAS INTERNAS, ALLÁ AFUERA EL RESTO DEL MUNDO NO NOS ESPERA.

DESDE LA FIRMA DE LOS ACUERDOS DE PAZ, NUNCA HA SIDO TAN IMPORTANTE DIALOGAR EN NUESTRO PAÍS, COMO LO ES HOY. DIALOGAR, PARA EXPRESAR Y COMPARTIR ENTRE NOSOTROS NUESTRAS ASPIRACIONES, NUESTROS ANHELOS, NUESTRAS PREOCUPACIONES; Y COMPARTIR SUEÑOS DE LO QUE JUNTOS –COMO NACIÓN- DESEAMOS ALCANZAR. PORQUE LA MANERA MAS EFECTIVA DE ATENDER LOS DESAFÍOS Y RESOLVER LOS PROBLEMAS ES A TRAVÉS DEL DIALOGO.

EN EFECTO, DIALOGO VIENE DEL GRIEGO QUE SIGNIFICA: “A TRAVÉS DE LA PALABRA”. ES DECIR, LOGRAR ALGO Ó ALCANZARLO, POR MEDIO DEL USO DE LA PALABRA. ES TODO UN ARTE. Y COMO RELACIÓN RECIPROCA QUE ES, CONTIENE SIETE ELEMENTOS BÁSICOS: HABLAR, ESCUCHAR, COMPRENDER, DEBATIR, PROPONER, ACORDAR, Y CUMPLIR.

DESDE FUSADES HEMOS PROMOVIDO SIEMPRE EL DEBATE RESPETUOSO Y EL DIALOGO SINCERO, PUES NO TENEMOS MIEDO DE DEFENDER CON LA PALABRA Y ARGUMENTOS LO QUE OTROS PRETENDEN CONQUISTAR CON INTIMIDACIONES E INSULTOS.

Francisco de Sola con su esposa e hija

NUESTRO INTERÉS ESTA EN BUSCAR LA VERDAD. NO UNA VERDAD QUE -A TRAVÉS DEL RETROVISOR DE LA HISTORIA- SIRVA PARA CONDENAR Y VENGAR. SI NO UNA VERDAD QUE NOS PERMITA ANALIZAR E IDENTIFICAR LAS RAÍCES DE LOS PROBLEMAS PARA PODERLOS SOLVENTAR.

BUSCAR LA VERDAD ES ALZAR EL VUELO POR ENCIMA DE LOS MUROS IDEOLÓGICOS QUE DIVIDEN, Y SUPERAR JUNTOS LOS OBSTÁCULOS QUE ENFRENTAMOS.

BUSCAR LA VERDAD, COMO LO PLANTEA STO. TOMAS DE AQUINO, ES TAMBIÉN CONCEBIR EL TODO, PESE A QUE EL TODO SEA MAYOR QUE LA SUMA DE LAS PARTES; RECONOCIENDO –CON DOSIS DE HUMILDAD-  QUE EL TODO ES MAYOR A NUESTRO ENTENDIMIENTO.  Y POR LO TANTO, BUSCAR LA VERDAD INICIA CON RECONOCER QUE NO LO SABEMOS TODO.

EL MISMO SAN BUENAVENTURA LO EXPLICABA EN EL SIGLO XIV, QUE DADA LA FALIBILIDAD DEL INTELECTO HUMANO, NO PODEMOS ENTENDER TODO SOLO CON LA RAZÓN, NI PRETENDER LA VERDAD CON ABSOLUTA CERTEZA.

AL RESPECTO, PERMÍTANME COMPARTIR UNA HISTORIA QUE ME IMPRESIONÓ MUCHO CUANDO LA CONOCÍ, MIENTRAS ESTUDIABA MI MAESTRÍA EN LA UNIVERSIDAD DE HARVARD. Y ES QUE UNOS AÑOS DESPUÉS DE HABERSE FUNDADO, EN 1636, LA UNIVERSIDAD DE HARVARD ADOPTÓ COMO EMBLEMA UN ESCUDO CON LA PALABRA “VERITAS”, QUE TRADUCIDA DEL LATÍN RESUME SU PROPÓSITO: UNA UNIVERSIDAD DEDICADA A DESCUBRIR LA VERDAD.

EN EL ESCUDO, LAS SILABAS DE LA PALABRA “VE-RI-TAS” ESTÁN MONTADAS SOBRE 3 LIBROS: DOS DE ELLOS ABIERTOS HACIA ARRIBA, SIMBOLIZANDO LA CAPACIDAD DEL RAZONAMIENTO HUMANO PARA DESCUBRIR LA VERDAD. PERO EL TERCER LIBRO, BOCA ABAJO, SIMBOLIZANDO LOS LIMITES DE LA RAZÓN, Y POR ENDE, LA NECESIDAD DE DESCUBRIR –MAS ALLÁ DE LA RAZÓN- LAS REVELACIONES DE LA VERDAD EN MEDIO DE LO DESCONOCIDO.

TAL VEZ, LO QUE ESTOY TRATANDO DE PROPONER, ES QUE DE ENTRE TODOS AQUELLOS LIBROS QUE NOS GUÍAN EN NUESTRAS VIDAS, YA ES TIEMPO DE PONER ALGUNOS BOCA ABAJO, Y RECONOCER -CON DOSIS DE HUMILDAD- QUE NO LO SABEMOS TODO CON ABSOLUTA CERTEZA.

Y QUE SIN MIEDO, NI COBARDÍA, DEBEMOS EMPRENDER EL PEREGRINAJE EN BUSCA DE LA VERDAD; ESA VERDAD QUE BRINDA SOLUCIONES A LOS PROBLEMAS Y DESAFÍOS QUE HOY AHOGAN A NUESTRA SOCIEDAD.

PORQUE LA FALTA DE VERDAD ES LA MISERIA DE LA CONDICIÓN HUMANA. Y COMO LO DECÍA EL POETA INGLES, WILLIAM LANGLAND, EN RELACIÓN A CÓMO TRANSFORMAR A UNA SOCIEDAD: “CUANDO TODOS LOS REMEDIOS HAN SIDO YA PROBADOS, LO MEJOR ES INTENTAR LA VERDAD”.

ESA VERDAD LA DESCUBRIMOS POR MEDIO DEL DIALOGO SINCERO, Y EL DEBATE CONSTRUCTIVO Y RESPETUOSO. POR LO QUE DEBEMOS APROVECHAR TODAS LAS OPORTUNIDADES QUE SE NOS PRESENTAN.

A PROPOSITO, VALE RESALTAR EL ESFUERZO A NIVEL NACIONAL QUE ACTUALMENTE REALIZA EL ENVIADO ESPECIAL DE NACIONES UNIDAS Y SU EQUIPO. ASÍ COMO EL ESFUERZO A NIVEL REGIONAL QUE EEUU, JUNTO CON MÉXICO, CANADÁ, Y ENTIDADES MULTILATERALES COMO BID, BM, Y FMI, ESTÁN FACILITANDO PARA AYUDARNOS A SALIR DEL ATOLLADERO EN QUE NOS ENCONTRAMOS.

Y NI DECIR TODOS LOS ESPACIOS QUE LOS AMIGOS EUROPEOS NOS HAN FACILITADO CONTINUAMENTE, AQUÍ MISMO EN NUESTRO PAÍS.

A TODOS ELLOS CONTINUAMENTE LES HEMOS INDICADO SIEMPRE QUE LOS CONSIDERAMOS NUESTROS “SOCIOS ESTRATÉGICOS” EN LOS ESFUERZOS POR DESARROLLAR NUESTRO PAÍS. ELLOS AHORA SOLO ESPERAN DE NOSOTROS QUE CORRESPONDAMOS Y CUMPLAMOS CON NUESTRA PARTE.

QUERIDOS AMIGOS. SON YA MUCHOS AÑOS DURANTE LOS CUALES LOS SALVADOREÑOS HEMOS VIVIDO EN UNA SOCIEDAD DIVIDIDA; CADA PARTE OCUPADA EN DESTACAR SUS DIFERENCIAS PARA DISTINGUIRSE ENTRE NOSOTROS MISMOS. Y EN EL PROCESO POR DISTINGUIRNOS, NOS OLVIDAMOS DE NUESTRAS SIMILITUDES, Y SIN PODER UNIFICAR TODA ESA FUERZA EN COMÚN QUE NOS HACE CAPACES DE SOBREPONER CUALQUIER ADVERSIDAD.

HEMOS LLEGADO AL FINAL DEL CAMINO. HA LLEGADO LA HORA DE RE-ENCONTRARNOS. EL MUNDO DE HOY DEPENDE DEL CONOCIMIENTO Y SU CAPACIDAD DE APLICARLO PARA RESOLVER PROBLEMAS. ES EL MOMENTO DE UNIR CONOCIMIENTOS Y ESFUERZOS PARA ALCANZAR TODAS NUESTRAS ASPIRACIONES Y ANHELOS. PUES LA COMPETENCIA MAS IMPORTANTE NO ES ENTRE NOSOTROS MISMOS, SINO LA DE TODOS NOSOTROS CONTRA LAS CONDICIONES DE POBREZA, LA VIOLENCIA, LA INJUSTICIA, Y TODO AQUELLO QUE NOS DIVIDE Y ACECHA; Y QUE A LA VEZ, NOS UBICA EN LA COLA, DETRÁS DEL RESTO DEL MUNDO.

ES CIERTO… TAL VEZ… LOS SALVADOREÑOS TODAVIA NO HABÍAMOS CONQUISTADO NINGUNA CIMA. PERO EL DOLOR DE HABER DESCENDIDO A LO MAS PROFUNDO DEL ABISMO NOS PERMITE APRECIAR LO MAS ALTO DE LA MONTAÑA. Y EN ESTE NUEVO ESFUERZO POR ESCALAR JUNTOS CON ENTUSIASMO, ASEGUREMOS QUE NUESTROS PASOS SEAN SÓLIDOS, CON LA CARA AL VIENTO, LA MIRADA HACIA LA CIMA, Y EL CORAZÓN RADIANTE DE OPTIMISMO.

PORQUE EN LOS GENES DE NUESTRA HISTORIA, Y EN NUESTRO HIMNO NACIONAL, JAMÁS HA CABIDO EL MIEDO; Y LO ÚNICO QUE CHISPORROTEA ES EL YUNQUE DE LA FUERZA, LLENA DE FE, TALENTO Y BUENA VOLUNTAD.

DE HECHO, FUE LA MISMA VOLUNTAD LA QUE NOS EMPRENDIÓ A BUSCAR LA PAZ. ESA PAZ QUE LUEGO FACILITÓ ESPACIOS DE DIALOGO PARA CONSTRUIR CONFIANZA Y PLANTEARNOS NUEVOS HORIZONTES.

EL MAS IMPORTANTE Y EXITOSO DE LOS ÚLTIMOS 25 AÑOS HA SIDO EL DE LA COMISIÓN NACIONAL DE DESARROLLO, LA C.N.D, INTEGRADA POR UN GRUPO DE SALVADOREÑOS DE DIVERSA TRAYECTORIA Y PENSAMIENTO, CON GRAN COMPROMISO Y VOLUNTAD.

ENTRE ELLOS, UN HOMBRE QUE DURANTE TODA SU VIDA HA ENCARNADO LA DISPOSICIÓN DE CONSTRUIR PUENTES. Y PESE A QUE EN MUCHAS OCASIONES HA DEBIDO SORTEAR CRÍTICAS DE PROPIOS Y EXTRAÑOS, HA SIDO SIEMPRE FIRME EN SUS PRINCIPIOS DEMOCRÁTICOS.

ME REFIERO CLARAMENTE, A DON FRANCISCO DE SOLA HEBARD

Francisco de Sola

SUS PADRES PRETENDIERON ASEGURAR SU IDENTIDAD BAUTIZÁNDOLE CON 3 NOMBRES: “FRANCISCO RICARDO ROBERTO” DE SOLA. SIN EMBARGO, TODOS LE CONOCEMOS CON CARIÑO, SIMPLEMENTE COMO “CHACO”.

HOMBRE DE BUENA CEPA, HUMANISTA, INTELECTUAL Y EMPRESARIO, QUIEN HA DEMOSTRADO SIEMPRE SU AMOR POR EL SALVADOR. Y JUNTO CON SU QUERIDA ESPOSA JEANNETTE, HAN FORMADO UN HOGAR EJEMPLAR, DIGNO DE UN HOMBRE DE FAMILIA.

ESTA NOCHE HONRAMOS A CHACO, NO SOLO POR SUS APORTES A FUSADES, Y POR SU DESTACADO LIDERAZGO COMO PRESIDENTE DE NUESTRA FUNDACIÓN DURANTE UN PERÍODO DIFÍCIL DE NUESTRA HISTORIA, SINO PRINCIPALMENTE POR TODA SU TRAYECTORIA DE SERVICIO A FAVOR DE NUESTRO PAÍS.

Francisco de Sola

SU HOJA DE VIDA REFLEJA UNA TRAYECTORIA EMPRESARIAL EXITOSA. PERO MAS RELEVANTE AÚN HA SIDO SU PARTICIPACIÓN Y LIDERAZGO EN MÚLTIPLES INICIATIVAS E INSTITUCIONES DE SERVICIO; ENTRE LAS QUE DESTACAN MUCHAS DEL SECTOR PÚBICO, EN LAS QUE PARTICIPÓ COMO ASESOR Ó MIEMBRO; COMO SON: LA CND, EL CONSEJO EMPRESARIAL PARA LA EDUCACIÓN, LA COMISIÓN NACIONAL PARA LA CONSECUCIÓN DE FOMILENIO, LA COMISIÓN NACIONAL DEL MEDIO AMBIENTE, EL ASOCIO PARA EL CRECIMIENTO, EL CONSEJO DEL PROGRAMA DE LA ALIANZA PARA LA PROSPERIDAD; ASÍ COMO MUCHAS OTRAS ENTIDADES DE LA SOCIEDAD CIVIL, INCLUYENDO FUNDACIONES EDUCATIVAS Y AMBIENTALES, INSTITUCIONES GREMIALES, CONSEJOS EMPRESARIALES, ORGANIZACIONES SOCIALES, CENTROS DE PENSAMIENTO Y CONSEJOS UNIVERSITARIOS DE NIVEL INTERNACIONAL.

EN FIN, TODO UN INVOLUCRAMIENTO PERSONAL Y PROFESIONAL QUE LE HA PERMITIDO ACUMULAR EXPERIENCIAS Y CONOCIMIENTOS, DE DONDE EMANA EN CHACO UNA VISIÓN DE FUTURO QUE TRASCIENDE LAS COYUNTURAS; Y UNA VOLUNTAD AL DIALOGO CONSTRUCTIVO, CONVENCIDO QUE EL DIALOGO DEBE DESCANSAR SOBRE PRINCIPIOS INNEGOCIABLES, FUNDAMENTADOS EN EL ESTADO DEMOCRÁTICO DE DERECHO.

SU BUEN HUMOR, SU TRATO FINO Y ELEGANTE, SON SIEMPRE CONGRUENTES CON SUS REFRANES ELEVADOS  -A VECES EN LATÍN, A VECES EN FRANCÉS Ó INGLES- PERO QUE SIEMPRE ENCIERRAN UNA MORALEJA Y UN BUEN CONCEJO PARA CONTAGIAR CON ENTUSIASMO Y MOTIVARNOS A SEGUIR BUSCANDO SOLUCIONES, ALLÍ DONDE OTROS SOLO VISLUMBRAN OSCURIDAD Y SOMBRA.

CHACO, COMO SALVADOREÑOS TODOS, Y CIERTAMENTE, EN REPRESENTACIÓN DE TODOS MIS COLEGAS DE JUNTA DIRECTIVA, ASESORES, COLABORADORES, Y MIEMBROS DE FUSADES, TE AGRADECEMOS POR TODOS TUS APORTES A NUESTRO PAÍS Y A NUESTRA INSTITUCIÓN; Y TE AGRADECEMOS POR PERMITIRNOS EL PRIVILEGIO DE HONRARTE ESTA NOCHE, Y RECONOCERTE COMO “MIEMBRO HONORARIO – FUSADES 2017”….

Don Chaco y su familia

MUCHAS FELICIDADES CHACO, A TI Y TODA TU FAMILIA. Y QUE LOS APLAUSOS SEAN EN RECONOCIMIENTO Y AGRADECIMIENTO POR TODAS TUS CONTRIBUCIONES A FAVOR DE LOS SALVADOREÑOS.

MUCHAS GRACIAS, Y QUE DIOS TE BENDIGA SIEMPRE.

 

 

 

La observación electoral en 2018. De Luis Mario Rodríguez

La voz de los que componen a las representaciones extranjeras, generalmente integradas por expertos, por expresidentes y por observadores con amplia trayectoria dada su participación en decenas de elecciones en diferentes países, es imprescindible porque puede pronunciarse sobre la legitimidad del proceso o la falta de esta.

Luis Mario Rodríguez, 22 junio 2017 / EDH

Como en anteriores procesos, en 2018 la observación electoral será fundamental para cuidar la transparencia de los comicios. Se trata de una práctica que ha venido perfeccionándose en las últimas décadas. Su trabajo ya no se limita a verificar el cumplimiento de meros formalismos el día de la elección. Ahora las misiones se instalan con anticipación vigilando aspectos como las “campañas adelantadas”, el uso y la aplicación de la tecnología que se empleará para el conteo de votos, el procesamiento y la transmisión de resultados electorales y la supervisión del financiamiento que invierten los partidos en medios de comunicación. Con posterioridad revisa la efectividad de la justicia electoral.

Las misiones realizan un sondeo con diferentes actores. Exploran la percepción de la sociedad civil respecto del desempeño de la autoridad electoral, examinan los controles que esta última utilizará para evitar que los competidores tomen ventajas prohibidas por la ley y comprueban las estrategias de seguridad allá donde la violencia todavía es un factor que incide en la celebración de las elecciones.

Las misiones internacionales de observación no pueden intervenir en la organización de las elecciones. Tampoco les es permitido pronunciarse en favor de ningún instituto político y les está vedado opinar sobre las acciones del árbitro electoral. Sin embargo, su presencia obliga a las instituciones a cumplir con los requisitos mínimos de toda elección. Las autoridades y los partidos saben que les vigilan y que una vez concluida la votación, las misiones procederán a publicar su informe preliminar. La voz de los que componen a las representaciones extranjeras, generalmente integradas por expertos, por expresidentes y por observadores con amplia trayectoria dada su participación en decenas de elecciones en diferentes países, es imprescindible porque puede pronunciarse sobre la legitimidad del proceso o la falta de esta y, por tanto, avalar o, en su caso, reprobar la manera en la que se desarrolló el ciclo electoral antes, durante y después de los comicios.

La Organización de los Estados Americanos (OEA) y la Unión Europea (UE) son las dos entidades oficiales que mayor experiencia presentan en la materia. Además del informe que entregan inmediatamente después de concluida la elección, en los meses siguientes, las delegaciones preparan un documento mucho más completo y riguroso que contiene una amplia descripción del proceso, recomendaciones y llamados de atención. Este ejercicio alimenta la agenda de quienes, desde las organizaciones ciudadanas, procuran mejorar los procesos electorales. También contribuye a que los partidos políticos y la entidad que administra las elecciones tomen nota y traten de implementar los cambios sugeridos para los siguientes comicios.

En sistemas como el salvadoreño, en los que se permite “cruzar el voto” y donde la tecnología electoral es indispensable para el cómputo tanto de los diputados que obtienen los partidos como de las preferencias de cada candidato para finalmente asignar los escaños, la observación electoral ha debido especializarse. En estos casos las misiones incluyen expertos informáticos que comprueben la fiabilidad de los equipos que se utilizarán. La desconfianza en este tipo de mecanismos, principalmente por parte de los partidos, exige el máximo cuidado para evitar especulaciones de fraude.

El trabajo de estos grupos es esencial en contextos donde la inseguridad puede influir en los resultados de la elección. En ámbitos donde peligra la integridad física de los observadores y de los mismos electores, las misiones están obligadas a garantizar la protección de sus miembros y además deben constatar que las autoridades locales están comprometidos a facilitar el ejercicio del sufragio a los ciudadanos.

Por otra parte, en las legislativas y municipales de 2018 la observación electoral local será estratégica. Durante las últimas tres elecciones diferentes agrupaciones ciudadanas han solicitado al Tribunal Supremo Electoral su acreditación como observadores. Lamentablemente se ha percibido que el ejercicio de este derecho está influido por intereses ideológicos cuando lo ideal es que todos los nacionales que participan bajo ese estatus cuiden la integridad de la elección y no los votos a favor de un partido u otro.

Otro actor irreemplazable es la Fiscalía Electoral. Su papel es evitar el cometimiento de delitos que pueden influenciar los resultados. Fortalecer a la FRG en este sentido será indispensable para 2018.